Дело № 35-О12-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О12-8

от 31 мая 2012 года

 

председательствующего: Шмаленюка СИ.

при секретаре: Кошкиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Зимина К.Д. и адвокатов Сапожникова Н.Ю., Ковальчука СВ., Полторацкого Е.О. в защиту его интересов на приговор Тверского областного суда от 6 апреля 2012 года, по которому

Зимин [скрыто] в

[скрыто] не судимый

осуждён по ч.З ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011г. №97-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осуждена Печерских И.С, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., объяснение осуждённого Зимина К.Д., адвокатов Сапожникова Н.Ю., Полторацкого Е.О., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Зимин К.Д. признан виновным в получении должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 10 февраля 2011 года в гЩ [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Зимин К.Д. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационных жалобах осуждённый Зимин К.Д., адвокаты Сапожников Н.Ю., Ковальчук СВ., Полторацкий Е.О. выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Указывают, что по делу отсутствуют тяжкие последствия, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, имеются смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение Зиминым К.Д. имущественного вреда, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, тяжелое состояние здоровья его матери, которая является инвалидом и нуждается в уходе. За время службы Зимин К.Д. характеризовался только с положительной стороны, награжден медалью и знаками отличия. При указанных обстоятельствах суд мог назначить наказание с применением ст. 62, 64 УК РФ или применить ст.73 УК РФ.

Адвокат Ковальчук СВ. кроме того полагает, что действия Зимина К.Д.

должны быть квалифицированы по ч.З ст. 159 УК РФ, поскольку

никакого преступления не совершал, о чем свидетельствует прекращение уголовного дела в отношении [скрыто] ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Осужденный Зимин К.Д. также указывает, что суд не зачел в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей со 2.08.2011г. и не разрешил судьбу его автомобиля, на который был наложен арест.

Просят приговор суда изменить, снизить назначенное Зимину К.Д. наказание и применить ст.73 УК РФ, снять арест с автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что осуждённый Зимин К.Д. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения су-

дебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитниками, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Верещагин П.Е. не возражал против постановления приговора в таком порядке.

Органами предварительного следствия Зимину К.Д. было предъявлено обвинение в получении должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Ни осужденный, ни его адвокаты во время судебного заседания не высказывали свое несогласие с предъявленным обвинением.

Изменение позиции адвоката Ковальчука СВ. по квалификации действий осужденного Зимина К.Д., изложенной в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Действия Зимина К.Д. правильно квалифицированы по ч.З ст.290 УК

РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому Зимину К.Д. судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, характеризующегося положительно, имеющего благодарности по службе, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение осуждённого и его семьи.

Вывод суда о том, что исправление Зимина К.Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован.

Оснований для признания назначенного Зимину К.Д. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и изменению приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда в отношении Зимина К.Д. подлежит изменению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

Однако в резолютивной части приговора в нарушение требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ не указано решение о зачёте Зимину К.Д. в срок отбытия наказания время его задержания, хотя согласно материалам уголовного дела он был задержан 2.08.2011г. (т.5 л.д.101-105) и до момента избрания меры пресечения 4.08.2011г. содержался под стражей.

Вопрос о снятии ареста с автомобиля может быть разрешён судом в порядке гл.47 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Тверского областного суда от 6 апреля 2012 года в отношении Зимина [скрыто] изменить: зачесть в срок отбытия наказания

время его содержания под стражей с 2.08.2011г. по 4.08.2011г.

В остальной части этот же приговор в отношении Зимина К.Д. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационные жалобы адвокатов Сапожникова Н.Ю., Ковальчука СВ., Полторацкого Е.О. - без удовлетворения.

Председательствую щий

Судьи

Статьи законов по Делу № 35-О12-8

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УПК РФ Статья 317. Пределы обжалования приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх