Дело № 35-УД15-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-УД15-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСабурова Д.Э.,
судейКлимова А.Н. и Червоткина А.С.,
при секретареБарченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ефимова М.Н. на постановление Тверского областного суда от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Ефимова М.Н. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшей К мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей кассационную жалобу частично удовлетворить, судебная коллегия

установила:

по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 ноября 2014 года Е Ф И М О В М Н , несудимый, осужден: - по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении П на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 2 года; по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество с деньгами К .) к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей; по ч.З ст. 159 УК РФ (мошенничество с квартирой К .) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Б . и П на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 2 года; по ч.З ст.30, ч.З ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Я к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей; по ч.З ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении М к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей; по ч.З ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Р и Т к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей; по ч.З ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Р на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 2 года; по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Р на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Р на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 2 года; по ч.З ст.327 УК РФ на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на год 6 месяцев. 1 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ефимову М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 3 года, и штрафа в размере 500 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 февраля 2015 года приговор в отношении Ефимова М.Н. изменен: исключено осуждение Ефимова М.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов и взрывчатых веществ; постановлено считать его судимым по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ; из резолютивной части приговора исключено указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 18 мая 2015 года приговор и апелляционное определение в отношении Ефимова М.Н. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Постановлено избрать в отношении Ефимова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 17 августа 2015 года включительно.

В кассационной жалобе осужденный Ефимов М.Н. не согласен с постановлением президиума в части направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, полагая, что с учетом основания отмены приговора и апелляционного определения уголовное дело подлежало передаче на рассмотрение в иной суд. Кроме того, оспаривает постановление президиума в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждая, что территорию Российской Федерации он покинул 25 января 2015 года, при этом никаким процессуальным статусом по делу в тот момент не обладал, о месте его нахождения следствию было известно, и о том, что он был объявлен в розыск, он не знал, в связи с чем ссылка на длительность нахождения его в розыске незаконна. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему постановлением судьи Вышневолоцкого городского суда от 27 марта 2012 года на срок 2 месяца со дня задержания, следовательно, срок содержания его в иммиграционной тюрьме со 2 июня по 3 июля 2014 года г.

подлежало зачету в срок. По указанным основаниям просит постановление президиума изменить, уголовное дело направить на рассмотрение в иной суд, избрав мерой пресечения домашний арест. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление президиума Тверского областного суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; принимать решение о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном его рассмотрении.

Между тем, эти требования закона судом кассационной инстанции по настоящему делу в полной мере не выполнены.

Президиум Тверского областного суда, приведя в постановлении основания отмены приговора и апелляционного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение, а именно в связи с невыполнением судом первой инстанции правил о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих безусловному отводу, одновременно с этим указал, что «действиям Ефимова судом дана правильная юридическая оценка», «подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве», в то время как такие выводы, в соответствии со ст.299 УПК РФ и ст.317 УПК РФ, могут быть сделаны только судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и вынесении судебного решения.

Учитывая, что приведённые выше указания суда кассационной инстанции существенно ограничивают суд первой инстанции в свободе оценки доказательств и обстоятельств, имеющих значения для принятия решения по настоящему делу, то в соответствие с положениями ч. 1 ст. 401 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить их из постановления президиума областного суда.

Что касается доводов жалобы Ефимова М.Н. об изменении подсудности, неправильном исчислении срока содержания его под стражей и об изменении меры пресечения на домашний арест, то они, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, будут рассмотрены в суде первой инстанции при новом разбирательстве настоящего дела по существу.

14 15 Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401, 401 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление президиума Тверского областного суда от 18 мая 2015 года в отношении Ефимова М Н изменить: исключить указание о том, что «действиям Ефимова судом дана правильная юридическая оценка», и что «подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве».

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 35-УД15-3

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 317. Пределы обжалования приговора
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх