Дело № 358П11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №358П11

от 18 января 2012 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Сердюченко В.А. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2009 года.

По приговору Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 ноября 2006 года

СЕРДЮЧЕНКО [скрыто]

осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто] в счёт компенсации морального вреда с Тыдэ А.Г. [скрыто] рублей, с Сердюченко В.А. - [скрыто] рублей, в её же пользу по [скрыто] рублей с каждого в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2009 года приговор в отношении него оставлен без изменения.

По делу также осуждён Тыдэ А.Г., уголовное дело в отношении которого 22 июня 2011 года пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе осуждённого Сердюченко В.А. ставится вопрос о пересмотре кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Тыдэ и Сердюченко признаны виновными в убийстве [скрыто] группой лиц.

Вечером 29 апреля 2005 г. около школы [скрыто] между потерпевшим [скрыто] и не

знакомыми ему лицами, в частности с племянником Тыдэ, произошел конфликт. Узнав об этом конфликте, около 24 часов того же дня Тыдэ, вооружившись битой, вместе с Сердюченко и двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на двух автомобилях приехали к этой школе. Узнав там от племянника Тыдэ, что конфликт произошел с [скрыто] Тыдэ, Сердюченко, оба лица, с которыми они приехали к школе вооруженные двумя битами, а также двое других лиц, из числа тех, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и которые в то время находились около школы, догнали пытавшегося убежать от них [скрыто] ударами сбили его с ног и стали все одновременно наносить ему удары битами, руками и ногами в область головы, туловища, конечностей, нанеся потерпевшему множественные, не менее 23, удары. При этом Тыдэ нанес потерпевшему не менее 4-х ударов битой в область головы, не менее 4-х ударов битой в область туловища, Сердюченко нанес потерпевшему не менее 3-х ударов другой битой в область головы, не менее 2-х ударов ногами в область туловища, Тыдэ также нанес

потерпевшему не менее 4-х ударов ногами по туловищу в то время, когда эти четверо лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, также наносили потерпевшему [скрыто] удары битами, руками и ногами в область головы, туловища, конечностей. Кроме того, они не давали находившимся у школы лицам помешать избивать потерпевшего.

В результате своими совместными действиями Тыдэ, Сердюченко вместе с неустановленными лицами причинили потерпевшему [скрыто] множественные телесные повреждения, а также черепно-мозговую травму, повлекшую смерть.

В надзорной жалобе осуждённый Сердюченко В.А. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на то, что он не был извещён о дате рассмотрения дела в суде второй инстанции, а также не был обеспечен адвокатом при кассационном рассмотрении дела.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Сердюченко В.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения.

В соответствии с ч.2 ст.376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.

Из материалов дела и кассационного производства усматривается, что 25 декабря 2008 года Верховным Судом Российской Федерации было направлено в учреждение [скрыто] извещение для осуждённого о

дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке.

Из учреждения [скрыто] данное извещение направлено

начальнику ФБУ [скрыто] и поступило в исправительную колонию, в которой находился Сердюченко В.А., 27 января 2009 года, то есть через 13 дней после того, как состоялось заседание суда кассационной инстанции, и было объявлено осуждённому только 30 января 2009 года.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, Сердюченко, осуждённый за особо тяжкое преступление к лишению свободы, обжаловал приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

Адвокату Янченко В.И., представлявшему в суде первой инстанции интересы Сердюченко, была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился.

Вопрос об обеспечении осуждённого другим защитником не обсуждался, уголовное дело в отношении Сердюченко рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката. При этом данных о том, что осуждённый отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право Сердюченко на защиту, кассационное определение в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Сердюченко осуждён за особо тяжкое преступление к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осуждённого Сердюченко В.А. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2009 года в отношении Сердюченко [скрыто] А ^ отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Сердюченко В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 18 апреля 2012 года.

Председательствующий

В.М. Лебедев

Статьи законов по Делу № 358П11

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх