Дело № 36П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 апреля 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Лебедев Вячеслав Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №36П12

от 11 апреля 2012 года

 

членов Президиума - Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова ГШ., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Прохоренко П.А. на приговор Ивановского областного суда от 10 сентября 2007 года, по которому

ПРОХОРЕНКО [скрыто]

(судимый 26 февраля 2007 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима (приговор от 26 февраля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно);

САМОНОВ G

В

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на 10 лет, по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года приговор оставлен без изменения.

Дело в отношении Самонова СВ. рассматривается в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Прохоренко П.А. ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., адвоката Урсола А.Л., осужденного Прохоренко П.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

преступления совершены Прохоренко и Самоновым при следующих обстоятельствах.

_10 февраля 2007 года, примерно с 00 часов 30 минут, в бильярдном клубе,

[скрыто] распивал

спиртное с малознакомыми Прохоренко и Самоновым. Осужденные увидели у потерпевшего сотовый телефон, а также денежные средства и решили завладеть ими.

_Примерно в 4 часа Прохоренко, Самонов вышли из клуба и завели [скрыто]

[скрыто] во двор школы [скрыто], где повалили его на землю, нанесли ему руками и ногами не менее 11 ударов по голове, причинив ему черепно-мозговую травму, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтек на задней поверхности области правого локтевого сустава, не повлекших вреда здоровью.

После этого Прохоренко и Самонов похитили у [скрыто] коричневую ко-

жаную куртку, вязаную шапку, кошелек с деньгами, сотовый телефон, причинив ущерб в сумме [скрыто] рублей. Забрав у [скрыто] складной нож, осужденные поочередно нанесли потерпевшему не менее 9 ударов в грудь и шею.

Смерть [скрыто] наступила в результате черепно-мозговой травмы и колото-резаных ран головы, шеи и туловища с повреждениями сердца и легкого.

В надзорной жалобе осужденный Прохоренко П.А. просит отменить судебные решения и дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, в частности, заключения судебных экспертиз, получены с нарушениями закона, связанными с назначением и производством экспертиз. В судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку он свою вину отрицал, а адвокат просил суд признать его виновным в менее тяжком преступлении. Ему, Прохоренко, не было предоставлено слово в судебных прениях. В нарушение п. 5 ч.1 ст. 51 УПК РФ он не был обеспечен защитником в суде кассационной инстанции, адвокат Хамин, представлявший его интересы в суде первой инстанции, не был извещен о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст.ст. 259, 292 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В своем возражении потерпевшая [скрыто]. просит определение ос-

тавить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Прохоренко П.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п.З ч.2 ст.409 УПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Требования п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, предусматривающие обязательное участие защитника в отношении подозреваемого и обвиняемого, в полной мере распространяются и на осужденного - обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (ч.2 ст.47 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные обжаловали приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

Рассмотрение дела проходило с участием прокурора и осужденных. Адвокатам Кичигиной и Хамину были направлены телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако извещены они не были ввиду неточно указанных адресов.

Вопрос об обеспечении осужденных другими защитниками не обсуждался. Уголовное дело в отношении Прохоренко и Самонова рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвокатов. При этом данных о том, что осужденные отказались от услуг защитников в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденных на защиту, кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы жалобы осужденного Прохоренко могут быть рассмотрены при новом кассационном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Самонов и Прохоренко осуждены за особо тяжкие преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 225 УПК РФ избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Прохоренко П.А. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года в отношении Самонова [скрыто] и Прохоренко [скрыто] отме-

нить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Самонову СВ. и Прохоренко П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 11 июля 2012 года.

Председательствующий

В.М. Лебедев

Статьи законов по Делу № 36П12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 225. Обвинительный акт
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх