Дело № 36-АПГ13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-АПГ13-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н., судей Борисовой Л.В., Еременко Т.И. при секретаре Строилове А.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Селезнёва В.П. и Шерина А.А. на решение Смоленского областного суда от 11 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

установила:

решением квалификационной коллегии судей Смоленской области от 22 февраля 2013 года в связи с вступлением в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» приведены в соответствие с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ) присвоенные ранее квалификационные классы председателям Ленинского и Промышленного районных судов г.Смоленска Селезнёву В.П. и Шерину А.А. Оспаривая данное решение квалификационной коллегии судей, Селезнёв В.П. и Шерин А.А. сослались на нарушение их прав установлением шестого квалификационного класса, поскольку в связи с переходом из областного суда в районный суд присвоенный им ранее второй квалификационный класс должен сохраняться.

Указанным решением Смоленского областного суда в удовлетворении заявлений Селезнёва В.П. и Шерина А.А. отказано.

В апелляционных жалобах, не соглашаясь с решением суда, заявители просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалоб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» присвоенные на день вступления в силу настоящего Федерального закона действующим судьям в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года № 4960- 1 «Об утверждении положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей», квалификационные классы считаются соответствующими квалификационным классам согласно таблице соответствия.

Приведение квалификационных классов судей в соответствие с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется решением соответствующей квалификационной коллегии судей.

Из таблицы соответствия усматривается, что председателям районных судов, имеющим, в частности, второй квалификационный класс, устанавливается шестой квалификационный класс.

Следовательно, решение квалификационной коллегии судей Смоленской области от 22 февраля 2013 года, установившей заявителям шестой квалификационный класс, соответствует указанным положениям закона.

Суд обоснованно не согласился с доводами заявителей об ином толковании закона, применённого квалификационной коллегией судей при приведении в соответствие установленных им квалификационных классов.

Судебная коллегия считает ошибочными доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что при приведении квалификационных классов в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 269-ФЗ), квалификационная коллегия судей должна была учесть стаж работы судьёй, в том числе в областном суде, многолетнее образцовое исполнение служебных обязанностей, а также и другие обстоятельства.

Такая позиция заявителей не согласуется с положениями Закона Российской Федерации «О статусе суде в Российской Федерации», в соответствии с которым указанные обстоятельства должны учитываться при квалификационной аттестации судей (статья 20.2 Закона).

Правильным является вывод суда и о том, что при проведении заседания 22 февраля 2013 года порядок рассмотрения квалификационной коллегией судей представленных материалов нарушен не был.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и законность принятого решения не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Смоленского областного суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Селезнёва В.П. и Шерина А.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 36-АПГ13-4

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх