Дело № 36-АПУ13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-АПУ13-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Пелевина Н.П., Нестерова В.В.,
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци­ онной жалобе осужденной Булоховой А.Н. на приговор Смоленского областного суда от 23 января 2013 года, которым Булохова А Н , ранее судимая 31.05.2001 г. по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании постановления Кромского рай-онного суда Орловской области от 31 ян­ варя 2011 года освобождена условно- досрочно на 8 месяцев 8 дней, осуждена по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобо­ ждение по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.05.2001 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частично­ го присоединения не отбытой части наказания по совокупности приговоров на­ значено к отбытию 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Булоховой А.Н. в пользу Г в счет возмещения материального ущерба - рубля и в счет компенсации мораль­ ного вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденной Булохо­ вой А.Н. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника Баранова А.А., под­ державших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного об­ винителя Кривоноговой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Булохова А.Н. признана виновной и осуждена за то, что 30 июля 2011 года в при обстоятельствах изложенных в приговоре, совершила убийство В и С то есть умышлен­ но причинила смерть двум лицам.

В апелляционной жалобе осужденная Булохова А.Н. не оспаривает, что на­ носила потерпевшим удары топором, указывает, что преступление ею было со­ вершено не умышленно. Считает, что потерпевшие сами спровоцировали кон­ фликт, похитив денежные средства в сумме рублей. Когда она пришла по месту жительства потерпевших, то они стали ее удерживать и препятствовать выходу из помещения, вели себя агрессивно, бросались к ней драться. В ре­ зультате этой конфликтной ситуации она, опасаясь за свое здоровье и жизнь, была вынуждена защищаться. Обращает внимание, что с момента причинения потерпевшим телесных повреждений и датой наступления их смерти в лечеб­ ном учреждении прошел значительный промежуток времени. Считает, что в постановлении судебно-медицинской экспертизы, экспертом указаны не все обнаруженные у нее на теле повреждения, а в частности повреждения от топо­ ра. Приводя в жалобе анализ заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, автор жалобы считает, что в момент совершения преступления, она не могла осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также высказывает несогласие с взысканной с нее суммой компенсации морального вреда, считая ее явно завышенной. Про­ сит переквалифицировать ее действия на уголовный закон предусматривающий ответственность за причинение телесных повреждений в состоянии самооборо­ ны и снизить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Г и го­ сударственный обвинитель Бортников А.В. указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов и просят оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возра­ жений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Булохова А.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что 30 июля 2011 года к ней домой, где она на­ ходилась с К , пришли С и В где они стали рас­ пивать спиртное. В в ходе распития спиртного попросила у К денег на выпивку в сумме рублей. Когда К передал В деньги, то она (Булохова) их забрала, сказав, что С также заработал денег и пусть она просит у него. В и С обиделись на них и через некоторое время ушли домой, а она с К уснули. Когда К проснулся, то достав из кармана деньги и пересчитав их, не досчитался рублей и, обозвав ее «крысой» сказал, что это она взяла деньги. Поняв, что деньги взяла В она пошла домой к В и С что­ бы с ними разобраться. Когда она пришла в дом, то В и С находились в зале. Она стала просить вернуть деньги, но В сказала, чтобы она не лезла в это дело. В ходе возникшей ссоры, к ней подошел С и, схватив ее за руки в области предплечий, стал выталкивать из дома. От этого у нее остались ссадины и кровоподтеки на теле. Она вырвала руки и толкнула его на кровать, от чего он упал на бок и остался лежать, так как был сильно пьян. С В они продолжили ругаться, и она просила ее вер­ нуть деньги. Однако В развернулась и пошла в другую комнату. По­ скольку она была расстроена таким поведением со стороны В и С , то взяла находившийся в доме топор и нанесла им несколько уд асть головы В После этого она из кармана одетого на В халата забрала рублей, которые как она считала последняя по К . Держа в руках топор, она зашла в зал, где на кровати лежал С В комнату она зашла, чтобы выпить спиртного и успоко­ иться. Однако С в грубой форме спросил у нее, почему она не ушла из дома. Тогда о ла С и с размаху стала бить его топором в область головы, нанеся рубящей поверхностью топора не менее двух ударов в голову. О том, может ли она причинить смерть В и С не думала, мысли, что может их убить, не допускала. Лишать их жизни она не хо­ тела.

Достоверность вышеуказанных показаний Булоховой А.Н. в судебном засе­ дании объективно подтверждается и другими исследованными в судебном за­ седании и подробно изложенными в приговоре доказательствами в том числе, показаниями свидетелей, проколами осмотров и заключениями экспертов.

Свидетель Г в судебном заседании подтвердила, что 30 июля 2011 года она принимала участие в распитии спиртных напитков, в том числе и совместно с К и Булоховой. Вечером 31 июля 2011 года она пыталась дозвониться к В и С но они не отвечали на телефонные звонки. После этого она с К пошли в дом В и С ву. Ворота во двор и дверь в дом были открыты. Она зашла в зал и увидела С , который лежал на спине и хрипел, на голове у него была запек­ шаяся кровь. Она выбежала из дома и вызвала милицию и скорую помощь.

Спустя некоторое время из дома вышел К и сказал, что В так­ же находится в доме и у нее вся голова в крови.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в в зальной комнате на софе имеется уча­ сток, испачканный веществом бурого цвета. Рядом находится подушка, которая также обильно пропитана аналогичным веществом. По центру софы обнаружен топор, на рубящей поверхности которого имеются следы вещества бурого цве­ та. В спальне домовладения на обоях имеются множественные брызги вещества бурого цвета. На кровати, у изголовья, ближе к входу, обнаружены подушка и одеяло, обильно испачканные веществом бурого цвета.

Согласно заключению эксперта при исследовании трупа В были обнаружены следующие телесные повреждения: рубленые раны лица и головы слева. Разруб ветви нижней челюсти слева, врубы височной те­ менной кости слева. Резаные раны и ссадины на обеих кистях.

Причиной смерти В явилась очаговая травма головного мозга: кровоизлияния в серое и белое вещество головного мозга в области лоб­ ной, височной, теменной долей слева. Эпидуральная, субдуральная гематомы слева, субарахноидальное кровоизлияние 100 мл. крови слева с прорывом кро­ ви в желудочки головного мозга. Кровоизлияния в мягкие ткани головы.

Все повреждения образовались от действия рубящего предмета и в сово­ купности по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № следует, что причиной смерти С . явилась очаговая травма головного мозга: врубы костей черепа, кровоиз­ лияния в серое и белое вещество головного мозга в области лобной, височной, теменной долей справа с прорывом крови в желудочки головного мозга. Крово-излияния в мягкие ткани головы. Очаговые кровоизлияния в твердую мозговую оболочку.

Все повреждения образовались от действия рубящего предмета и в сово­ купности по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Заключением судебной генетико-типологической экспертизы подтвержде­ но, что на изъятом с места происшествия в доме топоре обнаружена кровь С и В Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судеб­ ном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактиче­ ские обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Бу­ лоховой А.Н. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти двум лицам.

Действия Булоховой А.Н. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицирова­ ны правильно.

Доводы жалобы осужденной Булоховой А.Н. об отсутствии у нее умысла на убийство В и С являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательст­ вами, в том числе показаниями самой Булоховой А.Н. о том, что именно она наносила удары топором в голову потерпевших.

О направленности умысла Булоховой А.Н. на убийство двух лиц свидетель­ ствует способ, орудие убийства и количество ударов, нанесенных ею со значи­ тельной силой топором в жизненно-важный орган человека - голову (не менее пяти ударов рубящей частью топора по голове В и не менее двух ударов рубящей частью топора по голове С Согласно заключениям экспертов, именно причиненные потерпевшим те­ лесные повреждения в области головы явились причиной смерти В и С Вопреки доводам жалобы, наступление смерти В и С ­ не в момент причинения им телесных повреждений, а позже в больнице, куда они были доставлены, не может свидетельствовать о непра­ вильной квалификации действий Булоховой А.Н. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно от телесных повре­ ждений, причиненных Булоховой А.Н. потерпевшим, наступила их смерть.

Не нашли своего подтверждения и высказанные в жалобе осужденной ут­ верждения о том, что в момент совершения преступления, она не могла осозна­ вать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Булохова А.Н. хроническим психическим расстройством, слабо­ умием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее спо­ собности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминиро­ ванных ей деяний, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Бу- лохову А.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленная у Булоховой А.Н. степень изменения психики не такова, чтобы она не могла осознавать фактиче­ ский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны на основании непосредст­ венного обследования Булоховой А.Н., квалифицированными специалистами, а поэтому оснований сомневаться в правильности их выводов не имеется.

С учетом этого, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Булохова А.Н. является вменяемой.

Наказание Булоховой А.Н. назначено с учетом характера и степени общест­ венной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрез­ мерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда определен на основании исследованных судом доказательств, с учетом харак­ тера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с убийством сына, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Смоленского областного суда от 23 января 2013 года в отношении Булоховой А Н оставить без изменения, а апелляционную жало­ бу осужденной Булоховой А.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 36-АПУ13-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх