Дело № 36-АПУ13-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №36-АПУ13-3

от 24 июня 2013 года

 

Председательствующего - Ворожцова С.А. Судей - Сабурова Д.Э. и Шмаленюка СИ. при секретаре - Вершило А.Н.

Цуранова [скрыто]

несудимая: [скрыто]

осуждена:

по ч. 3 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой в правоохранительных органах сроком на 1 год.

Цуранова признана виновной и осуждена за то, что фальсифицировала доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступление совершено в сентябре 2009 года в г. [скрыто] при

изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката

Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение

государственного обвинителя, прокурора Лох E.H., просившей оставить жалобу осужденной без удовлетворения, а приговор без изменения

Судебная коллегия

 

установила:

 

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит приговор отменить, оправдать ее в виду отсутствия в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ и в виду отсутствия доказательств ее вины.

Обосновывая свою просьбу, осужденная в жалобах указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено кем и когда были изготовлены протоколы допроса свидетелей [скрыто] и [скрыто] Выводы

суда о том, что протоколы изготовлены ею, являются предположением, так как подписи в них ей не принадлежат.

Постановление о передаче уголовного дела вынесено ею 25.09.2009 года, материалы уголовного дела по обвинению [скрыто] выбыли из ее

производства, поэтому она не имела полномочий и не могла производить по уголовному делу следственные действия с момента вынесения постановления о передаче дела по подследственности.

Показания [скрыто] в судебном заседании о том, что он получил от

нее материалы дела 25.09.2009 года, судом критически оценены необоснованно, так как согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждают ее невиновность.

Выводы суда о том, что она сдала материалы дела в дежурную часть 26.09.2009 года, являются предположением и доказательствами не подтверждены.

Приговор основан на недопустимых доказательствах. Судом нарушены нормы УПК РФ. Не опровергнуты доводы ее адвоката, о признании ряда доказательств недопустимыми. Следователь получил уголовное дело из суда, произвел из его материалов светокопии и приобщил их к материалам ее уголовного дела не в рамках следственных действий. Поэтому протоколы

допросов [скрыто] и М ¦ необоснованно признаны допустимыми

доказательствами.

Описательно - мотивировочная часть приговора не соответствует требованиями ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Ни мотив ее действий, ни цель в приговоре не установлены.

Государственный обвинитель Фомичев H.H. принес на жалобы осужденной возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Цурановой в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы Цурановой A.B. о том, что подписи от ее имени в протоколах допросов [скрыто] и [скрыто] ей не принадлежат, Судебная

коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими данными, содержащимися в заключении экспертов о том, что подписи от имени Цурановой A.B. выполнены Цурановой [скрыто] (т.З л.д.61-71).

Оснований сомневаться в правильности и объективности результатов, полученных при проведении экспертизы квалифицированными специалистами, незаинтересованными в исходе настоящего дела, у суда не имеется.

Доводы жалоб о том, что поскольку 25 сентября 2009 года Цурановой A.B. было вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления его по подследственности, с этого времени она не имела права проводить следственные действия, а около 23 часов передала дело дежурному по ОМ № [скрыто] УВД по г. [скрыто] и поэтому, вопреки

предъявленному обвинению, не могла 26 сентября 2009 года умышленно фальсифицировать доказательства по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела в судебном заседании [скрыто] действительно утверждал, что после возбуждения уголовного дела Цуранова около 23 часов 25 сентября 2009 года передала его в дежурную часть.

Однако, как правильно указано в приговоре, показания этого свидетеля противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из копии протокола задержания усматривается, что в 23 часа 25 сентября 2009 года Цуранова A.B. только задержала [скрыто] в качестве

подозреваемого (т.2 л.д.117), а в 23 часа 10 минут направила сообщение о

задержании прокурору I I района г. I I (т.5 Л.Д.163). Из

показаний свидетелей РШ щ и [скрыто] видно, что, поскольку

Цуранова являлась в тот день дежурной, то передать уголовное дело в дежурную часть после выполнения неотложных следственных действий раньше утра 26 сентября 2009 года не могла.

В ходе предварительного следствия (т.З л.д.214-217) [скрыто], показания которого оглашены в судебном заседании, утверждал, что уголовные дела, возбужденные дежурными дознавателями за сутки, после решения вопроса о передаче по подследственности, направлялись в дежурную часть в любое время (как в ночное, так и в утреннее), а когда и при каких обстоятельствах, он получил возбужденное Цурановой уголовное дело по обвинению [скрыто], он в связи с давностью пояснить не мог. Объяснить

противоречия в своих показаниях на следствии и в суде свидетель также не смог.

Кроме того, как правильно отмечено в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, Цуранова обвиняется в фальсификации доказательств по уголовному делу в период с 22 часов 25 сентября 2009 года до 9 часов 26 сентября 2009 года.

При этом судом обоснованно признаны не состоятельными доводы стороны защиты о том, что преступление, предусмотренное ч.З ст.303 УК РФ, считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальсифицированного доказательства, а доказательств приобщения Цурановой A.B. к материалам дела протоколов допросов свидетелей [скрыто] и [скрыто] содержащих заведомо ложные сведения, якобы не

имеется.

Из показаний свидетелей [скрыто], Е

исследованных материалов из уголовного дела № [скрыто] по обвинению [скрыто] и других в судебном заседании достоверно установлено, что

следователи [скрыто] и [скрыто] в производстве которых также

находилось уголовное дело по обвинению [скрыто], на предварительном

следствии свидетелей [скрыто] и [скрыто] не допрашивали, выполненных

ими протоколов допросов указанных лиц в материалах дела не имеется. В деле имеются только фальсифицированные протоколы допросов свидетелей [скрыто] и [скрыто] от 26 сентября 2009 года, выполненные Цурановой.

Эти доказательства, как правильно установлено судом, являются объективными, достоверными, и оснований сомневаться в том, что именно Цуранова в период с 22 часов 25 сентября до 9 часов 26 сентября 2009 года в ОМ № 1 УВД по г. [скрыто] приобщила к материалам уголовного дела

фальсифицированные протоколы допросов свидетелей Се [скрыто] и [скрыто]

у суда не имелось.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей [скрыто] и [скрыто] от 26 сентября 2009

года, поскольку их выемка произведена 19 января 2012 года, то есть позже, чем были произведены осмотр и вынесено постановление о признании и приобщении этих вещественных доказательств к материалам дела и что они якобы были получены следователем не процессуальным путем, Судебная коллегия также находит не состоятельными.

Из материалов дела видно, что 1 ноября 2010 года в следственный отдел I СУ

по г. [скрыто] и У СК при прокуратуре РФ по [скрыто]

поступили, направленные прокурором Ленинского района г

области I для

суда г. [скрыто]

организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, рапорт помощника прокурора Ленинского района г. [скрыто] а по факту

фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении

фановой, а также копии приговора Ленинского районного от 14 октября 2010 года в отношении бЩ [скрыто] и других,

протокола судебного заседания, материалов ОРМ «проверочная закупка наркотических средств», в том числе копии протоколов допросов [скрыто] и [скрыто] от 26 сентября 2009 года (т.1 л.д.9-35).

Эти материалы были переданы для проведения проверки следователю (т.1 л.д.5). Срок проверки сообщения о преступлении был продлен СО '

руководителем по г. [скрыто] СУ

[скрыто] области до 30 суток (т.1 л.д.6,7).

CK при прокуратуре РФ по

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, действовавшим во время совершения указанных действий, было запрещено проведение следственных действий, за исключением осмотра места происшествия, до возбуждения уголовного дела.

По запросам следователя от 8 и 11 ноября 2010 года в ходе проведения проверки сообщения о преступлении Ленинским районным судом г.

[скрыто] были представлены копии материалов из уголовного дела №

[скрыто] (т.1 л.д.36,52). После проведенной проверки 30 ноября 2010 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Цурановой A.B. по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗОЗ УК РФ (т.1 л.д.1-2).

25 января 2011 года Ленинским районным судом г. [скрыто] на имя

следователя по его запросу было направлено уголовное дело по обвинению и других, рассмотренное судом 14 октября 2010 года (т.2

л.д.59,60).

15 февраля и 23 мая 2011 года следователем были произведены осмотры указанного выше уголовного дела и произведено светокопирование документов из этого дела на 86 и 22 листах соответственно, в том числе и протоколов допросов свидетелей С I и [скрыто] от 26 сентября 2009

года (т.2 л.д.92-102, 204-208). Постановлениями следователя от 15 февраля и 23 мая 2011 года указанные документы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на хранение в Ленинский районный суд [скрыто] (т.2 л.д.189-191, 231-232, 192).

На основании постановления следователя 19 января 2012 года в Ленинском районном суде [скрыто] была произведена выемка

оригиналов тех же самых документов из уголовного дела № [скрыто] по обвинению [скрыто] и других, в том числе и протоколов допросов

свидетелей [скрыто] и [скрыто] от 26 сентября 2009 года, которые ранее

были осмотрены, с них были сняты светокопии, они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.187-188, 189-197).

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей [скрыто] и М , их

копий, а также копий других документов из уголовного дела № [скрыто] по обвинению Б

и других, не имеется.

Действия осужденной в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ суд правильно квалифицировал по ч.З ст.ЗОЗ УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), поскольку она, работая в должности дознавателя, при расследовании уголовного дела № [скрыто] по обвинению [скрыто] в

совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, фальсифицировала доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Цуранова A.B. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении в 22 часа 25 сентября 2009 года. В соответствии с уголовно-

процессуальным законодательством, действовавшим на момент совершения преступления, до этого времени она не могла проводить следственные действия по данному делу, в том числе и допрашивать свидетелей.

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что до 18-19 часов 25

сентября 2009 года [скрыто] сообщил ему о том, что понятые опрошены

Статьи законов по Делу № 36-АПУ13-3

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх