Дело № 36-АПУ14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-АПУ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоШмаленюка СИ.
судейХомицкой Т.П. и Истоминой Г.Н.
при секретареБарченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вашкевича С.А. и адвоката Тарасова А.С. в его защиту на приговор Смоленского областного суда от 9 января 2014 года, которым Вашкевич С А несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от 3 апреля 2012 года к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки - 40 000 рублей с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно- хозяйственных полномочий сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от 4 апреля 2012 года к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки - 20 000 рублей с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно- хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначен штраф 50 000 рублей с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно- хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Вашкевич С.А., будучи профессором кафедры высшего учебного заведения, осужден за получение дважды взятки за незаконные действия.

Преступления совершены 3 и 4 апреля 2012 года при принятии зачетов у студентов в филиале Российского Государственного университета при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Вашкевича С.А. и выступление адвоката Артеменко Л.Н. в защиту осужденного, просивших об отмене и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах осужденный Вашкевич С.А. и адвокат Тарасов А.С. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Считают, что исследованные судом документы не подтверждают должностные полномочия Вашкевича в филиале Авторы жалоб дают собственную оценку показаниям студентов Я и М а также показаниям, допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, оспаривая при этом оценку, данную судом, находя недостаточными доказательства виновности Вашкевича, а также полагают, что имеет место оговор. Нет ни одного очевидца получения денег от Я доводы о получении Вашкевичем денег от М , как возврат долга, ничем не опровергнуты. Считают, что судом проигнорированы факты фальсификации материалов оперативно- розыскной деятельности, доводы о провокации взятки; отказано в допросе понятых, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий; судом принят искаженный следствием текст диалога между Вашкевичем и М , а не реальный текст диалога, установленный экспертом.

Указывают, что при произнесении последнего слова Вашкевича неоднократно прерывал судья, критиковал профессионализм адвокатов, подсказывал прокурору, чьи ходатайства удовлетворялись в полном объеме. В приговоре не приведено доказательств наличия корыстного мотива преступлений. Ссылаясь на положительные характеризующие данные и состояние здоровья, просят об отмене приговора, об оправдании по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Адвокат просит о направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трушкин ВВ. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Вашкевича в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и мотивированно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, установлено, что Вашкевич был назначен на должность профессора кафедры естественно-гуманитарных дисциплин на 0,25 ставки по внешнему совместительству приказом от 1 сентября 2011 года и.о. директора филиала Государственного образовательного высшего профессионального образования «Российский Государственный университет» в г. . Исследованными организационно-распорядительными документами договорами, документами об организации учебного процесса, а также показаниями допрошенных сотрудников филиала и студентов, судом объективно и обоснованно установлено, что Вашкевич с 1 сентября 2011 года занимая должность профессора в Смоленском филиале в установленном порядке выполняя возложенные на него обязанности, 3 и 4 апреля 2012 года должен был принимать зачет по математике у студентов ВУЗа, что в дальнейшем определяло наличие или отсутствие у студентов академической задолженности, возможность их обучения в следующем семестре, перевода на следующий курс или отчисления. Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что Вашкевич являлся должностным лицом.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что Вашкевич, имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, получил взятку от студентов Я ) П и М за выставление оценки «зачтено» без фактической проверки знаний по предмету.

Свидетель Я пояснила в судебном заседании, что 3 апреля 2012 года во время сдачи зачета сказала Вашкевичу, что контрольную работу выполнила не сама, на что профессор намекнул о возможности сдачи зачета за деньги. Поскольку ранее слышала, что Вашкевич ставит зачет за рублей, при нем вложила в тетрадь купюру достоинством рублей и тетрадь передала преподавателю. При даче показаний на стадии расследования давление на нее не оказывалось.

Оценивая данные показания, суд обоснованно пришел к выводу, что свидетель неоднократно в ходе предварительного расследования, последовательно, в том числе и на очной ставке с Вашкевичем, излагал названные обстоятельства. Ее показания получены с соблюдением требований УПК РФ и судом они правильно положены в основу приговора. Оснований для оговора суд обоснованно не усмотрел.

Косвенное подтверждение обстоятельства получения денег Вашкевичем за оценку «зачтено» нашли в показаниях свидетелей (студентов) П и М Сопоставив и проанализировав показания свидетелей М М М М М судом полно, убедительно и мотивированно оценены их показания об обстоятельствах передачи взятки М 4 апреля 2012 года Вашкевичу за проставление оценки «зачтено» по предмету. Данные показания подробны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Ставить под сомнение, не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, так как доказательств их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей об обстоятельствах получения Вашкевичем взятки 4 апреля 2012 года, данный факт получения нашел объективное подтверждение в результатах оперативно-розыскной деятельности, в частности, видеозаписи передачи денег Вашкевичу.

Достоверность сведений, содержащихся на видеозаписи, подтверждена не только показаниями свидетеля М , но и заключением судебно- фоноскопической экспертизы от 13 сентября 2013 года, согласно которому полностью подтвержден дословный текст разговора, совпадающий с показаниями названного свидетеля, признаков неситуационных изменений не обнаружено.

Из содержания разговора следует, что Вашкевич, уточнив наличие у М выполненной контрольной работы и, что тот пример не решил, получает от свидетеля рублей. Но поскольку М говорит, что пример не решил, так как «после армии», Вашкевич соглашается снизить размер взятки до рублей со словами: «Ладно, давай будет тебе скидка». Согласно фонограммы, в состоявшемся разговоре между Вашкевичем и М при передаче денег речь о возврате долга не велась. Выдвинутые стороной защиты доводы об этом были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Суждения авторов жалоб о принятии судом искаженного следствием диалога между Вашкевичем и М также не нашли подтверждения.

Судом правильно с приведением мотивов сделан вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Вашкевича проведены, а их результаты оформлены и представлены следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактов искусственного создания доказательств судом не установлено.

Свидетели М и Ц присутствовавшие при проведении в отношении Вашкевича оперативно-розыскных мероприятий, были допрошены в ходе предварительного расследования и подтвердили факт и результаты проведенных в их присутствии мероприятий. Ввиду того, что факт проведения оперативных мероприятий, оформленный с участием названных понятых, стороной защиты не оспаривался, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове М и Ц для допроса в качестве свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе при произнесении последнего слова, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия Вашкевича. Доводы жалоб об отсутствии доказательств корыстного мотива действий Вашкевича противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Наказание Вашкевичу назначено судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих обстоятельств, в том числе состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

13 14 20 28 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 , 3 89 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 9 января 2014 года в отношении Вашкевича С А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Тарасова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 36-АПУ14-1

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх