Дело № 36-АПУ14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-АПУ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе: председательствующего: Магомедова М.М. судей: Старкова А.В., Шмаленюка СИ. с участием: государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А., осужденных: Комбович Р.А., Комбовича В.С, защитников осужденных - адвокатов Артеменко Л.Н., представившей удосто­ верение № и ордер № от 28 апреля 2014 года, Цапина В.И., предста­ вившего удостоверение № и ордер № от 28 апреля 2014 года, при секретаре: Барченковой МА. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Комбович РА., Комбовича В.С, адвоката Литвина ВС. на приговор Смолен­ ского областного суда от 3 марта 2014 года, по которому Комбович В С , несудимый осужден по п.\"а,б\" ч.2 ст.228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) (по преступлению от 24.01.2012г.), к 5 годам лише­ ния свободы; 2 1 - по ч.З ст.ЗО, п.\"г\" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) (по преступлению от 25.01.2012г. - 03.02.2012г.), ч.З ст.66 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Комбович Р А , несудимая 1 осуждена по п.\"а,б\" ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) (по преступлению от 24.01.2012г.), к 5 годам лише­ ния свободы; 1 - по ч.З ст.ЗО, п.\"г\" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) (по преступлению от 25.01.2012г. и 03.02.2012г.), ч.З ст.66 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 1 - по чЛ ст.ЗО, п.\"г\" ч.З ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) (по преступлению от 20.03.2012г.), ч.2 ст.66 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 1 - по ч.З ст.ЗО, п.\"б\" ч.4 ст.229 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2012 года №420-ФЗ) (по преступлению от 20.03.2012г.), ч.З ст.66 УК РФ к 15 годам лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об­ жалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Комбович Р.А., Комбовича В.С, адвокатов Артеменко Л.Н., Ца­ пина В.И., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Криво­ ноговой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Комбович РА. и Комбович ВС. признаны виновными: в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. - Комбович РА. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере; в покушении на контрабанду наркотических средств в особо крупном размере. 3 Преступления совершены в период с 24 января 2012 года по 20 марта 2012 года в области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах: - осужденная Комбович РА. указывает, что в настоящее время признает вину 1 1 по п.\"а,б\" ч.2 ст.228 УК РФ и ч.З ст.ЗО, п.\"г\" ч.З ст.228 УК РФ и раскаивается в содеянном. Свидетеля В она знает давно, но о том, что он нарко­ ман, ей известно не было. Когда В просил ее приобрести наркотики, говорил, что это для своих людей. Ее муж Комбович не в курсе, что она помо­ гала В . По контрабанде она вину не признает, поскольку ехала в г. приобрести продукты питания и занять денег у цыгана по имени Я в связи с чем просит ее оправдать. С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, состоянии ее здоро­ вья, возраста просит применить ст.64 УК РФ, а с ее мужа снять все обвинения; - осужденный Комбович ВС. адвокат Литвин ВС. выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Указывают, что отягчающих обстоятельств судом не установлено, Комбович положительно характеризуется по месту жительства, занимается ведением до­ машнего хозяйства, никогда не привлекался ни к каким видам ответственности. Просят учесть состояние здоровья Комбовича, его предпенсионный воз­ раст, и, применив ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смирнова Л.Ф. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Вина Комбовича ВС. и Комбович РА. в незаконном сбыте наркотиче­ ских средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в круп­ ном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совер­ шенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями свидетеля В , подтвердившего, что он приобретал наркотические средства у Комбович. При этом денежные средства передавал Р та что-то говорила по-цыгански мужу В , тот выходил из комнаты и через некоторое время возвращался и отдавал ему наркотическое средство; - показаниями свидетелей К , Я , Ю , С , П ­ , Ф 4 - протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных перегово­ ров; - протоколами осмотров вещественных доказательств; - заключениями проведенных по делу экспертиз и в жалобах не оспаривается. Доводы осужденной Комбович РА. о ее непричастности к приготовле­ нию к сбыту наркотических средств в особо крупном размере и в покушении на контрабанду наркотических средств 20 марта 2012 года, проверялись в судеб­ ном заседании и обоснованно отвергнуты судом. Свидетель М показал, что перед рейсом осмотрел салон ав­ тобуса и никаких посторонних предметов не обнаружил. По дороге он взял пас­ сажира цыганку, которую знал наглядно, поскольку она каждую неделю ездила в . Цыганка села на переднее сиденье. Когда в автобус зашли со­ трудники наркоконтроля, под сиденьем, на котором сидела цыганка, севшая в г , был обнаружен полимерный пакет. Свидетель И в судебном заседании подтвердил, что в г. в автобус зашла цыганка, села на переднее пассажирское сиденье, и, нагнувшись, что-то положила под сиденье. Он обратил на это внимание, по­ скольку в стране были часты теракты. Когда в автобус зашли сотрудники нар­ коконтроля из-под сиденья, на котором сидела цыганка, был извлечен поли­ мерный пакет с комкообразным веществом светло-коричневого цвета. Свидетели Я К Ю показали, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий, проводимых совместно с правоохранительными орга­ нами Республики было установлено, что Комбович Р. занимается пе­ ревозкой и сбытом наркотических средств в г. цыгану по имени Я . В ходе прослушивания телефонных переговоров было установлено, что Комбо­ вич Р. 20 марта 2012 года должна перевезти в Республику и сбыть Я 650 гр. героина, в связи с чем было принято решение о ее задержании возле границы. В автобусе, который ехал из г. в г. , помимо других пас­ сажиров на переднем сиденье ехала Комбович Р. Под ее сиденьем был обнару­ жен пакет с комкообразным веществом светло-коричневого цвета. В ходе про­ ведения экспертизы было установлено, что изъятое вещество является герои­ ном весом 648,9 гр. Из аудиозаписи телефонных переговоров от 19 марта 2012 года следует, что Комбович Р. разговаривает с мужчиной по имени Я и называет цифру 650, затем предлагает отдать 700, но тот отказывается, после чего опять говорит, что должна 650. 5 Согласно заключению судебно-химической экспертизы, вещество, изъя­ тое в автобусе, является наркотическим средством диацетилморфин (героин) массой 648,5 гр. Исследовав все доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что Комбович Р. договаривалась с мужчиной по имени Я , который про­ живает в Республике о сбыте ему 650 гр. героина, но не смогла дове­ сти свой умысел до конца по независящим от нее причинам. Действия осужденных Комбович Р.А., Комбовича ВС. судом квалифици­ рованы правильно. Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершен­ ных преступлений, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, и является справедливым. Вывод суда о том, что исправление Комбович РА. и Комбович ВС. воз­ можно только в условиях изоляции от общества, и отсутствие оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, мотивирован. Оснований для снижения назначенного наказания Судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 13 20 28 33 Руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Смоленского областного суда от 3 марта 2014 года в отноше­ нии Комбович Р А , Комбовича В С оставить без изменения, а их апелляционные жалобы и жалобу адвоката Литвина ВС. - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно­ го надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 36-АПУ14-3

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 229. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх