Дело № 36-АПУ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-АПУ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМагомедова М.М.
судейХомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретареБарченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Казаченко Д.В. и адвоката Поправкина А.А. в его защиту на приговор Смоленского областного суда от 14 апреля 2014 года, которым Казаченко Д В , ранее не судимый, осужден к лишению свободы по п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам; п.

«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам; ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам; ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 21 год лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 апреля 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Казаченко Д.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на П группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство двух лиц (П и Г группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; за угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору и его умышленное уничтожение, путем поджога; за совершение побега из -под стражи.

Преступления совершены в период с 10 по 22 сентября 2012 года на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Казаченко Д.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалоб, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в его защиту, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Казаченко Д.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор основан только на его показаниях, полученных в результате оказанного давления на стадии предварительного следствия. Обращает внимание, что его показания противоречат друг другу и материалам дела. Протокол явки с повинной был написан им в отсутствие защитника и в ночное время.

Оперативные сотрудники заранее показали ему места совершения преступлений. Оспаривает свою причастность к убийству П и Г и опровергает свои показания на следствии о характере, локализации и количестве телесных повреждений, причиненных погибшим.

Умысел завладения деньгами П а возник у Г и именно он уговорил П поехать в . Суд неверно установил дату смерти Г который мог сам убить П , поскольку в крови последнего обнаружен алкоголь и он курил марихуану. Указывает, что в костре с остатками одежды не были обнаружены следы ГСМ, хотя он лил туда моторное масло. Суд неверно определил направление движения автомобиля, когда он был за рулем и попал в ДТП недалеко от деревни Отмечает, что свидетели неверно описали сумку, которая была у него. Оспаривает показания свидетеля Т по вопросу наличия и количества у него денежных средств. Судом неверно установлена причина пожара автомобиля П а и количество денег, находившихся при нем. Отмечает, что суд неверно оценил показания свидетелей Е , С , З и Т о его, якобы, безразличном отношении к возгоранию автомобиля П Указывает, что сговора с Г на завладение автомобилем П у него не было. Завладение автомобилем было совершено с целью возврата его родственникам, поэтому должны быть квалифицированы, как «крайняя необходимость». Суд, исключив квалифицирующий признак по ст. 105 УК РФ, в результате осудил его по всем вмененным признакам. Считает, что задержание и содержание под стражей было незаконным, с нарушением положений ч. 4 ст. 456 УПК РФ, с нарушением Международной конвенции, поскольку был незаконно вывезен с территории Республики . Признает, что совершил побег, но считает, что он был спровоцирован сотрудниками полиции. Не согласен с установленной суммой ущерба. Просит об отмене приговора, с вынесением оправдательного. По ст. 313 УК РФ просит о назначении справедливого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Поправкин А.А. в защиту интересов осужденного Казаченко оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что явка с повинной его подзащитного и все последующие процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол явки был написан в отсутствие защитника и в ночное время. В деле отсутствует заявление Казаченко о согласии на его защиту адвокатом Нестеровым, что считает нарушением права на защиту. Просит об отмене приговора и постановлении оправдательного.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Б . и государственный обвинитель Шермаков В.Е. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Казаченко в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Казаченко свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил о вынужденном характере своих показаний на стадии расследования.

Между тем суд, анализируя его показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что утверждения осужденного о применении к нему сотрудниками полиции насилия и угроз с целью принудить его к признанию своей виновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ф , Х , Е , Д Д - сотрудников полиции, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имелось. Эти выводы суда также подтверждены фактическими данными, содержащимися в заключениях судебно-медицинского эксперта, заключениях служебных проверок, постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Казаченко в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Казаченко, он надлежащим образом был обеспечен защитой.

Адвокат Нестеров О.И. был назначен Казаченко следователем в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ. Поскольку Казаченко не отказался от услуг названного адвоката и не изъявил желания о приглашении другого, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав на защиту.

При проверке показаний Казаченко на месте происшествий все действия фиксировались на фото и видеоносители, которые были исследованы судом и оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами не установлено. Свидетели Г , Д и С участвовавшие в качестве понятых в ходе проверки показаний Казаченко, видеозаписи следственных действий, свидетельствуют об отсутствии какого-либо давления на последнего в ходе их проведения. Судом установлено, что Казаченко самостоятельно и добровольно показывал места совершения преступлений, подробно описывал и демонстрировал на манекене обстоятельства их совершения. В этой связи следует отметить, что информация о местонахождения трупа П впервые была получена из показаний именно Казаченко.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты судом правильно сделан вывод и о соблюдении процедуры, установленной уголовно- процессуальным законом, написания Казаченко явки с повинной. Закон не требует обязательного присутствия адвоката при подаче явки с повинной.

Обоснованны суждения суда и в части того, что Казаченко на стадии расследования имел полную возможность корректировать свои показания по мере выявления уличающих его доказательств. При этом, собственноручно описывал обстоятельства произошедшего в протоколе явки с повинной, вносил уточнения и дополнения в протоколы допроса и проверки показаний на месте А потому, Судебная коллегия полагает, что лишены оснований утверждения осужденного о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия. Суд мотивированно опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, Казаченко в последующем от них отказался, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Выслушав осужденного, свидетелей по делу, в том числе и являющихся очевидцами уничтожения Казаченко автомобиля, принадлежащего убитому к тому времени П исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевших П и Г механизме образования телесных повреждений, причине их смерти, допросив экспертов; оценив результаты пожарно-технической экспертизы, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Казаченко в убийстве двух лиц, разбое, угоне, поджоге автомобиля и совершенном побеге из-под стражи.

Судом правильно установлено, что Казаченко и Г действовали согласованно с распределением ролей, с единым умыслом на убийство П и завладении его денежными средствами. То обстоятельство, что Казаченко лично не применял к потерпевшему насилие, повлекшее тяжкий вред здоровью, при наличии предварительного сговора на убийство с целью завладения денежными средствами, не имеет юридического значения. Кроме того, во время применения Г насилия, Казаченко удерживал П с целью облегчения его удушения.

Впоследствии в ходе ссоры, Казаченко ножом убил и Г Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Казаченко состояния необходимой обороны или превышения ее пределов. Эти выводы суда достаточно мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о неверном определении судом количества, характера и локализации телесных повреждений на трупах П и Г опровергаются выводами, содержащимися в заключениях судебно- медицинских экспертиз, заключениях медико-криминалистических экспертиз, а также подробными показаниями в судебном заседании экспертов А , С и С . Данные о количестве и локализации повреждений у потерпевших, отраженные в показаниях Казаченко, подтверждены им в ходе проверок своих показаний на месте и согласуются с заключениями названных экспертиз.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г с учетом климатических условий и гнилостных изменений трупа, была приблизительно установлена и дата смерти Г которая могла наступить 11 сентября 2012 года. Доводы осужденного о неверно установленной дате смерти со ссылкой на показания свидетелей, которые не являются экспертами и специалистами в области судебной медицины, несостоятельны.

На основе показаний потерпевшей Б и свидетеля П судом достоверно была установлена сумма ущерба, причиненного преступлением в отношении П , поскольку Казаченко и Г точно знали количество денег, которые были у погибшего.

Несостоятельными являются и утверждения Казаченко об использовании горюче-смазочных материалов при сжигании одежды возле кладбища в районе д. района области, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, а также заключением химической экспертизы от 8 апреля 2013 года.

Доводы жалоб стороны защиты о непричастности к уничтожению путем поджога автомобиля П а опровергаются протоколами осмотра места происшествия от 12 сентября 2012 года, заключением пожарно-технической экспертизы, показаниями экспертов, свидетелей Т Е , З С , которые согласуются между собой и подтверждаются собственными показаниями Казаченко, данными в ходе предварительного следствия. Версия Казаченко о самовозгорании автомобиля судом проверена и обоснованно отвергнута.

Утверждения осужденного о неверной оценке названных свидетелей ничем не обоснованны и противоречат их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания и в приговоре.

Указание Казаченко на завладение автомобилем П , в связи с «крайней необходимостью», с целью возврата его родственникам погибшего, надуманны и противоречат материалам дела.

Доводы осужденного о незаконном задержании на территории Республики и доставлении на территорию России также были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Х , Ф и письменными документами, свидетельствующими, что Казаченко добровольно приехал из г. Республики в область, с целью показать оперативным сотрудникам полиции РФ места ДТП и где он оставил автомобиль П . Из поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 20 сентября 2012 года усматривается, что сотрудникам полиции поручено провести ряд следственных действий, направленных на установление личности погибшего неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, на установление и допрос лиц, причастных к совершению данного преступления и иные мероприятия, в связи с чем сотрудники полиции Х и Ф были направлены в командировку в Республику Судом также правильно установлено, что, будучи задержанным по подозрению в совершении преступлений, находясь под стражей в ИВС МО МВД России « », Казаченко с помощью приспособленного предмета расстегнул наручники, оставленными без присмотра ключами, открыл дверь во двор ИВС, и совершил побег. К утверждению осужденного о совершении побега из-под стражи в связи с применением к нему незаконных методов ведения следствия, суд обоснованно отнесся критически, поскольку это утверждение опровергнуто совокупностью исследованных доказательств, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в данном определении.

Остальные доводы осужденного Казаченко: об употреблении потерпевшим П алкогольных напитков и наркотических средств; неверном определении в приговоре направления движения автомобиля П под управлением Казаченко; о несоответствии в описании свидетелями цвета и размера сумки, находившейся при Казаченко; о точном количестве номинала, валюты и месторасположении денег в одежде Казаченко носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела и не имеют юридического значения для вывода о виновности либо о невиновности осужденного.

Изложенные выше доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности Казаченко в совершении преступлений и его действия юридически правильно квалифицированы. Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что суд исключил из предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия Казаченко правильно квалифицированы судом, в том числе, и по п. «з» ч.

2 ст. 105 УК РФ, поскольку он осужден за убийство, сопряженное с разбоем.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Казаченко преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Казаченко назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

13 14 20 28 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 , 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 14 апреля 2014 года в отношении Казаченко Д В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Поправкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 36-АПУ14-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 456. Вызов свидетеля, потерпевшего, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, находящихся за пределами территории Российской Федерации
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх