Дело № 36-Г09-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №36-Г09-6

от 17 июня 2009 года

 

председательствующего Меркулова В.П., судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой O.A. при секретаре Царевой Н.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Емельяненкова Ю.А., просившего решение оставить без изменения, представителя Смоленской областной Думы Яковлева Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшего решение законным и обоснованным, а, поэтому, не подлежащим отмене Судебная коллегия

 

установила:

 

статьей 30.2 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» от 25.06.2003г. № 28-з (с последующими изменениями) предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение

установленного законом области запрета деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов.

Емельяненков Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании указанной статьи недействующей, сославшись на ее противоречие пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, части 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагая, что административная ответственность установлена за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законодательством.

Смоленская областная Дума, Губернатор Смоленской области возражали против удовлетворения заявления.

Решением Смоленского областного суда от 15 апреля 2009 года заявление Емельяненкова Ю.А. удовлетворено, оспариваемая им норма признана недействующей с момента вступления в силу решения.

В кассационных жалобах, кассационном представлении поставлен вопрос об отмене данного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб, кассационного представления проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статьи 1Л., пункт 3 статьи 1.3 КоАП РФ).

Основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе ограничения этой деятельности, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», имеющим комплексный характер и сочетающим нормы различных отраслей законодательного регулирования.

Между тем, норм предоставляющих право субъекту Российской Федерации устанавливать административную ответственность за нарушение запрета деятельности по организации и проведению азартных игр данный федеральный закон не предусматривает, из чего следует, что административная ответственность за нарушения этих правил не может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Поскольку установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу статьи 1.3

КоАП РФ отнесено к ведению Российской Федерации, выводы суда о признании недействующим оспариваемого положения являются правильными, а решение об удовлетворении заявления Емельяненкова Ю.А. - законным и обоснованным.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2 статьи 253 ГПК РФ).

Доводы кассационных жалоб, кассационного представления, сводящиеся к тому, что право субъекта Российской Федерации устанавливать административную ответственность вытекает из содержания части 7 статьи 16 данного Федерального закона №244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», необоснованны.

Из текста указанной нормы прямо следует, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принять до 1 июля 2007 года только решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений). Закрепление данного правомочия не может рассматриваться как тождественное правомочию по установлению административной ответственности. Исходя из юрисдикционной природы административной ответственности, она выполняет не только функции правоохраны, но и правоограничения. Вместе с тем, последние в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливаются настоящим Федеральным законом.

Ссылка на статью 3 этого Федерального закона, из содержания которой по утверждению подателей кассационных жалоб и кассационного представления вытекает правомочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности, также несостоятельна. Системный анализ этой статьи показывает, что федеральный законодатель, определяя формы и методы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, одновременно возлагает их осуществление на Правительство Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения азартных игр, иные федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации в пределах их компетенции, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление функций по управлению

игорными зонами. Однако, в силу статей 9, 10 этого же Федерального закона Смоленская область не является игорной зоной, а, следовательно, органы государственной власти Смоленской области, не выполняют функций по управлению игорными зонами, и таким образом не являются субъектами государственного регулирования, в смысле этой статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Смоленского областного суда от 15 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы Смоленской областной Думы, администрации Смоленской области, кассационное представление прокурора Смоленской области - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 36-Г09-6

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
КоАП РФ Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх