Дело № 36-Г11-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №36-Г11-41

от 12 апреля 2011 года

 

председательствующего - Горшкова В.В., судей - Харланова A.B., Момотова В.В. при секретаре - Вишневской А.П.

права на судопроизводство в разумный срок по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Голубева М.Е. на решение Смоленского областного суда от 13 января 2011 г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Балабаеву Е.С., представителя Фролова В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Фролов В.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение Заднепровским районным судом г. Смоленска его права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску Артюховой A.B., Ивановой Е.В., Колюковой Н.С., Куштыновой И.А., Куштыновой Л.М. и Петрюка В.Г. к нему, администрации г. Смоленска и Гущанинову СТ. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительной государственной регистрации сделки и перехода права собственности, об оспаривании действий администрации г. Смоленска и признании Гущанинова СТ. утратившим право собственности на земельный участок, по иску Ивановой Е.В., Колюковой Н.С., Куштыновой И.А., Куштыновой Л.М. к

администрации г. Смоленска, Поставенскому В.А. и Поставенской Л.А. о признании недействительными градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка, о понуждении к восстановлению порядка территориального планирования земельного участка и обустройству дороги, охранной зоны сетей водоснабжения и к нанесению на план города инженерных коммуникаций. Указывал, что производство по данному делу продолжалось более трех лет, что, по его мнению, нельзя считать разумным сроком. За этот период рассмотрение дела неоднократно откладывалось и приостанавливалось, в том числе по надуманным истцами основаниям. Он вынужден был длительное время пребывать в судебных заседаниях, а также в ожидании самих судебных заседаний, которые, как правило, начинались позже времени, указанного в судебных повестках.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Смоленского областного суда от 13 января 2011 г. требования Фролова В.А. удовлетворены частично: в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере] [скрыто] руб. и государственная пошлина в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Смоленского областного суда от 13 января 2011 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее -заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 24 июля 2007 г. в Заднепровский районный суд г. Смоленска поступило исковое заявление Артюховой A.B., Ивановой Е.В., Колюковой Н.С., Куштыновой И.А., Куштыновой Л.М. и Петрюка В.Г. к администрации г. Смоленска, Фролову В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (гражданское дело № 2-4 за 2010 г., т. 1 л.д. 2-8).

Определением от 30 июля 2007 г. исковое заявление было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статьи 131 ГПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 10).

Определением от 9 августа 2007 г. исковое заявление после исправления недостатков было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с учетом отпуска судьи с 20 августа по 23 сентября 2007 г. на 2 октября 2007 г. (т. 1 л.д. 1).

2 октября 2007 г. из-за неявки истцов Колюковой Н.С., Куштыновой И.А. и ответчика Гущанинова СТ., а также в связи с удовлетворением ходатайств истицы Куштыновой Л.М. о запросе документов: из администрации г. Смоленска, предварительное судебное заседание было отложено на 2 ноября 2007 г. (т. 1 л.д. 71-72).

15 октября 2007 г. поступило дополнительное исковое заявление Артюховой A.B., Ивановой Е.В., Колюковой Н.С, Куштыновой И.А., Куштыновой Л.М. и Петрюка В.Г. к администрации г. Смоленска, Гущанинову СТ. и Фролову В.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации сделки и перехода права собственности, и об оспаривании действий администрации г. Смоленска, признании Гущанинова СТ. утратившим право собственности на земельный участок, на котором истцы просили также в обеспечение иска запретить Фролову В.А. производить строительные работы по возведению дома (т. 1 л.д. 92-95).

Определением от 16 октября 2007 г. в применении названной обеспечительной меры было отказано (т. 1 л.д. 96).

На данное определение 24 октября 2007 г. поступила частная жалоба Ивановой Е.В., Колюковой Н.С, Куштыновой И.А., Куштыновой Л.М. (т. 1 л.д. 102-103), которая вместе с делом, назначенным на 14 ноября 2007 г., была направлена в Смоленский областной суд (т. 1 л.д. 122).

2 ноября 2007 г. на предварительном судебном заседании были удовлетворены ходатайства Фролова В.А. и истцов, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц администрация Заднепровского района г. Смоленска, управление Роснедвижимости (по заявлению Фролова В.А.), ООО «Ремстройизыскание», истребованы документы о предоставлении спорного участка Гущанинову СТ. (т. 1 л.д. 113-114).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2007 г. определение от 16 октября 2007 г. было оставлено без изменения, а частная жалоба Ивановой Е.В., Колюкова Н.С, Куштыновой И.А., Куштыновой Л.М. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 125).

Определением судьи от 13 декабря 2007 г. рассмотрение дела было назначено на 22 января 2008 г. (т. 1 л.д. 131).

В судебном заседании 22 января 2008 г. в связи с отказом Петрюка В.Г. от части исковых требований производство по делу в соответствующей части было прекращено (т. 1 л.д. 141-142). По ходатайству представителя администрации Заднепровского района г. Смоленска к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление жилищно-

коммунального хозяйства администрации г. Смоленска, у которого запрошены документы по устройству дороги по 2-ому Западному переулку. Из-за неявки истицы Артюховой A.B., третьего лица ООО «Ремстройизыскание», истребования документов по спорной дороге рассмотрение дела было отложено на 28 февраля 2008 г. (т. 1 л.д. 143-146).

В судебном заседании 28 февраля 2008 г. по ходатайству представителем администрации г. Смоленска и с согласия явившихся участников процесса рассмотрение дела было отложено на 28 марта 2008 г. (т. 1 л.д. 169-170,176-177).

В судебном заседании 28 марта 2008 г. было удовлетворено ходатайство представителя истицы Куштыновой Л.М. и к участию в деле привлечено МУП «Горводоканал», по ходатайству Фролова В.А. предоставлено время для подачи встречного иска. Рассмотрение дела с согласия участников процесса было отложено на 30 апреля 2008 г. (т. 1 л.д. 188-189).

В судебном заседании 30 апреля 2008 г. были удовлетворены ходатайства истицы Куштыновой Л.М. о вызове свидетеля, привлечении в качестве третьего лица ООО «Проектировщик», а также ходатайство представителя администрации Заднепровского района г. Смоленска о запросе документов из архивов, рассмотрение дела было отложено на 9 июня 2008 г. (т. 2 л.д. 18-36).

В судебном заседании 9 июня 2008 г. было удовлетворено ходатайство представителя истицы о запросе документов из территориального центра государственного мониторинга геологической среды Смоленской области «Геомониторинг-Смоленск» об инженерно-геологическом заключении по участку и выполнении предписаний. По ходатайству названного представителя о предоставлении времени для подготовки к назначению экспертизы рассмотрение дела было отложено на 4 июля 2008 г. (т. 2 л.д. 7779).

В связи с проведением Смоленским областным судом семинарского занятия, назначенного на 4 июля 2008 г., рассмотрение дела было перенесено на 10 июля 2008 г.

В судебном заседании 10 июля 2008 г. по ходатайству истцов была назначена комплексная экспертиза, ее проведение поручено ОАО «Смоленск-ТИСИЗ» и ООО «Агентство оценки Ковалевой и К», производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 115-127).

По ходатайству представителя истицы Куштыновой Л.М. адвоката Россенко В.К. дело было затребовано у ООО «Агенство оценки Ковалевой и К» для замены эксперта, и определением суда от 13 ноября 2008 г. производство по делу возобновлено с 9 декабря 2008 г. Его рассмотрение назначено на 9 декабря 2008 г. (т. 2 л.д. 143-147).

В судебном заседании 9 декабря 2008 г. от истцов было принято дополнительное исковое заявление, в котором они просили обязать Фролова

В.А. снести возведенный на спорном участке дом, а также произведена замена эксперта, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 161-162, 163-167).

В связи с получением от экспертов писем по вопросам назначенной экспертизы определением от 29 января 2009 г. производство по делу было возобновлено с 26 февраля 2009 г., рассмотрение дела назначено на 26 февраля 2009 г. (т. 2 л.д. 182).

В судебном заседании 26 февраля 2009 г. принято дополнительное заявление истцов. По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ремстройизыскание».

По ходатайству истцов о предоставлении им времени для подготовки к землеустроительной экспертизе и с согласия других участников процесса рассмотрение дела было отложено на 16 марта 2009 г. (т. 2 л.д. 204, 206-219).

В судебном заседании 16 марта 2009 г. по ходатайству истицы Куштыновой Л.М. была назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Также был принят отказ от иска Артюховой A.B., и производство по ее требованиям прекращено (т. 2 л.д. 237-243).

23 марта 2009 г. на определение о назначении экспертизы поступила частная жалоба Фролова В.А., представитель которого Балабаева Е.С, возражавшая против удовлетворения ходатайства истцы, считала, что в экспертизе нет необходимости, а ее назначение приведет к затягиванию рассмотрения дела (т. 2 л.д. 253).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 апреля 2009 г. определение от 16 марта 2010 г. было оставлено без изменения, а частная жалоба Фролова В.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 257).

В связи с окончанием экспертизы и поступлением дела в суд, производство по делу определением суда от 12 января 2010 г. было возобновлено с 4 февраля 2010 г., рассмотрение дела назначено на 4 февраля 2010 г. (т. 3 л.д. 33).

В судебное заседание 4 февраля 2010 г. из вызванных явились лишь истцы Куштынова Л.М. и Иванова Е.В. Судом были удовлетворены письменные ходатайства представителя администрации г. Смоленска об отложении разбирательства и истицы Куштыновой Л.М. о запросе ряда документов. Рассмотрение дела назначено на 12 марта 2010 г. (т. 3 л.д. 47, 48, 75-78, 79-80).

В судебное заседание 12 марта 2010 г. опять явились только истцы Куштынова Л.М. и Иванова Е.В. Судом было удовлетворено ходатайство Куштыновой Л.М. об отложении разбирательства в связи с непредставлением администрацией г. Смоленска запрошенных документов и предоставлено

время для подготовки дополнительного иска. Рассмотрение дела назначено на 13 апреля 2010 г. (т. 3 л.д. 162-163).

В судебном заседании 13 апреля 2010 г. было удовлетворено ходатайство истицы Куштыновой Л.М. об отложении разбирательства с целью предоставления времени для подготовки дополнительного иска. Рассмотрение дела, с учетом отпуска судьи с 14 апреля по 4 мая 2010 г., было назначено на 3 июня 2010 г. (т. 3 л.д. 186).

22 апреля 2010 г. поступил дополнительный иск Ивановой Е.В., Колюковой Н.С, Куштыновой И.А., Куштыновой Л.М. (т. 3 л.д. 189-197).

Определением от 4 мая 2010 г. иск был принят к производству суда и приобщен к материалам рассматриваемого дела (т. 3 л.д. 206).

В судебном заседании 3 июня 2010 г. был удовлетворен ряд ходатайств сторон, допущена замена участвующих в деле Управления Роснедвижимости и Управления регистрационной службы по Смоленской области их правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. Рассмотрение дела отложено на 5 июля 2010 г. (т. 3 л.д. 243-247).

В судебном заседании 5 июля 2010 г. был удовлетворен ряд ходатайств сторон, в том числе, ходатайство Департамента Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству о предоставлении времени для дачи заключения. На период проведения Департаментом соответствующих исследований производство по делу было приостановлено (т. 4 л.д. 23-30).

2 июля 2010 г. от Фролова В.А. на имя председателя Заднепровского районного суда г. Смоленска поступило заявление с просьбой об ускорении рассмотрения данного дела.

Письмом председателя от 14 июля 2010 г. Фролову В.А. было сообщено, что длительное рассмотрение дела связано с рядом объективных причин.

Определением от 6 сентября 2010 г. производство по делу было возобновлено с 30 сентября 2010 г. Рассмотрение дела назначено на 30 сентября - 1 октября 2010 г. (т. 4 л.д. 50).

В судебном заседании 30 сентября 2010 г. в связи с удовлетворением ходатайства истцов о предоставлении времени для подачи иска с учетом заключения Департамента Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству рассмотрение дела было отложено на 8 октября 2010 г. (т. 4 л.д. 50, 96-98).

В судебное заседание 8 октября 2010 г. никто из участников процесса не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 25-26 октября (т. 4 л.д. 100).

Определением от 11 октября 2010 г. был принят дополнительный иск Ивановой Е.В., Колюковой Н.С., Куштыновой И.А., Куштыновой Л.М. (т. 4 л.д. 101-111).

В судебном заседании 25-27 октября 2010 г. дело было рассмотрено по существу (т. 5 л.д. 6-31).

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2010 г. (т. 5 л.д. 32-43).

На решение администрацией г. Смоленска, которая просила также восстановить срок обжалования, была подана кассационная жалоба (т. 5 л.д. 57-60).

Определением от 2 декабря 2010 г. ходатайство администрации г. Смоленска о восстановлении срока для кассационного обжалования было удовлетворено (т. 5 л.д. 55-56, 68-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2010 г. решение суда от 27 октября 2010 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации г. Смоленска - без удовлетворения (т. 5 л.д. 127-132).

Таким образом, общий срок рассмотрения дела с даты поступления в суд первого искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, и по день вынесения кассационного определения (с 9 августа 2007 г. по 21 декабря 2010 г.) составил 3 года 4 месяца 13 дней.

Разрешая спор, суд исходил из того, что длительность производства была обусловлена в основном правовой и фактической сложностью дела: неоднократным изменением истцами предмета и основания исков, предъявлением ими новых (уточненных, дополнительных) исковых требований как к прежним ответчикам, так и вновь заявленным, вступлением в дело новых лиц (ООО «Ремстройизыскание», ПК «Проектировпщк», Управление Роснедвижимости по Смоленской области, Поставенские В.А. и Л.А.), необходимостью истребования дополнительных доказательств и проведением экспертиз и т.п.

Отложение разбирательства дела во всех случаях судом мотивировалось и было направлено на обеспечение возможности реализации участниками процесса своих прав и связано с их действиями. Назначение новой даты судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований ч. 2 ст. 169 ГПК Российской Федерации. Ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешались своевременно. Судом по истребованию и сбору доказательств принимались активные меры.

Между тем, суд пришел к выводу, что отдельные действия суда нельзя признать достаточными и эффективными.

Так, в связи с назначением экспертиз и направлением дела в Департамент Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству производство приостанавливалось в общей сложности более чем на 1 год и 8 месяцев, что повлияло на общий срок рассмотрения дела.

На экспертизе по определению суда от 10 июля 2008 г. дело находилось более 7 месяцев, но экспертиза так и не была проведена. При этом еще в начале августа 2008 г. ОАО «СмоленскТИСИЗ», которому вместе с ООО «Агентство Ковалевой и К» поручалась экспертиза, проинформировало суд о невозможности ее проведения ввиду отсутствия специалистов (т. 2 л.д. 137).

Экспертиза по определению суда от 16 марта 2009 г. длилась более 10 месяцев.

Сведения о контроле суда за сроками проведения экспертиз в материалах дела отсутствуют.

Судом в нарушение ч. 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации в обоих случаях не указывалась дата, не позднее которой заключение должно было быть составлено и направлено экспертом в суд, приостановление же производства в связи с направлением дела в Департамент Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству для дачи заключения (не являющегося экспертным) не основано на нормах ГПК Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что производство по делу возобновлялось не со дня возращения экспертом дела в суд, как это следует из смысла ч. 4 ст. 86 ГПК Российской Федерации, а с более поздних сроков.

Поскольку данные обстоятельства повлияли на общий срок рассмотрения дела, повлекли за собой нарушение права Фролова В.А. на судопроизводство в разумный срок, суд пришел к выводу, что заявленные требования о присуждении компенсации являются законными и обоснованными, однако счел указанный Фроловым В.А. в заявлении размер компенсации завышенным и взыскал в его пользу компенсацию [скрыто] ~~( руб.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Смоленского областного суда от 13 января 2011 г. по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе указывается, что само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права Фролова В.А. на судопроизводство в разумный срок. Между тем, данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Смоленского областного суда от 13 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Голубева М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 36-Г11-41

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх