Дело № 36-Г11-60

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №36-Г11-60

от 26 апреля 2011 года

 

председательствующего - Горшкова В.В., судей - Гетман Е.С., Пчелинцевой Л.М. при секретаре - Харитоновой СМ.

нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по

кассационной жалобе Викентьевой 4 на Решение

Смоленского областного суда от 17 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с указанным заявлением, указав, что ее право на судопроизводство в разумный срок было нарушено мировым судьей судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, в связи с чем просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет денежной компенсации [скрыто] руб.

Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Решением Смоленского областного суда от 17 февраля 2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. ставит вопрос об отмене решения Смоленского областного суда от 17 февраля 2011 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее -заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 УПК Российской Федерации судебное разбирательство должно быть начато мировым судьей не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела. Согласно п. 4 ч. 4 названной статьи, по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании участвует частный обвинитель, неявка которого без уважительных причин как предусмотрено ч. 3 ст. 249 УПК Российской Федерации влечет за собой прекращение уголовного дела.

Ст. 362 УПК Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления.

Согласно ст. 374 УПК Российской Федерации рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее 1 месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Судом установлено, что заявление Викентьевой Т.Т. о привлечении к уголовной ответственности [скрыто] по ч. 1 ст. 130

УК Российской Федерации мировому судье судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области поступило 8 июля 2010 г. (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи от 12 июля 2010 г. заявление возвращено Викентьевой Т.Т. в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК Российской Федерации как не отвечающее требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК Российской Федерации для приведения в соответствие с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК Российской Федерации в срок до 22 июля 2010 г. (л.д. 3).

20 июля 2010 г. от Викентьевой Т.Т. поступило заявление с устраненными недостатками (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи от 20 июля 2010 г. заявление

Викентьевой Т.Т. о привлечении [скрыто] I., [скрыто] к

уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК Российской Федерации, принято к производству, в целях возможного примирения стороны вызваны на беседу на 26 июля 2010 г., затем повторно вызваны на беседу на 28 июля 2010 г., составлены протоколы о разъяснении процессуальных прав (л.д. 7-23).

Постановлением мирового судьи от 28 июля 2010 г. уголовное дело назначено к рассмотрению на 3 августа 2010 г. (л.д. 24).

3 августа 2010 г. дело отложено на 13 августа 2010 г. в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении Викентьевой Т.Т. (л.д. 51).

От Викентьевой Т.Т. поступило заявление о переносе слушания дела на конец августа 2010 г. по тем основаниям, что она является инвалидом и плохо переносит аномальную жару (л.д. 58).

13 августа 2010 г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения ввиду его неявки в суд (л.д. 61). Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

16 августа 2010 г. копия постановления направлена Викентьевой Т.Т. (л.д. 62).

20 августа 2010 г. от Викентьевой Т.Т. поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи (л.д. 65).

24 августа 2010 г. копии апелляционной жалобы направлены [скрыто] для принесения возражений в срок до

3 сентября 2010 г. (л.д. 66)

7 сентября 2010 г. уголовное дело с апелляционной жалобой направлено в Ярцевский городской суд Смоленской области (л.д. 70), куда поступило в этот же день.

8 сентября 2010 г. постановлением судьи Ярцевского городского суда апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. назначена к рассмотрению на 20 сентября 2010 г. с указанием на обязательное участие частного обвинителя (л.д. 71).

Апелляционным постановлением Ярцевского городского суда от 20 сентября 2010 г. постановление мирового судьи отменено в связи с тем, что мировой судья не проверил уважительности причин неявки в суд частного обвинителя. Дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 78-79).

11 октября 2010 г. дело назначено мировым судьей на 21 октября 2010 г. (л.д. 81).

21 октября 2010 г. производство по делу вновь прекращено по тем же основаниям (л.д. 90).

22 октября 2010 г. копия постановления направлена Викентьевой Т.Т. (л.д.91).

28 октября 2010 г. от Викентьевой Т.Т. поступила апелляционная жалоба (л.д. 95).

29 октября 2010 г. мировым судьей копии жалобы направлены [скрыто] для принесения возражений в срок до 9 ноября 2010 г. (л.д. 96).

10 ноября 2010 г. дело с жалобой Викентьевой Т.Т. направлено в Ярцевский городской суд, куда поступило в этот же день (л.д. 97).

15 ноября 2010 г. постановлением судьи Ярцевского городского суда апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. назначена к рассмотрению на 23 ноября 2010 г., разъяснено, что необходимо обязательное участие частного обвинителя (л.д. 98).

23 ноября 2010 г. постановлением Ярцевского городского суда производство по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. прекращено в связи с ее неявкой в суд (л.д. 103-104).

Копия апелляционного постановления направлена сторонам 23 ноября 2010 г. (л.д. 105).

30 ноября 2010 г. от Викентьевой Т.Т. поступила кассационная жалоба (л.д. 106).

1 декабря 2010 г. копии кассационной жалобы направлены

для подачи возражений в срок до

^1 И"'

5 декабря 2010 г. (л.д. 107).

6 декабря 2010 г. дело, назначенное к слушанию на 23 декабря 2010 г., направлено в Смоленский областной суд, куда поступило 8 декабря 2010 г. (л.д. 108).

Определением Смоленского областного суда от 23 декабря 2010 г. апелляционное постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения (л.д. 110-111).

Общий срок уголовного судопроизводства составил с 20 июля 2010 г. по 23 декабря 2010 г., то есть с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования прошло 5 месяцев 3 дня.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право Викентьевой Т.Т. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

При этом судом правильно учтены указанная продолжительность судопроизводства по делу, правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного процесса, причины отложения разбирательства дела судами различных инстанций, связанные с необходимостью соблюдения процессуальных прав заявителя и выполнения требований УПК Российской Федерации.

Судом при вынесении решения было принято во внимание поведение частного обвинителя Викентьевой Т.Т.

Обратившись в суд и будучи обязанной участвовать в поддержании обвинения, Викентьева Т.Т. ни на одно из проведенных по делу судебных заседаний не явилась. Данное обстоятельство послужило основанием для неоднократного отложения судебных разбирательств и свидетельствовало о фактическом отказе ее от обвинения и от жалоб.

Дело рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций ввиду подачи жалоб со стороны Викентьевой Т.Т. Судами апелляционной и кассационной инстанции к рассмотрению дело назначалось в срок, откладывалось по причине неявки без уважительных причин частного обвинителя Викентьевой Т.Т.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, в котором частным обвинителем выступала Викентьева Т.Т., не были достаточными и эффективными.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Смоленского областного суда от 17 февраля 2011 г. по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. указывает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судами, рассматривающими уголовное дело, не были соблюдены сроки, установленные УПК Российской Федерации. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Смоленского областного суда от 17 февраля 2011 г. оставить

без изменения, кассационную жалобу Викентьевой [скрыто] без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 36-Г11-60

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх