Дело № 36-Д08-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело №36-Д08-8

г. Москва

председательствующего - <...>

судей - <...> и <...>

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Ковалева В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 октября 2007 года, которым

КОВАЛЕВ Владимир Александрович, 5 октября 1970 года рождения, уроженец г.Смоленска, ранее судимый:

23 августа 1995 года по ст.ст.146 ч.2 п.п. «а,б,д», 195 ч.3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобождён 20 ноября 2002 года по отбытии наказания;

18 июля 2006 года по ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён 29 июня 2007 года по отбытии наказания;

осуждён по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 20 декабря 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Ковалева изменены, исключено признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица и наказание снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

В надзорной жалобе осуждённый Ковалев В.А. считает, что состоявшиеся по делу решения суда являются незаконными, недопустимыми доказательствами являются явки с повинной свидетелей Просолупова и Славина. Отрицает наличие в его действиях рецидива преступления, не учтено время содержания его под стражей с 29 апреля по 26 июня 2007 года. Указывает на незаконность состава суда надзорной инстанции, так как в составе президиума областного суда участвовал член президиума Корбачев В.Ф. ранее 20 марта 2007 года участвовал по данному делу в качестве судьи суда кассационной инстанции и не мог участвовать при рассмотрении дела в порядке надзора. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего жалобу осуждённого удовлетворить частично, постановление президиума областного суда отменить, приговор и кассационное определение в отношении Ковалева изменить, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица и снизить ему наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, а в остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

по приговору Ковалев В.А. признан виновным в том, что 28 октября 2005 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в г.Смоленске в квартиру Аккуратновой П.Ф., 1925 года рождения с целью одолжить денег. На почве возникших личных неприязненных отношений между ними в связи с отказом потерпевшей дать денег произошла ссора, в ходе которой Ковалев нанёс ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тяжкий вред её здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление президиума областного суда подлежащим отмене, а приговор и кассационное определение подлежащими изменению.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении надзорной инстанцией Смоленского областного суда 20 декабря 2007 года надзорной жалобы

Осуждённого Ковалева В.А. в составе президиума данного суда участвовал судья Корбачев В.Ф.

Между тем, судья Корбачев В.Ф. по данному делу председательствовал при рассмотрении его в кассационной инстанции областного суда 20 марта 2007 года, вынесшей кассационное определение, и в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УПК РФ не мог участвовать при рассмотрении данного дела в порядке надзора, однако названное требование закона президиумом областного суда было нарушено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Ковалева незаконным составом суда надзорной инстанции, постановление президиума Смоленского областного суда подлежит отмене, а надзорная жалоба осуждённого Ковалева - рассмотрению по существу судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Ковалёва в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Аккуратновой основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших мотивированную оценку с точки достоверности, допустимости и достаточности для постановления в отношении Ковалёва обвинительного приговора.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Орловой М.Г. следует, что Ковалёв привёл к ней Славина СП. и Просолупова П.П., от которых ей стало известно, что вместе с Ковалевым заходили к Аккуратновой занять денег, и в квартире Ковалев избил её (т.1 л.д.91-92).

Данные показания Орловой М.Г. подтвердили в явках с повинной и показаниях свидетели Славин СП. и Просолупов П.П., которые также были оглашены в судебном заседании ввиду смерти Просолупова и нахождения в розыске Славина (т.1 л.д. 22-30).

Доводы Ковалёва в надзорной жалобе о том, что явка с повинной лиц, допрошенных в качестве свидетелей, является недопустимым доказательством, не соответствуют положению ст. 142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной может быть сделана любым лицом, считающим себя причастным к преступлению, независимо от того, будет он признан таковым в процессе расследования дела или нет.

Достоверность показаний указанных выше лиц получила оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической и судебно-медицинской экспертиз о степени тяжести причинённого вреда её здоровью.

Вопреки доводам надзорной жалобы осуждённого, рецидив преступлений в его действиях признан и учтён в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно, юридическая квалификация его действий по ст.111 ч.1 УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

В то же время, признав в действиях Ковалёва в качестве отягчающего наказание обстоятельства беспомощное состояние потерпевшей, суд в приговоре сослался лишь на возраст потерпевшей, без приведения каких-либо других данных, свидетельствующих о её беспомощности, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, в связи с чем наказание Ковалеву подлежит смягчению. Оснований для удовлетворения его жалобы о зачёте в срок наказания времени содержания его под стражей с 29 апреля по 26 июня 2007 года в настоящее время не имеется ввиду отсутствия в деле достоверных данных об этом, этот вопрос может быть решён самостоятельно судом в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

надзорную жалобу осуждённого Ковалева В.А. удовлетворить частично. Постановление президиума Смоленского областного суда от 20 декабря 2007 года в отношении Ковалева Владимира Александровича отменить.

Приговор Ленинского районного суда г.Смолёнска от 11 октября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2007 года в отношении Ковалева Владимира Александровича изменить, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица и назначенное ему по ст.111 ч.1 УК РФ наказание смягчить с 5 лет 6 месяцев до пяти (5) лет трёх (3) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения, а надзорную жалобу осуждённого Ковалёва В.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 36-Д08-8

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх