Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 36-Д11-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №36-Д11-1

от 6 апреля 2011 года

 

председательствующего судей

делам Верховного Суда Российской Лутова В.Н.

Пелевина Н.П. и Нестерова В.В. Волкове A.A.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хоменко Е.П. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 декабря 2009 года, которым

ХОМЕНКО [скрыто]

[скрыто] ранее

судимый:

5 января 1998 года по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

1 октября 1999 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. 105 чЛ УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 6 июля 2007 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 4 дня;

27 октября 2009 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст.ЗО ч.З, 158 чЛ УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 27 октября 2009 года и настоящему приговору окончательно по

совокупности преступлений Хоменко Е.П. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден Козлов [скрыто].

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 7 апреля 2010 года приговор в отношении Хоменко Е.П. изменен, его действия с ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначен 1 год лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27 октября 2009 года, и окончательно Хоменко Е.П. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, а в остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июля 2010 года в порядке с т.396, 397, 399 УПК РФ в связи с изменениями, внесенными в приговор от 1 октября 1999 года, изменены постановление Сафоновского городского суда Смоленской области от 6 июля 2007 года, приговор от 27 октября 2009 года и приговор от 29 декабря 2009 года;

срок условно-досрочного освобождения Хоменко Е.П. снижен до 2 лет 9 месяцев 4 дней;

окончательное наказание Хоменко Е.П. по приговору от 27 октября 2009 года на основании ст.70 УК РФ снижен до 2 лет 10 месяцев, а по приговору от 29 декабря 2009 года окончательное наказание ему на основании ст.69 ч.5 УК РФ снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный Хоменко Е.П. указывает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а при назначении ему наказания необоснованно была учтена его отрицательная характеристика и не было учтено признание им вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем ему было назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Одновременно считает, что судом по приговору от 27 октября 2009 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ ему был присоединен один год лишения, тогда как президиум областного суда присоединил ему 2 года 3 месяца лишения свободы, чем ухудшил его положение. Просит пересмотреть приговор и постановление президиума областного суда, смягчив ему наказание.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного Хоменко Е.П., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей необходимым приговор и поста-

новление президиума областного суда изменить, назначенное осужденному окончательное наказание с применением ст.69 ч.5 УК РФ, смягчить до 2 лет лишения свободы, а в остальном надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила :

 

Хоменко Е.П., с учетом внесенных в судебные решения изменений, признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично, а приговор от 29 декабря 2009 года и постановление президиума областного суда от 7 апреля 2010 года - подлежащими изменению.

Выводы суда о виновности Хоменко Е.П. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых осужденным в надзорной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий Хоменко Е.П. по ст.ЗО ч.З, 158 ч.1 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений является правильной и в надзорной жалобе им также не оспаривается.

Вместе с тем, доводы надзорной жалобы о том, что осужденному необоснованно отказано в рассмотрении дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку на предварительном слушании в постановлении судьи мотивированно указано, почему данное дело не может быть рассмотрено в особом порядке, и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывают.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Хоменко Е.П., при назначении ему наказания судом были учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, что не дает оснований для вывода о чрезмерной суровости и несправедливости наказания.

Вместе с тем, президиум Смоленского областного суда, переквалифицировав действия Хоменко Е.П. на ст.ЗО ч.З, 158 чЛ УК РФ, по которой назначил ему 1 год лишения свободы, не учел, что ранее на основании ст.69 ч.5 УК РФ ему был присоединен лишь 1 год лишения свободы, и окончательное наказание не могло превышать 2 лет лишения свободы, тогда как по совокупности наказаний по приговору от 27 октября 2009 года и от 29 декабря 2009 года 3 года 6

месяцев лишения свободы, что ухудшает его положение и свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, следует учитывать и то, что постановлением Рославльского городского суда от 20 июля 2010 года, то есть после вынесения надзорного решения, в приговоры от 27 октября и от 29 декабря 2009 года были внесены изменения, связанные с улучшением положения осужденного, которые также следует учитывать при назначении ему окончательного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что окончательное наказание Хоменко Е.П. по совокупности приговоров от 27 октября и 29 декабря 2009 года, назначенное на основании ст.69 ч.5 УК РФ, следует смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а остальные доводы надзорной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Хоменко Е.П. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 декабря 2009 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 7 апреля 2010 года в отношении Хоменко [скрыто] ТЩ изменить, назначенное ему

окончательное наказание по совокупности приговоров от 27 октября и 29 декабря 2009 года на основании ст.69 ч.5 УК РФ смягчить до одного (1) года одиннадцати (11) месяцев лишения свободы.

В остальном названные судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Хоменко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Лутов В.Н.

Судьи Пелевин Н.П.

Нестеров В.В.

ВЕРНО

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пелевин Н.П.

2011 г.

Статьи законов по Делу № 36-Д11-1

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх