Дело № 36-КГ12-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №36-КГ12-4

от 22 марта 2013 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2013 г. гражданское дело по иску Шашкевича [скрыто] к Управлению Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, назначении на должность в полиции, присвоении специального звания, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2012 г., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Орлова B.C., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Шашкевич С.К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области об отмене приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 31 октября 2011 г. №699 л/с об увольнении, обязании присвоить специальное звание «подполковник полиции», назначении на службу в полиции на должность [скрыто] отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, взыскании компенсации морального вреда в размере [скрыто] руб., в обоснование

которого ссылался на то, что с 1983 г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 2007 г. занимал должность I ~ I ' I отделения государственной инспекции

безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по I области, находился в звании подполковника

милиции. В соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 31 октября 2011 г. №699 л/с истец, находившийся в распоряжении Управления внутренних дел по Смоленской области, уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку как сотрудник, успешно прошедший аттестацию и рекомендованный для прохождения службы в

полиции, он имел право на занятие должности [скрыто] _

отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области. Истец указал, что ответчиком нарушен порядок увольнения по указанному основанию, поскольку ему не были предложены вакантные должности во вновь образованном межрайонном отделе государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2012 г., иск Шашкевича С.К. удовлетворён частично. Суд восстановил Шашкевича С.К. в должности [скрыто] отдела государственного технического

осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области с 1 августа 2011 г. Обязал ответчика

присвоить Шашкевичу С.К. специальное звание «подполковник полиции» с 1 августа 2011 г. взыскал с ответчика в пользу Шашкевича С.К. компенсацию морального вреда в размере [скрыто] руб.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября

2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля

2013 г. кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Шашкевич С.К. с 1983 г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 24 января 2007 г. занимал должность [скрыто] отделения государственной инспекции

безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, находился в звании подполковника милиции.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Смоленской области от 19 мая 2011 г. №412 в Управлении утверждено новое штатное расписание, замещаемая истцом должность была сокращена, а также упразднено отделение, в котором проходил службу истец, и образовано новое подразделение - межрайонной отдел государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области.

В соответствии с приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 22 июля 2011 г. №416 л/с Шашкевич С.К. зачислен в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области.

Согласно результатам проведённой 28 июля 2011 г. аттестации Шашкевич С.К. рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации). Письмом от 6 сентября 2011 г. истцу направлен список вакантных должностей, а также предложение о написании рапорта о занятии одной из предложенных должностей.

Судом также установлено, что 5 сентября 2011 г. истцом подан рапорт на имя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о назначении на должность [скрыто] I I 1 I I I отдела

государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области.

Письмом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 21 сентября 2011 г. истцу отказано в назначении на названную должность ввиду её замещения другим сотрудником.

В соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 31 октября 2011 г. №699 л/с истец уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Принимая решение об удовлетворении заявленного Шашкевичем С.К. иска о восстановлении в должности [скрыто] отдела

государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и присвоении специального звания «подполковник полиции», суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штата. При этом суд исходил из того, что истцу не предложены вакантные должности во вновь созданном подразделении - межрайонном отделе государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, в том числе должность, на которую претендовал истец при наличии положительных

результатов аттестации.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с решением суда первой и выводами суда апелляционной инстанции о восстановления истца в должности [скрыто] отдела

государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области согласиться не может и находит обжалуемые судебные постановления основанными на неправильном применении действующего законодательства, регулирующего условия и порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по сокращению штатов (при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел) в случае невозможности использования сотрудника на службе на момент возникновения спорных правоотношений были урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе о в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. №1038.

В соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно пункту 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. № 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В связи с вступлением в силу с 1 марта 2011 г. Федерального закона №3-Ф3 от 7 февраля 2011 г. «О полиции» и принятых в его исполнение ряда Указов Президента Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе в Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и его территориальных подразделениях, проведены организационно-штатные мероприятия, в рамках которых сотрудники милиции прошли обязательную процедуру внеочередной

аттестации для решения вопроса о прохождении службы во вновь создаваемой структуре органов внутренних дел Российской Федерации - полиции.

В соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел по Смоленской области от 19 мая 2011 г. №412 «Об утверждении штатного расписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» создана новая структура территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, образованы новые подразделения и должности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчиком Шашкевичу С.К., прошедшему аттестацию и рекомендованному к дальнейшему прохождению службы в полиции, неоднократно направлялись письма с предложением о занятии имеющихся вакантных должностей в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, однако от ознакомления со списками должностей истец отказался, о чём ответчиком составлялись соответствующие акты.

Таким образом ответчиком было реализовано право, предусмотренное статьями 16 и 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по отбору, расстановке кадров, перемещению по службе с учётом их квалификации, опыта работы, целесообразности использования кадрового ресурса.

Принимая во внимание, что в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации была проведена реорганизация, осуществлены соответствующие мероприятия по выводу всего личного состава в распоряжение, сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных и соответствующих установленным требованиям сотрудников для дальнейшего прохождения службы, выводы суда об обязанности ответчика предлагать истцу все имеющиеся должности не могут быть признаны соответствующими закону.

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком неоднократно заявлялось о том, что должность в полиции, на которую претендует истец и просит суд восстановить его с присвоением соответствующего специального звания, Шашкевич С.К. не занимал, данная должность является вышестоящей по отношению к ранее занимаемой истцом должности в милиции.

Между тем суд, принимая решение о восстановлении истца в должности, на которую последний не назначался в установленном законом порядке, и, разрешая вопрос о присвоении сотруднику органов внутренних дел специального звания, не учёл, что как ранее действующим, так и действующим в настоящее время специальным законодательством установлено, что вопросы назначения сотрудников органов внутренних дел на должность, присвоения им очередных специальных званий оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении определённой законом процедуры. Суд в данном случае такими полномочиями не наделён.

Применение судом закона без учёта требований специальных норм, специфики возникших правоотношений и особого статуса лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, привело к принятию решения, которым

истец был признан восстановленным в должности без соблюдения порядка продвижения сотрудника органов внутренних дел по службе.

Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признаёт решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2012 г. подлежащими отмене.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца, обжалуемые судебные постановления в части взыскания в пользу Шашкевича С.К. компенсации морального вреда также подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Шашкевичу С.К. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шашкевича

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, назначении на должность в полиции, присвоении специального звания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 36-КГ12-4

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх