Дело № 36-КГ14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-КГ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГоршкова ВВ.
судейАсташова СВ. и Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок», Лаврова М М , Лавровой О А , Лаврова М П , Лавровой С В , Каманицыной И В , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каманицыной Н И и Каманицыной Н И , Ильиной М С , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильиной А И , Сергеевой К С , Шаповалова С А к Администрации города Смоленска, Жилищному управлению администрации города Смоленска, открытому акционерному обществу «Жилищник» о признании заключения межведомственной комиссии при администрации города Смоленска от 19 декабря 2012г. № 42 незаконным, признании жилого дома аварийным и непригодным для постоянного проживания, предоставлении других жилых помещений и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ильиной М С , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильиной А И , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2013г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Ильину М.С., представителя Лавровой О.А. - Лаврову З.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

СРОО ОЗПП «Закон и порядок», Лавров М.М., Лаврова О.А., Лавров М.П., Лаврова СВ., Каманицына ИВ., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Каманицыной Н .И. и Каманицыной Н .И., Ильина М.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильиной А.И., Сергеева К.С, Шаповалов СА. обратились в суд с иском к ЖУ администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о признании заключения межведомственной комиссии при администрации города Смоленска от 19 декабря 2012г. № 42 незаконным, признании жилого дома аварийным и непригодным для постоянного проживания, предоставлении других жилых помещений и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что Лавров М.М., Каманицыны И.В. и Н.И., Ильины М.С. и А.И., Шаповалов С.А., Сергеева К.С. являются собственниками жилых помещений в жилом доме № по , расположенном в 4-5 метрах от края оврага Рачевский от обрыва глубиной 17 метров в оползневой зоне, что создаёт реальную опасность обрушения данного жилого дома и прямую угрозу жизни и здоровью его жильцов. С 1998 года жильцы дома неоднократно обращались к ответчикам с требованиями о проведении работ по устранению существующего оползня и проведению укрепительных мероприятий, однако какие-либо работы ответчиками не производились и в настоящее время не могут быть произведены в силу сложившейся ситуации.

Представители ответчиков иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2013г. исковые требования удовлетворены частично: заключение межведомственной комиссии при администрации г. Смоленска от 19 декабря 2012г. № 42 признано незаконным, трёхквартирный жилой дом № по признан аварийным, на администрацию г. Смоленска возложена обязанность по предоставлению Лаврову М.М., Каманицыным И.В. и Н.И., Ильиным М.С. и А.И., Шаповалову С.А., Сергеевой К.С. на праве собственности жилых помещений взамен аварийных.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решение суда в части переселения Лаврова М.М., Лавровой О.А., Лаврова М.П., Лавровой СВ., Каманицыной ИВ., несовершеннолетних Каманицыной Н .И. и Каманицыной Н .И., Ильиной М.С, несовершеннолетней Ильиной А.И., Сергеевой К.С, Шаповалова СА. из аварийного жилого дома по в дома маневренного жилого фонда администрации г. Смоленска обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2013г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной заявительницей 6 марта 2014г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2013г. с оставлением в силе решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2013 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшковым 19 марта 2014г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 30 июля 2014г. кассационная жалоба Ильиной М.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2013г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2007г., вступившим в законную силу 2 мая 2007г., было удовлетворено заявление администрации г. Смоленска и признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - одноэтажный трехквартирный жилой дом № по (л.д. 52).

Указанное право было зарегистрировано в ЕГРП 22 июня 2007г. (запись регистрации что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 27 июня 2007г. (л.д. 41).

На основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 сентября 2012г. № собственником трехкомнатной квартиры № 1 общей площадью 36,1 кв.м. в жилом доме № по является Лавров М.М. (л.д. 168, 169).

Согласно справке филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от 30 1 июня 2012г. и копии лицевого счета № совместно с Лавровым М.М. в данной квартире зарегистрированы его бабушка - Лаврова О.А., мать - Лаврова СВ. и отец - Лавров М.П. (л.д. 102, 167).

Собственниками двухкомнатной квартиры № 2 общей площадью 31,2 кв.м. в указанном жилом доме по договору на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 марта 2008г. № в равных долях являются Каманицына И.В. и ее несовершеннолетняя дочь Каманицына Н.И., года рождения. В настоящее время в квартире № 2 также зарегистрирована и проживает вторая несовершеннолетняя дочь Каманицыной И.В. - Каманицына Н.И., года рождения (л.д. 44, 100, 101, 152, 153).

Трехкомнатная квартира № 3 общей площадью 86,7 кв.м. в вышеуказанном жилом доме на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 апреля 2012г. № и договора дарения от 13.02.2013 находится в общей долевой собственности Шаповалова С.А. (1/4 доля в праве) и несовершеннолетней Ильиной А.И., года рождения (3/4 доли в праве), что подтверждается копиями вышеуказанных договоров и копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных 17 мая 2012г. и 25 февраля 2013 г.

Жилой дом № по расположен на краю оврага Рачевский в г. Смоленске на расстоянии около 4-5 метрах от обрыва глубиною 17 метров в оползневой зоне, при этом каких-либо работ по предотвращению оползня и укреплению склонов оврага не проводится.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Смоленска от 19 декабря 2012г. № 42 трёхквартирный жилой дом по аварийным и подлежащим сносу не признан.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что жилой дом № по является аварийным, как расположенный в оползневой зоне, в связи с чем истцы в виду угрозы их жизни и здоровью подлежат незамедлительному переселению из него в дома маневренного жилищного фонда с предоставлением в собственность равноценных жилых помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку вывод суда основан на мнении и предположении специалиста ТЦ «Мониторинг-Смоленск» Степкиной Н.В. о наличии угрозы обрушения жилого дома № по в виду развития экзогенной ситуации - оползня, который в любой момент может быть спровоцирован погодными условиями, не являющимися допустимым доказательствами по делу. При этом иных доказательств того, что жилой дом № по является аварийным и непригодным для проживания истцами не представлено, в связи с чем заявленные требования не могли быть удовлетворены.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 36 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. №47 (в ред. от 8 апреля 2013г.) непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Именно данной правовой нормой руководствовался суд первой инстанции при разрешении требований истцов о признании заключения межведомственной комиссии при администрации г. Смоленска от 19 декабря 2012г. № 42 незаконным, исходя из того, что жилой дом № по находится на склоне растущего оврага в оползневой зоне.

Указанные обстоятельства отражены в Инженерно-геологическом заключении ОАО «Московский научно-производственный центр геолого- экологических исследований и использования недр «Геоцентр-Москва» (л.д. 89) и неоднократно подтверждались представителями ответчиков администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» в ходе судебных заседаний по делу (л.д. 107, 256) и не оспаривались сторонами по делу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу таким юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований, при которых жилой дом может быть признан аварийным, а его жильцы подлежат переселению с предоставлением жилых помещений.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо было с достоверностью установить отсутствие оснований для признания дома аварийным и не пригодным для проживания, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. №47 (в ред. от 8 апреля 2013г.), поскольку сам факт нахождения жилого дома № по на склоне растущего оврага в оползневой зоне, не отрицался ответчиком в судебных заседаниях по делу. Данное обстоятельство, имеющее значение для дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не установил, является ли зона, в которой находится жилой дом, опасной зоной схода оползня, а отменяя решение суда первой инстанции, ограничился выводом о том, что истцами не представлено достаточных доказательств аварийности жилого дома № по .

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не указано, на основании каких, представленных администрацией г. Смоленска доказательств, им сделан вывод об отсутствии оснований для признания дома аварийным и не пригодным для проживания в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. №47 (в ред. от 8 апреля 2013 г.), тогда как достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, на которое ссылались представители ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований для признания указанного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных истцами в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2013 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2013г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статьи законов по Делу № 36-КГ14-1

ГПК РФ Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 57. Представление и истребование доказательств
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх