Дело № 36-О07-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №36-О07-19

от 19 декабря 2007 года

 

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Сергеева A.A., Степанов В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2007 г. кассационные жалобы осуждённых Самуйлова А.Г., Павлова A.A. на приговор Смоленского областного суда от 9 августа 2007 года, по которому

года Сычевским районным судом Смоленской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Сычевского районного суда от 20 июля 2004 года приговор изменен, снижено наказание до 4 лет лишения свободы, освободившийся 15 августа 2005 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ; п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ; п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст.62 УК РФ - в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. ч. 3 ст. 66 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;

самуилов а [скрыто]

г

- по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Самуйлова и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 октября 2002 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначено Самуйлову наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начиная с 5 апреля 2006 года;

павлов [скрыто]а [скрыто]

[скрыто], судимый:

1) 9 декабря 1998 года Сычевским районным судом Смоленской области по пп. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

2) 29 июня 1999 года Сычевским районным судом по ч. 3 ст. 30, пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы. Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 9 июля 2003 года приговор изменен: наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 28 июля 2003 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ; ч.З ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ; п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.З ст. 66 УК РФ -в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начиная с 5 апреля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осуждённого Самуйлова А.Г., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора

Полеводова С.Н. о необоснованности доводов кассационных жалоб судебная коллегия

 

установила:

 

Самуилов А.Г. и Павлов А.А. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, покушение на грабеж и грабеж, соединенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Самуилов А.Г. еще и в убийстве, совершенном с целью сокрытия другого преступления.

_Преступления совершены в периоде с 1 по 4 апреля 2006 года в г.

при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах оба осуждённых одинаково просят об отмене приговора как незаконного, необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом:

- Самуилов А.Г. обращает внимание на то, что допрос его в качестве подозреваемого в убийстве [скрыто] от 7 апреля 2006 года, проводился в отсутствие его защитника Богдановой. Считает, что в обоснование его вины по ст. 111 ч.4 УК РФ в причинении тяжелого вреда здоровью [скрыто], повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд неправомерно сослался на показания свидетеля [скрыто] допрошенного на следствии в нетрезвом состоянии, на показания свидетеля тЯ I, не являвшейся очевидцей происшедшего, на показания свидетеля [скрыто] производившего расследование по делу в качестве следователя;

- Павлов A.A. заявляет, что к ограблению [скрыто] он непричастен, что преступление это совершил внук потерпевшего [скрыто], оговоривший их с Самуйловым впоследствии с целью самому избежать ответственности за содеянное.

Считает, что по ст. 111 ч.4 УК РФ осуждён необоснованно. Утверждает, что удары Л Щ наносил без умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, находясь при этом в состоянии необходимой обороны, т.к. защищал свою жизнь и жизнь окружающих от посягательства со стороны потерпевшего. Полагает что смерть Л Щ наступила не от его действий, а от удара другого лица, нанесенного ему за сутки до происшедших событий.

Утверждает, что Самуилов со своей сожительницей [скрыто]

заинтересованно оговорили его в совершении преступления в отношении

Заявляет, что показания свидетелей н1 [скрыто] и К I не могли использоваться судом в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона: [скрыто] допрашивался в нетрезвом состоянии, а [скрыто] являлся следователем по делу. Оспаривает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Государственный обвинитель Левшаков СЕ. возражает против доводов кассационных жалоб, как необоснованных.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Самуйлова и Павлова в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы осуждённого Павлова о том, что он в ограблении К участвовал и что данное преступление совершил внук потерпевшего И1 который оговорил его с Самуйловым с целью избежать собственной ответственности за содеянное, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности.

На основании показаний потерпевших [скрыто], свидетелей [скрыто], [скрыто], [скрыто], самих осуждённых на следствии, протоколов

осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз о наличии, характере и степени тяжести телесных повреждений у обоих потерпевших судом достоверно установлено, что [скрыто] в ограблении своего деда к [скрыто] не участвовал, сам подвергся насилию со стороны Самуйлова и Павлова, пытавшихся завладеть его деньгами, которых у него не оказалось, что с целью избежать дальнейшего насилия [скрыто] вынужден был отвести осуждённых к деду, намереваясь занять у последнего денег для Павлова и Самуйлова, что после того, как [скрыто] по просьбе внука открыл дверь, осуждённые проникли в его дом, где с применением насилия не опасного для жизни открыто похитили у него [скрыто] рублей.

Заявление Самуйлова и Павлова о том, что [скрыто] оговорил их, проверялось судом и не нашло подтверждения.

Несостоятельными являются и доводы Павлова об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л Щ, нахождении его в состоянии необходимой обороны и отсутствии причинной связи между его действиями и смертью потерпевшего.

По делу установлено, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших к Л I в связи с его неправильным поведением, Павлов и Самуилов, находящиеся, как и потерпевший, в состоянии алкогольного опьянения, в течение длительного времени ( с 13 часов 1 апреля до 2 часов 2 апреля 2006 года) неоднократно избивали [скрыто] нанося ему

множество ударов руками, ногами и другими твёрдыми тупыми предметами по голове и разным частям тела, в результате чего 1Щ Щ были причинены множественные, в т.ч. и тяжкие по признаку опасности для жизни телесные повреждения, повлёкшие смерть потерпевшего.

Вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью [скрыто] причинён

Павловым и Самуйловым умышленно в приговоре мотивирован и является правильным.

Вина последних по отношению к смерти потерпевших является неосторожной.

Доводы Павлова о том, что смерть [скрыто] наступила не от их с

Самуйловым действий, опровергаются собственными показаниями осуждённых на предварительном следствии, показаниями свидетелей [скрыто],

[скрыто], [скрыто], [скрыто], заключениями основной и

дополнительной судебно-медицинских экспертиз, оценка которым данд в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что смерть Лебедева наступила именно от совместных действий Павлова и Самуйлова. При этом ни Павлов, ни Самуилов в состоянии необходимой обороны не находились, поскольку посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для их жизни или жизни других лиц, в т.ч. и кД [скрыто], либо с непосредственной угрозой применения такого насилия [скрыто] совершено

не было.

Неправильное поведение потерпевшего, явившееся поводом и причиной совершённого в отношении него преступления, обоснованно признано судом смягчающим ответственность осуждённых обстоятельством.

Заявления осуждённых об использовании судом недопустимых доказательств несостоятельны.

Данных о том, что свидетель ?Щ Щ допрашивался на следствии в нетрезвом состоянии, по делу не установлено.

Свидетель [скрыто], проводивший первичные следственные действия по уголовному делу, был допрошен в суде исключительно по вопросам порядка проведения этих действий, что нормами УПК РФ не запрещено. [скрыто], в

частности, и показал, что во время допроса им в качестве свидетеля Н был трезв.

Свидетель Тщ [скрыто], как установлено в суде, во время избиения [скрыто] находилась непосредственно на месте происшествия и являлась очевидицей части преступных действий Павлова и Самуйлова. О других обстоятельствах совершённого преступления, как показала [скрыто], ей стало

известно от [скрыто], также присутствовавшей при избиении осуждёнными

, и от самого Самуйлова.

Довод Самуйлова о том, что в основу обвинения по п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ не могли быть положены его показания от 7.04.2006 года, данные в отсутствие адвоката и прочитанные ему вслух следователем, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела.

Протокол допроса Самуйлова от 7.04.2006 года в качестве подозреваемого оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нём присутствуют подписи адвоката Богдановой, осуществлявшей защиту Самуйлова, а также собственноручная запись Самуйлова о том, что протокол ему прочитан вслух, и он замечаний не имеет. Указанная запись в протоколе допроса выполнена чётким, уверенным подчерком, свидетельствующим о нахождении его обладателя в тот момент в адекватном состоянии.

Последующее изменение показаний Самуйловым о мотивах и цели совершённого убийства суд обоснованно расценил как попытку осуждённого смягчить свою ответственность за содеянное.

Отсутствие адвоката при даче Самуйловым 7.04.2006 года явки с повинной, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку уголовно-процессуальным законодательством обязательное участие защитника при оформлении этого процессуального документа не предусмотрено.

Виновность Самуйлова по эпизоду убийства К I подтверждается всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре и самим осуждённым в жалобе не оспаривается.

Проанализировав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд дал действиям осуждённых правильную юридическую оценку.

Наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требованиями, в пределах санкции закона, с учётом содеянного, данных об их личности, всех влияющих на их ответственность обстоятельств и является справедливым.

В действиях Павлова опасный рецидив преступлений установлен судом верно, поскольку ранее он был дважды судим за преступления средней тяжести, а вновь совершённое преступление отнесено законом к категории особо тяжких.

Условное осуждение Павлова по первому приговору было отменено судом, назначенное ему по этому приговору наказание частично присоединено ко вновь назначенному и подлежит отбыванию в местах лишения свободы. Поэтому ссылка Павлова на п. "в" ч.4 ст. 18 УК РФ, якобы подтверждающая отсутствие у него опасного рецидива, является необоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом по делу не допущено.

Основания для отмены либо изменения приговора, в т.ч. и по доводам кассационных жалоб, отсутствуют.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

отношении А

Приговор Смоленского областного Самуйлова

суда от 9 августа 2007 года^ Павлова

и

А

I оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Самуйлова А.Г. и Павлова A.A.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи i

25.12. сн, ин

Статьи законов по Делу № 36-О07-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх