Дело № 36-О08-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №36-О08-14

от 14 мая 2008 года

 

председательствующего Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2008 года кассационную жалобу осуждённого Морозова В.П. на приговор Смоленского областного суда от 20 февраля 2008 года, которым

МОРОЗОВ [скрыто]

осуждён по ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п. "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждён приговором суда Морозов за приготовление к убийству [скрыто]. по найму.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение осуждённого Морозова В.П. в поддержку жалобы и мнение прокурора Морозовой Л-М. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осуждённый Морозов, как можно понять из её смысла, просит об отмене приговора и указывает, что невиновен, преступление не совершал, а дело сфальсифицировано, он "вёл собственное расследование,

имитацию этого преступления, против посягательства на интересы его личности", о том, что суд не дал долйиой оценки противоречивым показаниям свидетелей обвинения, а также тому, что в ходе предварительного следствия он давал "другие показания с единственной целью не навредить его гражданской жене Н "1 и о том, что обвинение построено на домыслах и

предположениях .

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Морозова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Его доводы жалобы о том, что его действия были направлены не на организацию приготовления к убийству [скрыто] по найму, а лишь для

того, чтобы выяснить, кто из её родственников желает его выселить, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты не только его показаниями в ходе предварительного следствия, но и его действиями на совершение преступления: поиск исполнителя убийства и неоднократные встречи с ним, телефонные переговоры, выплата им денежных средств, алиби, созданное им на момент совершения преступления.

Судом установлено, что осуждённому было известно, что дочь потерпевшей - [скрыто] и сестра мужа [скрыто] - [скрыто] были против

регистрации осуждённого в квартире потерпевшей, то есть у осуждённого не было необходимости инсценировать заказ убийства для того, чтобы выяснить, кто хочет его выселить из квартиры.

Показания потерпевшей, свидетелей [скрыто], [скрыто] являются последовательными и

подтверждены доказательствами по делу, тщательно проверенными судом и обоснованно положенными в основу приговора.

Несостоятельны доводы осуждённого о том, что уголовное дело сфальсифицировано работниками УБОП.

Из материалов дела видно и судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие, направленные на предотвращение убийства [скрыто] были проведены в соответствии с Федеральным законом "Об

оперативно-розыскной деятельности" надлежащими лицами и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Сам Морозов в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные показания о том, что спросил у [скрыто] кому можно "заказать" [скрыто] и тот

познакомил его с парнем по имени [скрыто] с которым они обговорили, что он за убийство заплатит тому [скрыто] руб., после чего он несколько раз созванивался с ним по мобильному телефону. 28 августа 2007 года он в 12 часу встретился с [скрыто] Щ около автовокзала и доплатил [скрыто] руб. за убийство жены, а тот

показал фотографию, на которой была изображена [скрыто]

, на голове у

которой была кровь.

Поскольку эти показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в суде показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, свидетельствами о временной регистрации Морозова в квартире [скрыто] и о регистрации брака,

справкой ЖЭУ о том, что квартира не приватизирована, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением судебно-психиатрической экспертизы согласно которой Морозов признан вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, то судом эти показания Морозова обоснованно признаны достоверными.

Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Морозова по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Правильно, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления и всех обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности Морозова, суд назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ, которое является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 20 февраля 2008 года в отношении Морозова [скрыто] оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения._

Статьи законов по Делу № 36-О08-14

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх