Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 36-О08-26СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-О08-26СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Степанова В.П. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2009 года кассационные жалобы осуждённого Азаренкова О.В., адвокатов Битюцких В.М., Давыдова А.П., Шепетько Е.В., защитника Тимоховской С.М. на приговор суда с участием присяжных заседателей Смоленского областного суда от 28 марта 2008 года, которым

ТИМОХОВСКИЙ Н.В., ранее судимый 24 марта 2006 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду нападения на Е ) к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду нападения на А к 12 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 22 года лишения свободы; на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 марта 2006 года, частично присоединено неотбытое по нему наказание в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Тимоховскому Н.В. назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

АЗАРЕНКОВ О.В., осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 161 . 2 п.п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Тимоховского Н.В. и Азаренкова О.В. в пользу Е рублей компенсации морального вреда; с Тимоховского Н.В. в пользу Х рублей в возмещение расходов по похоронам и рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения адвокатов Битюцких В.М., Давыдова А.П., защитника Тимоховской СМ., поддержавших кассационные жалобы в отношении осужденного Тимоховского Н.В. по изложенным в них доводам, мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и защитников и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 марта 2008 года Тимоховский Н.В. и Азаренков О.В. признаны виновными в разбойном нападении на Е группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни и здоровья насилия и оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также убийстве группой лиц, сопряжённом с разбоем; Тимоховский Н.В. признан виновным в разбойном нападении на А с применением предметов в качестве оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также в убийстве А сопряжённом с разбоем; Азаренков О.В. признан виновным в открытом похищении имущества А группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 3 августа и 28 сентября 2006 года возле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах адвокаты Давыдов А.П., Битюцких В.М., защитник Тимоховская СМ. и дополнениях к ней адвокаты Давыдов А.П. и Битюцких В.М. в защиту осуждённого Тимоховского Н.В. указывают, что в ходе судебного разбирательства допущены нарушения уголовно- процессуального закона, председательствующим судьёй ограничивались возможности реализации процессуальных прав стороне защиты, которой необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств об исключении недопустимых доказательств, собирании и исследовании дополнительных доказательств. В нарушение принципа состязательности, кроме необоснованного отклонения ходатайств защиты, адвокат Битюцких при возражениях на напутственное слово председательствующего и во время судебных прений постоянно прерывался судьёй, в отличие от выступления стороны обвинения. Тенденциозным был состав коллегии присяжных заседателей, до которых потерпевшей Х были доведены ложные сведения о прежней судимости Тимоховского за убийство, которой у него фактически не имелось, что не могло не повлиять на их объективность при вынесении вердикта, однако ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей необоснованно не было удовлетворено. Замечание председательствующего не принимать во внимание указанное заявление потерпевшей не могло изменить их убеждения, а лишь укрепило в этой части.

Председательствующий судья был необъективен, открыто поддерживая сторону обвинения и нарушая процессуальные права стороны защиты. В судебном заседании председательствующим унижались честь и достоинство Тимоховского для оказания психологического воздействия на присяжных заседателей. Осуждённые в ходе всего судебного разбирательства находились в металлической клетке, Тимоховского на судебные заседания в присутствии большого количества людей приводили в наручниках в сопровождении вооружённой автоматами охраны. Подобное обращение с осуждённым давало понять присяжным заседателям о согласии председательствующего с предъявленным Тимоховскому обвинением ещё до установления его вины, что не могло не повлиять на их убеждения о его виновности при вынесении вердикта. В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 328 УПК РФ председательствующим, вместо краткого изложения сути предъявленного обвинения фактически был оглашён его полный текст, что по закону является функцией стороны обвинения, на стороне которой выступил судья, преследуя целью психологического воздействия на присяжных заседателей в пользу обвинения.

Защиту осуждённого Азаренкова осуществляло лицо, подлежащее отводу, поскольку адвокат Шепетько Е.В. во время данного судебного разбирательства обращалась в прокуратуру с заявлением о попытке подкупа адвокатами Битюцких В.М. и Давыдовым А.П. потерпевшей Е то есть фактически действовала в её интересах, оказывая её юридическую помощь, в связи с чем не могла защищать осуждённого Азаренкова, поскольку целью потерпевшей Е была дискредитация защиты Тимоховского и отстранения её от участия в деле. Отвод адвокату Шепетько Е.Н. был немотивированно отклонён без анализ её действий.

Несмотря на наличие оснований для отвода присяжного заседателя Р ввиду её близкого знакомства с потерпевшей Х и их дружеского общения в судебном заседании, председательствующим не было своевременно рассмотрено заявление о её отводе, которое, кроме того, было незаконно доведено до сведения других присяжных заседателей, а в протоколе судебного заседания необоснованно указано о снятии адвокатом Битюцких данного заявления. Замечания в этой части на протокол судебного заседания не были удовлетворены, но обжаловать данное решение судьи они не могли, хотя считают данную норму уголовно-процессуального закона не соответствующей Конституции РФ полагают, что у суда кассационной инстанции имеются основания для обращения в Конституционный Суд РФ для проверки конституционности п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ. Вынесенный вердикт с участием присяжного заседателя Р нельзя признать объективным, однако ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей было необоснованно отклонено. Председательствующим необоснованно не принято решение по ходатайству защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса Азаренкова в качестве обвиняемого, обыска, выемки и осмотра вещественных доказательств и заключения эксперта по ним и других доказательств. Полагают, что нарушен срок составления протокола задержания Азаренкова в качестве подозреваемого, и проведённые с его участием следственные действия считают недопустимыми доказательствами. Также считают недопустимыми доказательствами протоколы обыска в общежитии по месту жительства Азаренкова, осмотра предметов и заключения экспертов по ним, протоколы обыска по месту фактического проживания Тимоховского и осмотра предметов, протоколов допроса Азаренкова от 7 марта 2007 года, Тимоховского от 24 октября 2006 года и дополнительных его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколов допроса подозреваемого Азаренкова от 24 октября 2006 года и проверки его показаний с выходом на место от 25 октября 2006 года ввиду нарушения процедуры и оформления видеозаписей по ним. Указывают, что судом по собственной инициативе были исследованы недопустимые доказательства, видеозаписи имеют явные признаки монтажа, чему судом не дано оценки. Протокол осмотра места происшествия не соответствует видеозаписи данного следственного действия. Защите Тимоховского необоснованно отказано в приобщении к делу календаря, имеющего важное значение для установления обстоятельств дела.

Необоснованно не рассмотрено ходатайство защиты Тимоховского о проведении фоноскопической экспертизы и следственного эксперимента для проверки закрытия крышки багажника автомашины, использованной Тимоховским. Необоснованно отказано в оглашении показаний свидетеля С чьи показания имеют существенное значение для правильного установления обстоятельств дела, в исследовании фотороботов, в вызове для допроса свидетеля С в истребовании детализации телефонных соединений потерпевшего Е чем нарушен принцип состязательности сторон. Не установлено данных об удушении потерпевшего Е , не дано оценки тому, что ружьё могло быть отстрелено после его изъятия, а также факту пропажи одного патрона. Нарушены правила производства экспертиз в судебном заседании, не дано оценки правам и обязанностям эксперта. Поставленные перед присяжными заседателями вопросы являются громоздкими и сложными для понимания, возражения защиты не приняты во внимание. В прениях судья прерывал адвоката Битюцких, оказывая на него психологическое воздействие. Назначенное Тимоховскому наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не учтено состояние здоровья его бабушки. Необоснованно удовлетворены гражданские иски потерпевших, размеры которых ничем не подтверждены и расчёты по ним не приведены. На вердикт присяжных заседателей оказало влияние освещение судебного процесса средствами массовой информации с обвинительным уклоном, а отвод председательствующему судье необоснованно не удовлетворён. Просят приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд другого региона и сделать запрос в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ о возможности обжалования результатов рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Азаренков О.В. указывает, что с приговором не согласен, так как виновным себя не считает.

Указывает, что на предварительном следствии были нарушены его конституционные и процессуальные права, а председательствующим судьей были необоснованно отклонены ходатайства защиты о проведении экспертизы по возможному монтажу видеозаписи его допроса и следственных действий, выводы которой могли повлиять на решение суда, исследовавшего видеозапись на другой кассете, поскольку первичную видеозапись найти не удалось.

Полагает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Протокол его задержания составлен несвоевременно, его содержание не соответствует требованиям закона, не указаны основания его задержания. На следствии не была проведена биологическая экспертиза обуви свидетеля С на которой имелись пятна, похожие на кровь. Не приняты во в ы свидетеля Т о применении к нему на следствии физического насилия, не установлены обстоятельства исчезновения одного из патронов, изъятых вместе с ружьем у Тимоховского. Выводы судьи об участии в убийстве его, Азаренкова, никакими доказательствами не подтверждены и основаны на голословных показаниях свидетелей, а его доводы в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, но показания его и Тимоховского получили необъективную оценку.

Допущенные нарушения закона повлекли вынесение незаконного и необоснованного приговора, в котором суд признал доказанным ранение потерпевшего из ружья и его смерть от удушения, хотя из заключения судебно- медицинского эксперта А о причине смерти это не усматривается ввиду отсутствия объективных признаков, указывающих на данный способ причинения смерти. Свое заключение эксперт подтвердил и в судебном заседании, но суд немотивированно критически оценил его. Следов крови в багажнике автомашины Тимоховского не обнаружено, несмотря на ее обильное выделение из головы трупа А , что свидетельствует о недоказанности перевозки ими трупа. В судебном заседании потерпевшая К и свидетель Ч неоднократно указывали на судимость Тимоховского, что не могло не оказать влияния на присяжных заседателей и объективность их вердикта.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе адвокат Шепетько Е.В. считает приговор в отношении Азаренкова О.В. незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного ему наказания.

Полагает, что прямых доказательств причастности Азаренкова к преступлениям в какой-либо форме в судебном заседании не установлено, при этом дает анализ исследованных в судебном заседании доказательств, ставит под сомнение доказанность выстрела в спину Е и указывает на предположительность выводов суда. Также считает необоснованными выводы суда о местонахождении ружья и поломке автомашины « ». Ссылается на отсутствие доказательств нахождения осуждённых в ночь на 3 августа 2006 года в и их причастности к содеянному в отношении Е , критической оценки показаний свидетеля С , которого осужденный Азаренков самого подозревает в причастности к убийствам двух таксистов.

Аналогичные доводы приводит и по эпизоду убийства А и дает собственную оценку показаниям свидетелей по данному эпизоду, делая вывод о их неправильной оценке судом, считает, что они не являются доказательствами виновности Азаренкова О.В., приговор в отношении которого просит отменить и дело производством прекратить.

В возражении на кассационные жалобы осуждённого Азаренкова О.В. и адвоката Шепетько Е.В. государственный обвинитель Лебедева Н.Н. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Тимоховского Н.В. и Азаренкова О.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учетом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена возможность из реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, в том числе, право заявлять мотивированные отводы присяжным заседателям.

Из протокола судебного заседания видно, что на вопрос председательствующего о наличии у сторон заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей никто из них не заявил об этом, а поэтому считать состав коллегии присяжных заседателей незаконным оснований не имеется.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства прав сторон.

Доводы осуждённого Азаренкова О.В. в кассационной жалобе о неполноте и односторонности исследования с участием присяжных доказательств являются необоснованными, поскольку в судебном заседании объективно исследованы все необходимые доказательства, позволившие присяжным заседателям принять объективное решение при вынесении вердикта.

Вопрос о достаточности доказательств судом решен на основе принципа состязательности, и отклонение отдельных ходатайств обвиняемых и защитников, на что ссылается Азаренков в жалобе, не могло способствовать вынесению присяжными заседателями необоснованного вердикта, решения суда об отклонении названных ходатайств являются мотивированными.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о недопустимости ряда доказательств, исследованных в присутствии присяжных заседателей, являются необоснованными, так как вопрос об исключении недопустимых доказательств был разрешен в установленном законом порядке, с участием сторон и соблюдением их процессуальных прав, что обеспечило присяжным заседателям создание надлежащих условий для вынесения объективного вердикта, не допускающего его обжалования по вопросам доказанности вины осуждённых, как это сделали в своих кассационных жалобах осуждённый Азаренков О.В. и адвокат Шепетько Е.В., в связи с чем доводы их жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Ссылка адвокатов Давыдова А.Б., Битюцких В.М. и защитника Тимоховской СМ. в кассационной жалобе о подробном произнесении перед кандидатами в присяжные заседатели вступительного слова, вместо краткого, не свидетельствует о выходе председательствующим за рамки требований ст.328 УПК РФ и не является существенным нарушением закона, которое в последующем могло повлиять на объективность их вердикта, как// напутственное слово председательствующего, которое согласуется с требованиями ст.340 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые защитники подробно ссылаются в жалобах, доводы которых приведены выше, фактически по делу отсутствуют, а доводы жалоб являются надуманными.

Ссылка защитников в жалобе на близкое знакомство присяжного заседателя Р и потерпевшей Х что могло повлиять на объективность вердикта, в судебном заседании проверялось и подтверждения не нашло.

Попытки участников процесса, в том числе, и потерпевшей выяснять в присутствии присяжных заседателей данные о личности осуждённых, не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, председательствующим своевременно пресекались, а присяжным заседателям предлагалось не принимать эти высказывания во внимание при вынесении вердикта, что соответствует требованиям закона.

Указанная выше юридическая квалификация действий Тимоховского Н.В. и Азаренкова О.В. дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вопросы гражданских исков и размеров обсуждались на предварительном слушании и в подготовительной части судебного заседания, и по ним не было заявлено никаких ходатайств защитой и осуждёнными, исковые требования разрешены в соответствии с законом, вопреки доводам жалобы защитника Тимоховской С.М.

Наказание осуждённым назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения осуждённым наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Смоленского областного суда от 28 марта 2008 года в отношении Тимоховского Н.В. и Азаренкова О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Азаренкова О.В., адвокатов Битюцких В.М., Давыдова А.П., Шепетько Е.В., защитника Тимоховской С.М. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 36-О08-26СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх