Дело № 36-О09-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-О09-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Грицких И.И. и Нестерова В.В.,
при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Муса­ това СБ., Михненкова Д.А., Киселева ВВ., Маркова АС , Захарцева А.В., адвока­ тов Палатина А.А., Соловьева В.В., кассационное представление государственно­ го обвинителя Исаенковой Л.И. на приговор Смоленского областного суда от 25 декабря 2008 года, по которому осуждены к лишению свободы: Мусатов С Б , судимый 1 ноября 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, - по п. «а» ч.З ст. 226 УК РФ на 6 лет, по ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на 3 года, по ч.1 ст. 223 УК РФ на 2 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ на 6 лет, по ч.З ст. 162 УК РФ на 8 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по пригово­ ру от 1 ноября 2006 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказа­ нию частично присоединено не отбытое наказание по этому приговору, и оконча- 1 тельно по совокупности приговоров назначено 12 лет лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима; Михненков Д А , по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.З ст. 226 УК РФ на 5 лет, по ч.З ст. 162 УК РФ на 8 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Киселев В В , судимый 10 июля 2002 года по п. «б» ч.З ст. 161 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 5 годам лишения свободы, - по ч.З ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ч.З ст. 162 УК РФ на 9 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Белов К А , судимый 21 сентября 1999 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2006 года условно- досрочно на 2 года 3 месяца 22 дня, - по ч.З ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года.

В силу ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по пригово­ ру от 21 сентября 1999 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному нака­ занию частично присоединено не отбытое наказание по этому приговору и окон­ чательно по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свобо­ ды в исправительной колонии строгого режима; Марков А С , судимый 16 апреля 1998 года (с последующими изменениями) по ст. 317, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ к 12 го­ дам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 августа 2006 года на 3 года 8 ме­ сяцев 2 дня, 9 февраля 2007 года по ч.1 ст. 116, ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 3 года, по п. «а» ч.З ст. 226 УК РФ на 6 лет, по ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на 3 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев.

2 На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоеди­ нено наказание по приговору от 9 февраля 2007 года и окончательно по совокуп­ ности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; Захарцев А В , судимый 3 декабря 1996 года по ч.З ст. 146, ч.1 ст. 218 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, 27 февраля 2002 года по ч.

2 ст. 321 и п. «б» ч.2 ст. 213 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 6 годам лише­ ния свободы, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ на 5 лет, по ч.З ст. 162 УК РФ на 9 лет, по ч.З ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 317 УК РФ на 12 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ОАО « ДОЗ» о взыскании с виновных в воз­ мещение ущерба рублей и потерпевшего П о взыскании с виновных рублей оставлены без рассмотрения, признано за потерпевшими право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с осужденных Мусатова СБ. и Маркова А.С в солидарном порядке в пользу потерпевшего Д в возмещение ущерба, причиненного хищением, рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Киселева ВВ., Михненкова Д.А., Мусатова СБ., Маркова А.С, адвокатов Баранова А.А., Волкова Р.В., Урсола А.Л., Шинелевой Т.Н. по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, выступление прокурора Козусевой Н.А., поддер­ жавшей кассационное представление частично - в отношении осужденного Белова К.А. и полагавшей, что кассационные жалобы следует оставить без удовлетворе­ ния, судебная коллегия

установила:

Марков А.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Мусатов СБ. и Марков А.С - за хищение огнестрельного оружия и боепри­ пасов группой лиц по предварительному сговору, а также за тайное хищение чу­ жого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным про­ никновением в жилище.

3 Михненков Д.А. осужден за пособничество в хищении огнестрельного ору­ жия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору путем предостав­ ления информации и средства передвижения.

Мусатов СБ. - за незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Мусатов СБ., Марков А.С. и Захарцев А.В. - за нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Мусатов СБ., Михненков Д.А., Киселев ВВ. и Захарцев А.В. осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предвари­ тельному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Захарцев А.В. и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Белов К.А. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в по­ мещение.

Захарцев А.В. осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохрани­ тельного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и незаконное ношение огнестрельного оружия.

Киселев ВВ. и Захарцев А.В. - за покушение на тайное хищение имущества Д группой лиц по предварительному сговору с незаконным про­ никновением в помещение.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним просят: Осужденный Мусатов СБ. - отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не со­ ответствующими фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду хищения огне­ стрельного оружия и изготовления обреза ружья в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства. Не уточнена дата совершения преступления 20 - 29 декабря 2006 года, потерпевшими не опознан похищенный телевизор. При нападении на ДОЗ его умысел был направлен на тай­ ное хищение имущества, он не должен отвечать за действия других лиц, являв­ шиеся эксцессом исполнителей. Надлежащим образом не выяснено его психиче­ ское состояние, по делу следовало провести стационарную судебно - психиатри­ ческую экспертизу. Нарушено его право на защиту - не допущена в качестве за­ щитника его жена, на предварительном следствии интересы его и Михненкова за­ щищал один адвокат.

Адвокат Соловьев ВВ. в защиту интересов осужденного Мусатова СБ. - пе­ реквалифицировать его действия при нападении на ДОЗ на ст.ст. 30, ч.З, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Просит также отменить приговор в остальной части и прекратить дело. Утверждает, что Мусатов 4 и другие осужденные не знали о наличии оружия у Захарцева, их умыслом не ох­ ватывались действия, совершенные Захарцевым и Киселевым.

Не оспаривая факт хищения оружия, боеприпасов и имущества в объеме, указанном Д в заявлении, считает, что Мусатов не причастен к хищению ружья из дома потерпевшего и к изготовлению обреза ружья. В ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении этого преступления под влиянием С . Под ее влиянием Мусатов заменил своего защитни­ ка, при этом было нарушено его право на защиту.

По эпизоду нападения на С и завладения имуществом Л объективных доказательств вины Мусатова не имеется.

При назначении наказания Мусатову в полной мере не учтены обстоятельст­ ва, смягчающие его.

Осужденный Михненков Д.А. - отменить приговор в части осуждения по ч.5 ст. 33, п. «а» ч.З ст. 226 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а так­ же переквалифицировать его действия при нападении на ДОЗ на ст.ст. 30, ч.З, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Полагает, что дело судом рассмотрено предвзято. В основу приговора не­ обоснованно положены показания Мусатова, вынужденно оговорившего его и се­ бя в ходе предварительного следствия под психологическим воздействием С , которая оказала такое же воздействие и на него. Он непричастен к хище­ нию оружия и другого имущества из дома Д .

Считает, что органами следствия неоднократно нарушался уголовно - процес­ суальный закон при его допросах, при ознакомлении с материалами дела. В итоге судом необоснованно было ограничено время ознакомлении с ними. В судебном заседании время для ознакомления было предоставлено, но время на подачу жа­ лоб и ходатайств было упущено. Суд не удовлетворял его ходатайства, необосно­ ванно признал, что он желает затянуть разбирательство дела. Адвокат недобросо­ вестно осуществлял его защиту.

При оценке обстоятельств нападения на ДОЗ суд необоснованно признал достоверными показания находившегося в нетрезвом состоянии потер­ певшего Ф . В действительности он не заходил в сторожку, об оружии не знал, сторожа Ф не видел.

Осужденный Киселев В.В. - смягчить назначенное ему наказание. Вместе с тем указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, сфальсифицированные следователем. При задержании у него отобрали очки, вер­ нули их лишь через продолжительное время, в течение которого он был лишен возможности писать жалобы на действия работников следствия и заявлять хода­ тайства. Считает, что его действия необоснованно квалифицированы как совер­ шенные с проникновением в помещение ДОЗ. Показания потерпев­ шего Ф , во время происшествия находившегося в нетрезвом состоянии, судом без достаточных оснований признаны достоверными. Из-за слабого осве- 5 щения места происшествия потерпевший не мог видеть событий, о которых впо­ следствии рассказал. Следовало допросить и других свидетелей.

Он не видел оружия у Захарцева и ничего не знал о его наличии. Масок у них не было. Судом неправильно применены ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Адвокат Палатин А.А. в защиту интересов осужденного Киселева В.В. - пе­ реквалифицировать его действия при нападении на ДОЗ на ст. 158 ч.

2 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Утверждает, что Киселев только свя­ зал сторожа, распивал спиртное, но не проникал в помещение предприятия, денег не похищал, на месте события оказался случайно. С учетом явки с повинной, воз­ раста просит смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Марков А.С, не оспаривая правильность осуждения по ст. 166 ч.1 УК РФ, - отменить приговор в остальной части и прекратить дело. Одновре­ менно просит направить его на стационарную судебно-психиатрическую экспер­ тизу. Считает необоснованным повторное присоединение срока наказания в виде трех лет лишения свободы, который им отбыт, и он был условно-досрочно осво­ божден.

Во время хищения оружия он находился у себя дома, но суд не принял это во внимание, не учел, что Михненков и Мусатов, противоречивые показания которых следует признать недопустимыми, а также Белов и Захарцев оговорили его. Эти лица оговорили его и по обвинению в разбойном нападении на ДОЗ.

Недопустимыми следует признать также показания С и Л , которые во время допросов находились в соседних помещениях и слышали пока­ зания каждого.

Считает необоснованным взыскание процессуальных издержек за услуги ад­ воката, от услуг которого он отказывался, и неправильным разрешение граждан­ ского иска Д , имущества которого он не похищал.

По ст. 166 ч.1 УК РФ просит учесть возраст и состояние здоровья и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы штрафом.

Осужденный Захарцев А.В. отменить приговор в части осуждения по ст. 317 УК РФ и прекратить дело. Указывает, что стрелял из обреза не в работника мили­ ции Е , а в воздух. Показания на предварительном следствии в отношении других осужденных давал под влиянием бывшего работника милиции С .

Государственный обвинитель Исаенкова Л.И. в кассационном представлении, не оспаривая квалификацию действий Мусатова СБ., Михненкова Д.А., Киселева ВВ., Маркова А.С, Захарцева А.В., просит отменить приговор в отношении осу­ жденного Белова К.А. и изменить его в отношении Михненкова Д.А. Считает, что действия Белова суду следовало квалифицировать как покуше­ ние на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. В обоснование кассацион- 6 ного представления указывает, что 29 декабря 2006 года Белов распивал спиртные напитки вместе с Мусатовым, Киселевым, Захарцевым, Михненковым, при этом Мусатов в присутствии всех рассказал, что на деревообрабатывающем заводе по­ лучили 13 зарплату, можно ночью совершить нападение на кассу, уточнил, как это можно сделать. Белов присутствовал при разговоре, и когда Киселев предложил идти с ними, понимал и осознавал, что идет совершать открытое хищение чужого имущества. Он знал, что завод охраняется сторожем, которого будут удерживать в сторожке Захарцев и Киселев, а он, Михненков и Мусатов должны проникнуть в помещение кассы, где хранится сейф, и похитить деньги из него. Когда прибыли на территорию завода, Белов видел, как Захарцев и Киселев проникли в сторожку и остались там. Он же с другими участниками преступления, согласно распреде­ лению ролей, проник в помещение кассы, но по независящим от него причинам не смог осуществить до конца свой умысел на открытое хищение чужого имущества, так как прибыли работники милиции.

Белов в судебном заседании и на предварительном следствии не отрицал, что присутствовал при разговоре о нападении на кассу завода, при распределении ро­ лей между ними. Знал, что Захарцев и Киселев должны удерживать сторожа и по­ дать им сигнал, если будет какая-либо опасность. Видел, как Захарцев и Киселев ворвались в сторожку, а сам он в это время пошел совершать хищение чужого имущества.

Таким образом, довод Белова о том, что он не знал о применении насилия к сторожу, опровергнут его показаниями и показаниями других осужденных, а так­ же другими доказательствами.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел явку с повинной Михнен­ кова в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Исаенковой Л.И. осужденные Белов К.А., Киселев ВВ., Марков А.С, Михненков Д.А., Мусатов СБ., а государственный обвинитель Исаенкова Л.И. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Мусатова СБ., Михненкова Д.А., Киселева В.В., Маркова А.С, Захарцева А.В. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассацион­ ного представления и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и под­ робно изложенных в приговоре.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их за­ щитников, а также кассационного представления судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в них доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда в приговоре.

7 Признавая доказанной вину Белова К.А., Мусатова СБ., Михненкова Д.А., Киселева В.В., Маркова А.С, Захарцева А.В. в содеянном, суд обоснованно со­ слался в приговоре на показания самих осужденных, потерпевших Д , С , Л , Ф , Е , Д , свидетелей Л , Б , Ч , Г , М , П , за­ ключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказа­ тельства.

Из показаний потерпевшего Д видно, что у него был похищен металлический сейф, в котором хранилось охотничье ружье и 25 патронов к нему, брезентовый чехол, 1 серебряное и 3 золотых кольца.

Осужденный Мусатов при допросе 9 января 2007 года показал, что в середи­ не декабря 2006 года Марков спросил у него, можно ли нелегально приобрести карабин марки «Сайга». Д Михненков ответил, что знает, у кого имеется такое ружье. Они поехали на машине в совхоз , где Михненков по­ казал дом и окна квартиры, в которой может находиться данное оружие. На сле­ дующий день рано утром к нему пришел Марков, с которым они поехали в совхоз на автомашине Михненкова, за рулем сидел он. Михненков не поехал, сказал, что его многие знают в совхозе. Подъехав к дому, увидели мужчину, выходящего из дверей квартиры. Он проник в квартиру через форточку большого размера, а Мар­ ков остался на улице, чтобы смотреть за окружающей обстановкой.

В комнате стоял ящик, который он передал через форточку Маркову, тот сразу понес его в машину. Он выбрался из квартиры. Они поехали на дачи, где с помо­ щью отвертки он открыл ящик и обнаружил двуствольное ружье. В ящике лежал пакет с патронами. Он привез ружье домой, где при помощи «болгарки» обрезал ствол и приклад ружья.

Из показаний Михненкова видно, что в конце 2006 года во время застолья Марков сказал, что ему нужен карабин. Он сказал, что знает, где есть карабин «Сайга», показал Маркову и Мусатову дом в совхозе « », где был ка­ рабин, оставил им ключи от своей машины, и они без него потом поехали и похи­ тили этот карабин.

Из протокола допроса Захарцева следует, что он видел, как Мусатов в кварти­ ре Г , где они собирались, спрятал под ванну обрез двуствольного охотничье­ го ружья.

Судом проверено соответствие показаний Мусатова, Михненкова и Захарцева на предварительном следствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал достоверными вышеуказанные показания Мусатова, Михненкова и Захарцева на предварительном следствии, поскольку они даны в присутствии защитников, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качест- 8 ве доказательств по уголовному делу. Показания Мусатова и Михненкова согла­ суются друг с другом и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Показания Мусатова о способе проникновения в квартиру и месте расположения сейфа согласуются с показаниями потерпевшего Д , протоколом ос­ мотра квартиры. Показания Михненкова о том, что Марков интересовался, где найти оружие, а он показал дом, где есть карабин, согласуются с показаниями Му­ сатова на предварительном следствии. Михненков не отрицал в судебном заседа­ нии, что знал ранее потерпевшего Д , часто был в совхозе , знал, где тот проживает, что он охотник и имеет оружие.

Заявления Михненкова и Мусатова о том, что они давали показания со слов бывшей сотрудницы милиции С , проверены судом и обоснован­ но, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, признаны несостоя­ тельными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии предварительного сговора между Мусатовым и Марковым на хищение оружия и другого имущества Д с распределением ролей. Марков в присутст­ вии Мусатова интересовался, где можно взять оружие, вместе они ездили в совхоз , где Михненков показал дом, в котором проживал Д , а на следующий день Мусатов и Марков вдвоем приехали туда. Дождавшись ухода хозяина квартиры, Мусатов проник в квартиру через форточку, а Марков находил­ ся возле дома и следил за окружающей обстановкой, а затем принял через форточ­ ку сейф с оружием и имуществом Д . Вместе они взламывали сейф.

Потом Мусатов привез ружье домой, обрезал ствол и приклад, изготовив таким образом новое оружие - обрез, что подтверждено заключением баллистической экспертизы.

Об умысле подсудимых на кражу оружия в чехле и другого имущества свиде­ тельствуют целенаправленные действия на их завладение из корыстной цели.

Они незаконно, то есть помимо воли потерпевшего, проникли через форточку в комнату, являющуюся жилищем, с целью хищения имущества.

Суд правильно отверг доводы Мусатова, на которые имеется ссылка и в кас­ сационной жалобе, о том, что он не мог проникнуть в квартиру из-за своего круп­ ного телосложения.

Суд обоснованно указал также, что о причастности Мусатова, Маркова и Михненкова к хищению оружия свидетельствует и тот факт, что при осмотре тер­ ритории ОАО « ДОЗ», где впоследствии с участием Мусатова и Мих­ ненкова совершено преступление, был обнаружен обрез, переделанный из ружья, похищенного у Д .

Поскольку суд обоснованно признал доказанной вину Маркова в хищении оружия и другого имущества Д , он правильно разрешил граждан­ ский иск потерпевшего. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для 9 удовлетворения заявления Маркова о не правильном разрешении судом граждан­ ского иска Д .

В обоснование доказанности вины Мусатова, Маркова и Захарцева в разбой­ ном нападении на семью Л суд правильно положил в основу приго­ вора показания осужденных Захарцева и Михненкова, из которых следует, что во время распития спиртного Марков с Мусатовым предложили ограбить потерпев­ ших в селе .

Захарцев указал в явке с повинной, подтвердил при допросах и показал на месте происшествия, что из вязаных шапочек сделали маски, они имели перчатки.

У него был пневматический пистолет, у Маркова обрез. На машине под управле­ нием Михненкова приехали к дому, далее он, Мусатов и Марков пошли пешком, надели маски. В доме встретились с девушкой, спросили, где деньги и золото, приказали ей сидеть тихо. В покрывало стали собирать телеаппаратуру. Перед уходом он и Марков шнуром связали руки и ноги девушки. Все похищенное по­ грузили в машину Михненкова и отвезли к Б - знакомому Мусато­ ва и Маркова. При допросе в качестве обвиняемого Захарцев подтвердил ранее данные показания, дополнив, что пистолет он держал в руках, чтобы его было видно, а Марков держал ружье.

Показания Захарцева о наличии у одного лица обреза, а у другого пистолета согласуются с показаниями потерпевшей С . При таких данных суд обос­ нованно признал, что все участники нападения были осведомлены о наличии у Захарцева пневматического пистолета, а Маркова предмета, похожего на обрез.

Михненков показал в ходе допросов и при проверке показаний на месте про­ исшествия, что во время распития спиртных напитков кто-то предложил съездить в , Мусатову и «М » нужно было забрать долг. Он согласился, так как ему предложили рублей. На своей автомашине отвез Мусатова и «М », дорогу указывал Мусатов. Кажется, с ними был еще один человек, но точно не помнит. Он высадил их на предпоследней остановке автобуса № , сам ждал воз­ вращения. Примерно через 15 минут пришел Мусатов и сказал, что нужно подъе­ хать к дому, так как долг вернули вещами. Возле дома стоял телевизор, и что-то еще было в «тряпке». Потом поехали на ул. к мужчине по прозвищу «Ю », у которого в доме оставили вещи. Утром он пошел к «Ю », там уже был «М ».

Из показаний свидетеля Л следует, что он в окно увидел, как к дому шли три человека, на них были надеты маски черного цвета с дырками для глаз. Он сказал С , что идут «чужие», и спрятался в зале за кресло. В дом вошли трое. В руках у одного из вошедших был пистолет черного цвета. Двое из них подошли к Р и связали руки сзади шнуром от плеера. При этом они за­ валили ее на пол в комнате. Кто-то из них ударил Р ногой по лицу два раза.

Другие при этом брали телевизор, плеер, магнитофон.

10 Свидетель Б показал, что зимой 2006 года Мусатов приходил к нему в гости с двумя парнями. Они принесли ящик и оставили на веранде. Потом пришел Марков. Кто забрал вещи, он не видел. У него есть прозвище «Ю ».

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Б видно, что в конце декабря 2006 года к нему приехал Мусатов, с ним было два человека. Муса­ тов попросил на некоторое время оставить вещи, которые были завязаны в какой- то узел. Среди этих вещей был телевизор. Примерно через 20 минут пришел Мар­ ков, и все остальные ушли. На следующий день вечером к нему домой пришли Мусатов, двое мужчин и Марков и забрали принесенные до этого вещи.

Принадлежность похищенного осужденными телевизора потерпевшим, во­ преки доводам жалоб, установлена с надлежащей полнотой.

Судом исследовано заявление Маркова о его непричастности к данному пре­ ступлению. С учетом вышеуказанных данных о взаимоотношениях осужденных, показаний Б и других доказательств, оценка которым дана в приговоре, суд мотивированно признал это заявление противоречащим фактическим обстоя­ тельствам дела.

По эпизоду преступной деятельности осужденных 30 декабря 2006 года на деревообрабатывающем заводе из показаний потерпевшего Ф видно, что 29 декабря 2006 года он заступил на дежурство. В этот день у них была тринадца­ тая заработная плата. В 3 часу сделал обход территории и прилег отдохнуть. Вдруг раздался резкий хлопок. Кто-то резко рванул дверь, и она открылась. В сторожку заскочили два человека в масках и камуфляжной одежде. У одного был обрез дву­ ствольного ружья, у другого винчестер с закругленным прикладом или одно­ ствольное ружье. Оружие они держали стволами вверх. Один спросил о 13 зара­ ботной плате. После этого во вторую дверь со стороны завода вошли два человека в масках и сразу ушли. Ему приказали лечь на пол. Он испугался, лег на живот.

Кто-то связал ему руки за спиной. Один стал спрашивать, где ключи от кабинетов и как отключить сигнализацию, в каком сейфе деньги. При этом один из них нанес ему по голове не менее 4 ударов кастрюлей, которая стояла в сторожке. Потом один из напавших вышел, а второй обыскал его и из кармана забрал зарплату рублей. Через некоторое время к воротам подъехали сотрудники милиции. Напа­ давшие спросили, почему он не сказал, что касса оборудована сигнализацией, а затем стали убегать на территорию предприятия. Мимо пробежал сотрудник ми­ лиции, а потом он услышал два одиночных глухих выстрела, а за ними автомат­ ную очередь.

Из показаний свидетеля П видно, что 29 декабря 2006 года выда­ вали 13 заработную плату, всего около рублей. Сколько денег осталось в кассе, ему неизвестно. При проникновении в административное здание были взломаны пять дверей, сломан принтер. Ущерб составил рублей.

11 Свидетель Б показала, что в кассе осталась невыплаченная сумма примерно рублей. В плановом отделе были разбиты стекла, повреждены принтер стоимостью рублей, двери, в кассе в сейфе вырезан кусок металла.

Из показаний потерпевшего Е следует, что он заступил на службу в составе группы задержания вместе с П и М . Все были одеты в форменную одежду. 30 декабря 2006 года в 4 часа поступило указание проехать на охраняемый объект - ОАО « ДОЗ», так как «сработала» сигнализа­ ция по кассе. Они прибыли к проходной завода на служебной автомашине.

Он и М направились к дверям сторожки, а П посигналил сторожу. В этот момент из сторожки вышли два человека и направились сторону ворот. Он крикнул им, чтобы они открыли ворота. Место, где был он и М , было освещено прожектором, установленным в районе железной дороги. Два человека развернулись и побежали в сторону административного здания. Он им вслед закричал: «Стоять, милиция!», но они продолжали бежать.

С М подбежал к сторожке. Через открытую дверь увидел связан­ ного человека, который сказал, что на него напали, связали и избили. Он побежал в сторону административного здания. Следом за ним поехала служебная автома­ шина, П светом фар освещал дорогу. Фонариком он осветил угол между ангаром и опорой теплотрассы. В этот момент из указанного места прозвучал вы­ стрел из огнестрельного оружия в его сторону. В момент выстрела преступник на­ ходился от него на расстоянии не более 10 метров. После выстрела человек побе­ жал в сторону входа в административное здание. Он крикнул: «Милиция! Бросить оружие!», произвел неприцельные выстрелы из автомата в сторону убегавшего человека и побежал за ним. Не добежав до угла здания, человек остановился, раз­ вернулся и произвел второй выстрел в его сторону. Он сразу же произвел выстре­ лы из автомата. Забежав за угол, увидел, что преследуемый им человек лежит на асфальте, рядом с ним лежал обрез охотничьего ружья 12 калибра. Позже на месте происшествия была обнаружена черная перчатка и две вязаных шапки.

Свидетель М показал, что он, П и Е находились на дежурстве в форменной одежде сотрудников милиции. Около 4 часов поступило сообщение, что «сработала» сигнализация кассы. На служебной автомашине они подъехали к воротам ОАО « ДОЗ». Он и Е подошли к воротам, им никто не открыл. Е увидел двух человек, которые побежали в сторону административного здания, и крикнул: «Стоять! Милиция!», но они продолжали бежать.

Он открыл дверь сторожки, там находился сторож, который сказал, что на не­ го напали, связали. Они побежали за убегавшими людьми, крича: «Стой! Мили­ ция!». Он побежал налево, а Е - направо. Через некоторое время услышал выстрелы: сначала два из охотничьего ружья, а затем автоматную очередь. Развер­ нулся, побежал назад и на земле возле ангара увидел лежащего мужчину, который был ранен. Возле него лежал обрез. Потом возле ангара нашли две черные шапоч­ ки и перчатку. Е сказал, что тот в него стрелял два раза, а он - в ответ. У 12 сторожа были кровоподтеки в области лица. Сторож сказал, что было четыре че­ ловека.

Из показаний свидетеля П видно, что Е и М напра­ вились к дверям сторожки, а он посигналил сторожу. В этот момент из сторожки вышли два человека и направились в сторону ворот. Затем они развернулись и по­ бежали в сторону административного здания. Е закричал: «Стоять, мили­ ция!». Они побежали мимо металлического ангара. Е и М подбе­ жали к сторожке, а затем за убегавшими лицами. Он вышел из машины, открыл ворота и поехал к административному зданию, освещая дорогу Е . При­ мерно через минуту услышал с той стороны здания, где оставил Е , вы­ стрел, похожий на звук выстрела из охотничьего ружья. После этого услышал ав­ томатную очередь. Развернул автомашину и услышал одиночный выстрел, за ним автоматную очередь. Недалеко от административного здания увидел лежащего на асфальте мужчину, рядом с ним лежал обрез охотничьего ружья 12 калибра. Е и М стояли рядом. Он пошел в сторожку. Там находился Ф со связанными руками. Его голова была в крови. Сторож пояснил, что к нему во­ рвались четыре человека, избили и связали. Позже на месте происшествия была обнаружена черная перчатка и две вязаных шапки.

Ф причинены сотрясение головного мозга, раны теменной и темен- но-затылочной областей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня. Сотрясение головно­ го мозга произошло от действия твердых тупых предметов.

На месте происшествия обнаружены повреждения дверной коробки, замков, запорной планки, принтера, на полу обнаружен металлический прут. Недалеко от паркетного цеха обнаружена электропила типа «болгарки».

Обстоятельства совершения нападения на ДОЗ изложены в заявлениях осуж­ денных Белова и Киселева, признанных судом явками с повинной.

Судом исследованы заявления Мусатова, Михненкова и Киселева, которые, признавая факт проникновения на завод с целью кражи, вместе с тем утверждали, что сговора на кражу денег у них не было, кто предложил совершить кражу, не помнят, они не знали о наличии у Захарцева оружия, применять оружие и насилие не договаривались, масок и перчаток у них не было.

Захарцев заявил, что никто не знал, что у него с собой был обрез, в отноше­ нии сторожа он его не применял.

Суд обоснованно признал их заявления недостоверными, поскольку они про­ тиворечат собранным по делу доказательствам, и правильно признал достоверны­ ми показания, данные Мусатовым, Михненковым, Киселевым и Беловым на пред­ варительном следствии, поскольку они даны в присутствии защитников, им были 13 разъяснены положения ст.5! Конституции Российской Федерации, они были пре­ дупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказа­ тельств по уголовному делу. Показания подсудимых на предварительном следст­ вии согласуются друг с другом, дополняют друг друга. Каждый из обвиняемых в своих показаниях изобличал других в совершении преступления, преуменьшая свою роль.

Суд учел, что в заявлении о совершенном преступлении Киселев указал, что предложение о краже поступило от С Мусатова, с его слов нужно было свя­ зать сторожа и «болгаркой» вскрыть сейф. Мусатов сказал, чтобы к вечеру все нашли себе маски на голову и перчатки, а электропилу «болгарку» и фомку он найдет сам. Они согласились. Он, А Захарцев, С Мусатов, Д Мих­ ненков, К Белов встретились ночью 30 декабря 2006 года и пошли к ДОЗу.

А («Ч »), зайдя в сторожку, сказал сторожу, чтобы тот лежал и не ше­ велился. Он (Киселев) связал сторожу руки веревкой. С , Д и К по­ шли в административный корпус вскрывать сейф. Он слышал, как Л бил сто­ рожа. «Болгарку» с собой принес С . Когда подъехала милицейская машина, в руках у «Л », то есть у Назарцева, он увидел обрез.

Факт наличия оружия у осужденных, вчетвером ворвавшихся в сторожевое помещение, подтвержден также показаниями потерпевшего Ф . Показа­ ния Ф судом исследованы с надлежащей полнотой и обоснованно при­ знаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждение осу­ жденных о необъективности показаний потерпевшего не основано на материалах дела.

Суд учел также, что на месте происшествия обнаружена черная перчатка и две вязаных шапки, в которых находились осужденные во время нападения на ДОЗ.

Захарцев в кассационной жалобе не оспаривает, что именно он производил выстрелы из обреза. Его утверждение о производстве выстрелов не в сотрудника милиции, а в воздух, судом исследовано и обоснованно признано несостоятель­ ным.

При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Е , из которых следует, что первый выстрел прозвучал в его сторону с расстояния не бо­ лее 10 метров, а затем возле угла здания человек остановился, развернулся и про­ извел второй выстрел в его сторону. При проверке показаний на месте потерпев­ ший Е показал, что услышал звук выстрела и увидел вспышку. Он был без головного убора и почувствовал, что у него над головой прошел поток воздуха. По вспышке и по звуку выстрела понял, что человек опять стрелял в него. Каких-либо оснований для оговора Захарцева у него не имелось.

14 Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом выяснены и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованность осуждения Киселева и Захарцева за покушение на тайное хищение имущества Д группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при нападении на ДОЗ в кассационных жалобах по существу не оспаривается. Их вина в этой части под­ тверждена показаниями потерпевшего Ф , осужденного Киселева, прото­ колом осмотра места происшествия.

Действия осужденных Белова К.А., Мусатова СБ., Михненкова Д.А., Киселе­ ва ВВ., Маркова А.С, Захарцева А.В. по всем эпизодам преступной деятельности судом квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов касса­ ционного представления о том, что действия Белова суду следовало квалифициро­ вать по ч.З ст.ЗО, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным про­ никновением в помещение.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свой вывод о квалифика­ ции действий Белова К.А. по ч.З ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покуше­ ние на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сго­ вору с незаконным проникновением в помещение. При этом суд обоснованно ука­ зал, что по делу не имеется доказательств, свидетельствующих об осведомленно­ сти Белова о совершении разбоя с применением оружия либо об открытом хище­ нии денежных средств. Как на предварительном следствии, так и в судебном засе­ дании Белов отрицал, что знал о наличии оружия, о намерении его применить. Его показания о том, что он не заходил в сторожку, согласуются с показаниями потер­ певшего Ф о том, что в сторожку заходили четыре человека, а также с показаниями Киселева на предварительном следствии о том, что он не может ска­ зать, заглядывал ли Белов в сторожку.

Показания Белова на предварительном следствии о том, что ему предложил совершить кражу Киселев, в квартире которого они потом собрались, чтобы идти на завод, подтверждаются показаниями Михненкова на предварительном следст­ вии о том, что Белова взяли вместо Маркова, который был пьян.

Доводы жалоб Мусатова и его защитника о том, что при нападении на ДОЗ умысел Мусатова был направлен на тайное хищение имущества, и он не должен отвечать за действия других лиц, являвшиеся эксцессом исполните­ лей, несостоятельны.

Суд, проанализировав обстоятельства преступления, обоснованно признал, что Мусатов вместе с Михненковым, Киселевым и Захарцевым совершил разбой­ ное нападение, и правильно квалифицировал его действия по ч.З ст. 162 УК РФ, 15 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой при­ менения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с неза­ конным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сгово­ ру, а действия Захарцева - и с применением насилия, опасного для жизни и здоро­ вья.

Суд учел, что именно Мусатов предложил ограбить кассу, сообщил о наличии охраны, о необходимости ограничить действия сторожа. Осужденные заранее до­ говорились о совместном совершении преступления, распределили роли. Захарцев имел при себе обрез, Мусатов и Михненков заранее принесли инструменты, необ­ ходимые для открывания дверей и сейфа. Они заранее приготовили маски с отвер­ стиями для глаз и перчатки. То есть они действовали согласованно.

Заявления осужденных в кассационных жалобах о том, что они признавали вину в ходе предварительного следствия в результате применения незаконных ме­ тодов следствия, о воздействии на них бывшего работника милиции С , судом проверены и обоснованно, с приведением в приговоре мотивов приня­ того решения, признаны несостоятельными. Суд учел, что следственные действия с ныне осужденными проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии их защитников, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции Рос­ сийской Федерации. Кроме того, показания осужденных согласуются с другими доказательствами.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Защита интересов Мусатова и Михненкова в суде осуществлялась разными адвокатами, право на защиту всеми осужденными реализовано в полной мере.

Вопроса о замене защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обя­ занностей Михненков не ставил.

Ходатайство Мусатова о допуске в качестве защитника Мусатовой Т.Л. судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с тем, что она не имела воз­ можности постоянно присутствовать в судебном заседании, и не могла в полной мере осуществлять защиту Мусатова СБ. (т. 15, л.д. 226-227). При этом его право на защиту не было нарушено, так как защиту осуществлял профессиональный ад­ вокат.

Доводы Михненкова об ограничении судом времени ознакомления с материа­ лами дела не основаны на материалах дела. Сам Михненков не отрицает, что в су­ дебном заседании время для ознакомления с ними ему было предоставлено.

Что же касается подачи им, а также осужденным Киселевым, жалоб и хода­ тайств, то они не были ограничены в праве на их подачу. Суд разрешал их хода­ тайства в соответствии с требованиями закона.

Выводы о допустимости представленных и исследованных доказательств, в том числе показаний С и Л , судом надлежащим образом мотивированы. Доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

16 Дата совершения преступления 20 - 29 декабря 2006 года судом установлена с возможной полнотой. Невозможность более точного ее установления не влияет на доказанность вины осужденных в преступлении.

Выдвинутые Марковым в свою защиту доводы о наличии алиби, утвержде­ ние об оговоре его другими осужденными, судом проверены и мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Психическое состояние Мусатова и Маркова выяснено. С учетом заключения комплексной психолого - психиатрической экспертизы Мусатов и судебно - пси­ хиатрической экспертизы Марков, как и другие осужденные, обоснованно при­ знаны вменяемыми. Оснований для назначения и проведения стационарной су- дебно-психиатрической экспертизы по делу не имеется.

Наказание каждому осужденному судом назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния на­ значенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи. При его на­ значении судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в касса­ ционных жалобах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного пред­ ставления о том, что суд необоснованно не учел явку с повинной Михненкова в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Суд указал в приговоре, что не признает чистосердечное признание Михнен­ кова явкой с повинной и не использует его в качестве доказательств по делу, по­ скольку на момент его написания органам следствия было известно об обстоя­ тельствах совершенных преступлений, изложенных Михненковым. Такой вывод суда не противоречит требованиям закона. Между тем в кассационном представ­ лении не мотивировано, по каким основаниям этот вывод суда следует признать не соответствующим требованиям закона.

При таких данных оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах осужденных и их защитников, судебная колле­ гия не находит.

Вопрос о назначении Маркову окончательного наказания в порядке, преду­ смотренном ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением частично не отбытого наказания по приговору от 9 февраля 2007 года, судом разрешен правильно. Он был условно- досрочно освобожден от наказания по предыдущему приговору от 16 апреля 1998 года на 3 года 8 месяцев 2 дня. Затем по приговору от 9 февраля 2007 года ему на­ значено наказание в виде 1 года лишения свободы, к которому на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 16 апреля 1998 года - в виде 3 лет лишения свободы и окончательно назначено 4 года лише­ ния свободы. Наказание по приговору от 9 февраля 2007 года Марковым не отбы- 17 то. Поэтому суд на основании ч.5 ст. 69 УК РФ был обязан решить вопрос о при­ соединении наказания, не отбытого им по приговору от 9 февраля 2007 года.

Доводы кассационной жалобы осужденного Маркова А.С. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, от услуг ко­ торого он отказывался, не основаны на материалах дела. Ни в приговоре, ни в по­ становлениях суда нет указаний о признании взысканных в пользу адвоката Пере- гонцева В.Ю. денежных сумм за осуществление защиты Маркова А.С. процессу­ альными издержками и взыскании их с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 25 декабря 2008 года в отношении Мусатова С Б , Михненкова Д А , Киселева В В , Белова К А , Маркова А С , Захарцева А В оставить без изменения, а кассаци­ онные жалобы осужденных Мусатова СБ., Михненкова Д.А., Киселева ВВ., Мар­ кова А.С, Захарцева А.В., адвокатов Палатина А.А., Соловьева ВВ. и кассацион­ ное представление государственного обвинителя Исаенковой Л.И. без удовлетво­ рения.

Статьи законов по Делу № 36-О09-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх