Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 36-О09-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №36-О09-15

от 20 июля 2009 года

 

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова A.B. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2009 года кассационную жалобу осужденного Завадского А.Е. на приговор Смоленского областного суда от 11 марта 2009 года, которым

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Завадский осужден за умышленное причинение смерти [скрыто] и [скрыто], при этом последнему с целью скрыть другое

преступление, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

ЗАВАДСКИЙ А

Е

Преступления совершены 9 октября 2007 года в дер. [скрыто] района [скрыто] области при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснение адвоката Богославцевой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Завадский выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и односторонней, некритичной оценки судом доказательств, представленных стороной обвинения. Утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, а основные доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение его вины в совершенных преступлениях, в том числе явка с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте и протокол допроса в качестве обвиняемого от 14 октября 2007 года являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований закона в результате применения к нему физического и психологического насилия сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что применение к нему недозволенных методов ведения следствия подтверждается протоколами его последующих допросов в качестве обвиняемого, жалобами прокурору области и его показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетелей СЩ I, [скрыто] и

[скрыто], однако суд все эти доказательства безмотивно игнорировал и

необоснованно дал им критическую оценку. Указывает также, что суд, сославшись в приговоре на показания свидетелей Г " В, [скрыто], в [скрыто] I, [скрыто] и к [скрыто] I о том, что никакого насилия к нему в

период предварительного следствия не применялось, не дал оценки наличию существенных противоречий в их показаниях и их заинтересованности в исходе дела, поскольку все они являются сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение экспертов по исследованию срезов ногтей с его рук, так как выводы указанной экспертизы основаны на предположениях, а также на показания свидетеля «СИ И», поскольку данный свидетель в суде не мог назвать даже приблизительно дату совершенного преступления, о котором якобы он ему рассказывал. Выражает несогласие с выводами суда о мотивах якобы совершенного им преступления и о принадлежности ему гвоздодера, обнаруженного на месте преступления. Считает, что указанные выводы суда опровергаются показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто],

[скрыто], [скрыто] и [скрыто], однако суд необоснованно отнесся к их

показаниям критически. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Череповская М.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Завадского в совершении указанных выше преступлений судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к умышленному убийству потерпевших [скрыто] и поджогу их дома судом проверялись и

обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительно следствия Завадский в своей явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений.

При этом он не отрицал, что в дом потерпевших [скрыто] пришел с

целью попросить у них в долг деньги, однако 1Щ [скрыто] отказалась дать ему деньги, при этом назвала его пьяницей, на что он обиделся и ударил её гвоздодером по голове, от чего она упала на пол. Увидев, что в комнате на кровати начал ворочаться её отец П [скрыто], полагая, что тот увидел его, он подошел к нему и также ударил его гвоздодером по голове, после чего поджог висевшую на вешалке в доме одежду и убежал.

Приведенные выше показания осужденного Завадского подтверждаются показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Так, из показания свидетеля под псевдонимом [скрыто]» следует, что в октябре 2007 года Завадский рассказывал ему о совершенном им убийстве [скрыто], при этом, как видно из показаний данного свидетеля,

изложенные Завадским обстоятельства совершенных преступлений полностью соответствуют его явке с повинной.

Кроме того, приведенные выше показания Завадского об обстановке в доме П Щ, о месте расположения трупов потерпевших и о поджоге

дома полностью соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, показаниям потерпевшей [скрыто], свидетелей [скрыто],

[скрыто], [скрыто] и [скрыто], акту о пожаре и заключению пожарно-

технической экспертизы о причинах и очаге возгорания в доме П)

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз, обнаруженные у потерпевших повреждения, от которых наступила их смерть, образовались как у [скрыто], так и у [скрыто] от однократного

ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и большим удельным весом, каким мог быть гвоздодер, изъятый с места происшествия, на котором, также как и на срезах ногтей и брюках Завадского, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Судебно-медицинские экспертизы, в том числе и по исследованию срезов ногтей с рук Завадского, проведены в соответствии с требованиями закона, выводам этих экспертиз, которые достаточно мотивированы и обоснованы, суд дал оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами, правильно указав, что они также не исключают причастность Завадского к совершенным преступлениям, поэтому оснований для исключения из приговора ссылки суда на указанные экспертизы не имеется.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия в своих первоначальных показаниях и при проверке показаний на месте он оговорил себя под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом проверялись и обоснованно опровергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной от Завадского принята, а его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями закона, показания при допросах он давал добровольно, в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имеется.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются актами медицинского освидетельствования Завадского и выписками из книги учета лиц, содержащихся в ИВС, об отсутствии у Завадского телесных повреждений и жалоб на здоровье, показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] о том, что никакого насилия к

Завадскому в период предварительного следствия не применялось, а также

материалами проведенной по его жалобам проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в жалобе осужденного доводами о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания указанных выше сотрудников милиции, допрошенных в качестве свидетелей, а также на показания свидетеля под псевдонимом

Из материалов дела видно, что все следственные действия с участием указанных свидетелей, а также их допросы проведены с соблюдением требований закона, показания этих свидетелей, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, а также о их заинтересованности в исходе дела.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Завадского о нарушении его права на защиту при допросе в качестве подозреваемого, поскольку как видно из протокола этого допроса, права подозреваемого перед началом допроса ему были разъяснены в полном объеме, в том числе и право иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально.

Доводы осужденного Завадского о том, что применение к нему недозволенных методов ведения следствия подтверждается протоколами его последующих допросов в качестве обвиняемого, жалобами прокурору области и его показаниями в судебном заседании, а также показаниями

[скрыто], судом проверялись и получили

надлежащую оценку.

При этом суд правильно указал в приговоре, что изменение осужденным Завадским и свидетелями [скрыто] и [скрыто] показаний

и их утверждение о применении к Завадскому недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью полученных в судебном заседании доказательств, и направлены на избежание Завадским ответственности за содеянное.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Завадского, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, у суда не имелось.

При таких данных, учитывая, что сведения, сообщенные Завадским в его явке с повинной, а также его показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, иных следственных действий, выводами экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обосновано признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что выводы суда о мотивах совершенного преступления и о принадлежности ему изъятого на месте происшествия гвоздодера опровергаются показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто],

[скрыто] и [скрыто], поскольку показания данных свидетелей

указанным выше выводам суда не противоречат и не свидетельствуют о том, что Завадский не мог пойти к потерпевшим [скрыто] с целью взять у них в

долг деньги, и что у него не было гвоздодера, изъятого с места происшествия.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Завадского об односторонности судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Завадским преступлений и дал действиям осужденного правильную правовую оценку.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Завадский обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Завадскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 11 марта 2009 года в отношении Завадского [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Верховного Суда PtaJ A.B. Старков

Статьи законов по Делу № 36-О09-15

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх