Дело № 36-О09-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Подминогин Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-О09-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кузь­ мина СВ., Филипенкова А.Ю., адвокатов Макарова А.В., Ревенко Е.В. и Киселевой НА. на приговор Смоленского областного суда от 04 февраля 2009 года, которым Кузьмин С В , - осужден к лишению свободы: по ст.30 ч.З, ст. 158 ч.З п.л.«а,в» УК РФ на 2 года 6 месяцев без штрафа; по ст. 105 ч.2 п.«к» УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности пре­ ступлений, путем частичного сложения наказаний, оконча­ тельно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бельчиков А В судимый 12.09.2007 года Промышленным районным су­ дом г, Смоленска по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере рублей, осужден к лишению свободы: по ст.30 ч.З, ст. 158 ч.З 2 п.п.«а,в» УК РФ на 3 года без штрафа; по ст. 150 ч.4 УК РФ на 5 лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности пре­ ступлений, путем частичного сложения наказаний, оконча­ тельно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Филипенков А Ю ра­ нее судимый 04.08.2006 года Ленинским рай­ онным судом г. Смоленска по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осужден к лишению свободы: по ст.ЗЗ ч.5, ст.30 ч.З, ст. 158 ч.З п.п.«а,в» УК РФ на 3 года без штрафа; по ст. 150 ч.4 УК РФ на 5 лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности пре­ ступлений, путем частичного сложения наказаний, оконча­ тельно назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 августа 2007 года и в соответст­ вии со ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое нака­ зание по приговору от 4 августа 2007 года и к отбытию назна­ чено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной ко­ лонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения представителя потерпевшего - адвоката Трегубова М.И. и мнение прокурора Самойлова И.В., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Филипенков и Бельчиков признаны виновными в вовлече­ нии несовершеннолетнего Кузьмина в совершение тяжкого преступления, Кузьмин и Бельчиков - в совершении покушения на кражу чужого имущест­ ва группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, Филипенков - в пособничестве в покушении на кражу, совершенного Кузьминым и Бельчиковым, а Кузьмин - в совершении убийства А , с целью сокрытия другого преступления.

Как указано в приговоре, преступления ими совершены 25 декабря 2007 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнении: • осужденный Кузьмин СВ., не оспаривая вины и квалификации его действий, не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает на вовлечение его в совершение преступле-3 ния, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть эти обстоятельства, а также его характеристики с места учебы и производственной практики, желания создать семью, рас­ каяние в содеянном и решить вопрос о применении к нему ст.64 УК РФ и снижении наказания; • адвокат Макаров А.В. в интересах осужденного Кузьмина, не со­ глашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает приговор суда несправедливым. Ссылаясь на Конституцию РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Конвенцию о правах ре­ бенка считает, что указанные нормы призваны обеспечить особые гарантии прав несовершеннолетних. Указывает, что суд, хотя и сослался в приговоре на обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере учел их при решении вопроса о наказании. Кро­ ме того, суд должен был учесть признание вины, раскаяние в со­ деянном, ранее не судим. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду сделать вывод о возмож­ ности исправления Кузьмина и предупреждения совершения им новых преступлений в более короткий срок изоляции его от обще­ ства. Просит применить ст.64 УК РФ и снизить Кузьмину наказа­ ние. В дополнении указывает на необоснованное осуждение Кузьмина по ст.30 ч.З, п.«в» ч.З ст. 158 УК РФ, поскольку в су­ дебном заседании не установлена стоимость находившихся у по­ терпевшего золотых изделий. Вывод суда о том, что Филипенков, Бельчиков, Кузьмин по предварительной договоренности распре­ делили роли с целью хищения золотых изделий на сумму не менее рублей, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Просит об оправдании Кузьмина по ст.30 ч.З, п.«в» ч.З ст. 158 УК РФ; • осужденный Филипенков А.Ю. считает незаконным его осужде­ ние по ст. 150 УК РФ. Утверждает, что не знал о несовершенно­ летнем возрасте Кузьмина. Показания Кузьмина о том, что было известно о его несовершеннолетии связаны с желанием последне­ го о назначении меньшего срока наказания. Просит об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания; • адвокат Ревенко Е.В. в интересах осужденного Филипенкова А.Ю. указывает на несоответствие выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела в части вовлечения Фи- липенковым Кузьмина в совершение кражи имущества А . Ссылаясь на показания Филипенкова и Бельчикова в судеб­ ном заседании считает, что при обсуждении вопроса о соверше­ нии преступления никакого вознаграждения за совершенное пре­ ступление Кузьмину не обещал. Согласие его на совершение пре­ ступления обусловлено и его поведением: взял перчатки и нож из своего дома перед совершением преступления. С учетом разницы в возрасте Кузьмина, Бельчикова и Филипенкова и поведения 4 Кузьмина считает, что в действиях Филипенкова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

Считает недопустимыми доказательствами показания Кузьмина, данные им в присутствии законного представителя - бабушки Кузьмина. Считает необоснованной квалификацию действий Фи­ липенкова по ст.30 ч.З, ст. 158 ч.З п.п.«а,в» УК РФ, поскольку до­ казательств того, что стоимость золотых изделий находившихся в тайнике составляла рублей не имеется. Наказание, назна­ ченное Филипенкову является чрезмерно суровым. Суд не учел роли Филипенкова в совершении преступления, его роли и степе­ ни участия. Не учтены данные, характеризующие личность, его признательные показания, раскаяние в содеянном. Просит об оп­ равдании Филипенкова по ст. 150 ч.4 УК РФ, исключении осужде­ ние его по п.«в» ч.З ст. 158 УК РФ и снижении ему наказания; • адвокат Киселева НА. в интересах осужденного Бельчикова А.В. считает приговор в части осуждения Бельчикова по ст. 150 ч.4 УК РФ незаконным. Все осужденные молодые люди и возраст Кузь­ мина на момент совершения преступления составлял 17 лет 11 месяцев. Из первоначальных показаний Кузьмина следует, что все трое договаривались совершить кражу, распределяли роли в со­ вершении преступления. Изменение показаний Кузьминым обу­ словлено его желанием преуменьшить свою вину. Считает неус­ тановленным стоимость золотых изделий, на хищение которых покушался Бельчиков, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит об отмене приговора в отношении Бельчикова и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Киргизов А.М. и представитель потерпевшего адвокат Трегубое М.И. про­ сят об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Су­ дебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Кузьмина, Филипенкова и Бельчикова в со­ вершении указанных в приговоре преступлений, основаны на надлежаще ис­ следованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и пра­ вильная оценка которым даны в приговоре.

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего А ., свидетеля А . судом установлено, что в доме А был тайник, расположенный в туалетной комнате, в котором находился пакет с золотыми ювелирными украшениями. Свидетель А пока­ зал, что неоднократно показывал Филипенкову золотые украшения из пакета и последний знал, что тайник с золотыми изделиями находится в туалетной комнате. В пакете была цепочка весом более 100 гр., кольцо с сапфиром, 5 браслет с бриллиантами, золотые часы, которые он носил в училище. Всего золотых изделий было на сумму не менее рублей.

Из признанных судом достоверными показаний Филипенкова следует, что 25декабря 2007 года в процессе распития в его доме пива кто-то предло­ жил совершить кражу золотых изделий из дома А . Согласно дого­ воренности Филипенков должен был вывести из дома А ., а Бель­ чиков и Кузьмин отвлечь его мать - А ., проникнуть в дом и со­ вершить кражу. Он знал о несовершеннолетнем возрасте Кузьмина, посколь­ ку день рождения Кузьмина в , а на 25 декабря 2007 года ему было лет. Когда они пошли к дому А , Кузьмин зашел к себе домой, где взял нож и перчатки. Он обратился к А , предложив ему пойти погу­ лять, они ушли, а Бельчиков и Кузьмин остались.

Показаниями Кузьмина установлено, что Филипенков предложил со­ вершить кражу золотых изделий у А . Он отказывался, но ему ска­ зали, что золота в тайнике много и его разделят на три части. Филипенков и Бельчиков знали о его возрасте, поскольку обсуждали его день рождения в месяце 2008 года. Когда договорились о роли каждого в совершении преступлений, по просьбе Бельчикова он зашел к себе в дом, где взял перчат­ ки и маленький нож, чтобы вскрыть тайник и не оставлять следов. Когда во исполнение договоренности Филипенков увел А ., он с Бельчико- вым подошли к дому, он прошел за угол, а Бельчиков позвонил в калитку.

Когда вышла А ., он пытался проникнуть в дом, задел за металли­ ческий предмет, который загремел и А его обнаружила. Он, пытался скрыться, однако во дворе была собака и он вернулся обратно, но А была у калитки и не пускала его. Тогда он взял нож и нанес им удары потер­ певшей, после чего убежал.

Бельчиков показал в судебном заседании о договоренности 25 декабря 2007 года с Филипенковым и Кузьминым о совершении кражи золотых изде­ лий, которые лежат в тайнике в доме А ., которое решили поделить на троих. Согласно договоренности Филипенков увел А из дома, а он с Кузьминым подошли к дому А . Кузьмин зашел во двор, а он по­ звонил в звонок. Дальнейшего не видел.

Показания Филипенкова, Бельчикова и Кузьмина суд положил в основу приговора, поскольку они согласуются и соответствуют другим изложенным в приговоре доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, за­ ключениям проведенных по делу экспертиз, показаниям свидетелей С - ., С ., И , Б ., Ф ., К Дав анализ и оценку приведенным в приговоре доказательствам в их со­ вокупности, суд обосновано пришел к выводу о виновности Бельчикова и Кузьмина в покушении на кражу золотых изделий из дома А ., со­ вершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным про­ никновением в жилище в крупном размере, а Филипенкова - в пособничестве 6 покушение на эту кражу. Суд признал установленным, что Филипенков, Кузьмин и Бельчиков знали о количестве золотых изделий в тайнике дома А , что свидетельствует о покушении на хищение в крупном размере.

О стоимости золотых изделий показал в судебном заседании свидетель А , об этом же показывал потерпевший А ., показания которого были исследованы.

Судом дана оценка показаний Кузьмина, Филипенкова и Бельчикова от­ носительно вовлечения Кузьмина в совершение кражи и суд признал досто­ верными показания Кузьмина, поскольку они соответствуют показаниям Фи­ липенкова в процессе расследования дела. Суд признал установленным, что Филипенков и Бельчиков, зная о несовершеннолетнем возрасте Кузьмина предлагали ему совершить кражу золотых изделий из тайника А ., предложили разделить похищенное золото на троих участников. Суд обосно­ ванно признал показания Кузьмина достоверными, исходя из характера сло­ жившихся между осужденными отношений и отсутствия оснований для ого­ вора Кузьминым Филипенкова и Бельчикова.

Обстоятельства убийства А . судом установлены правильно.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осуж­ денных правильную юридическую оценку.

Доводы кассационных жалоб Филипенкова, адвокатов Ревенко Е.В. и Киселевой Н.А. об отсутствии в действиях Филипенкова и Бельчикова соста­ ва преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ являются неоснователь­ ными. Суд дал оценку показаниям Кузьмина, Филипенкова и Бельчикова, признал показания Кузьмина достоверными и пришел к выводу о вовлечении его в совершение преступления Филипенковым и Бельчиковым.

Судебная коллегия находит неосновательными доводы кассационных жалоб адвокатов Макарова А.В. и Ревенко Е.В. об отсутствии квалифици­ рующего признака п.«в» ч.З ст. 158 УК РФ. Исследовав показания А А ., Филипенкова, Кузьмина суд пришел к правильному вы­ воду о покушении на совершение кражи в крупном размере, поскольку Фи­ липенкову, Бельчикову и Кузьмину было известно о количестве золотых из­ делий, находившихся в тайнике и они полагали совершить хищение в круп­ ном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания Кузьмину, Филипнко- ву и Бельчикову суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ. Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 7

определила:

приговор Смоленского областного суда от 4 февраля 2009 года в отношении Кузьмина С В , Филипенкова А Ю и Бельчикова А В оставить без изменения, кассаци­ онные жалобы осужденных Кузьмина СВ., Филипенкова А.Ю и адвокатов Макарова А.В., Ревенко Е.В. и Киселевой Н.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 36-О09-7

УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх