Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 36-О11-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмаленюк Сергей Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-О11-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Пелевина Н.П., Шмаленюка СИ.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление госу­ дарственного обвинителя Лебедевой Н.Н. и кассационные жалобы осуж­ дённых Ковалёва С.А., Устинова А.В., Деля А.С., Маленкова Д.Н., адвока­ тов Темновой Г.Ф., Лапиной О.Е., Курненковой И.М., Исаева А.В., Краю- хиной Л.В., Кузьменковой Т.Я., потерпевшего Ц на приговор Смоленского областного суда от 17.03.2011г., по которому Ковалёв С А судимый 22.05.2008г. по ч.З ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ к 2г. 6 мес. л/св.

осуждён: по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 162 УК РФ 4г. 6 мес. л/св., - по п."а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) с учетом требова­ ний ч.1 ст.62 УК РФ Зг. л/св., - по п."а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к Зг. 6 мес. л/св., - по п."а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ 4г.

л/св., - по п."а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) к Зг. л/св., - по ч.4 и ч.5 ст.ЗЗ, п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ к Зг. 6 мес. л/св., - по ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст.30, п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ к 6г. л/св., - по ч.1 ст.222 УК РФ к Зг. л/св. 2 В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приго­ вору от 22.05.2008г. и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.05.2008г. и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ис­ правительной колонии строгого режима.

Аверьянов А А не судимый осуждён: по ч.2 ст. 162 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ к 4г. л/св., - по п."а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к Зг. 6 мес. л/св., - по п."а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) к Зг. л/св., - по п.5 ст.ЗЗ, п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ к Зг. л/св., - по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.30, п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ к 4г. л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов В В не судимый осуждён: по п."а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) с учётом требо­ ваний ч.2 ст.62 УК РФ к 2г. л/св.; - по п."а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.62 УК РФ к Зг. л/св.; - по п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) с учётом требований ч.2 ст.62 УК РФ к 5г. л/св.; - по ч.1 ст.222 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.62 УК РФ к 1г. 6 мес. л/св.; - по ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ к 4г. л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Устинов А В судимый: 1). 19.07.2004г. по ч.2 ст. 159, чЛ ст. 150, ч.1 ст.306 УК РФ к 2г. л/св. условно на 2г., 2). 27.07.2007г. 3 по п."а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ст.70 УК РФ к Зг. 6 мес. л/св. Освобо­ ждён 12.02.2008г. УДО на 1г. 7 мес. 26 дн.

осуждён по п."а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) к 2г. л/св., - по ч.5 ст.ЗЗ, п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2г. 6 мес. л/св., - по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.30, п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) с учё­ том требований ч.2 ст.66 УК РФ к Зг. 6 мес. л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Якубенков М Л , судимый: 1). 7.10.2006г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2г. л/св. условно на 1г.; 2). 7.05.2007г. по п."а" ч.2 ст. 166 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2г. 2 мес.

л/св. Освобождён 12.08.2008г. УДО на 11 мес. 6 дн.

осуждён: по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4г. л/св., - по п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ Зг. 6 мес. л/св., - по ч.1 ст.222 УК РФ к 1г. 6 мес. л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свобо­ ды.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобож­ дение по приговору от 7.05.2007г., на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7.05.2007г. и окончательно назначено 5 лет 6 мес. лишения свободы с отбыва­ нием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дель А С , не судимый осуждён п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в испра­ вительной колонии строгого режима.

По ч.З ст.222 УК РФ Дель А.С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Маленков Д Н , судимый: 1). 25.05.2009г. по п."а" ч.2 ст. 116 УК РФ к 1г. л/св. условно на 1 год; 4 2). 23.04.2010г. с учётом изменений по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2г.

9 мес. л/св.

осуждён по п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) с учётом требова­ ний ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приго­ вору от 25.05.2009г. и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.05.2009г. и назначено 8 лет 3 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к данному наказанию частично присое­ динено наказание, назначенное по приговору от 23.04.2010г. и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу ООО в возмещение ущерба, причиненного хищением, с Якубенкова М.Л. и Аверьянова А.А. в солидарном порядке рублей, с Ковалева С.А. - ( рублей.

Взыскано с Ковалева С.А и Кузнецова В.В. в солидарном порядке в воз­ мещение ущерба, причиненного хищением, в пользу потерпевшего Ф ( рублей копеек, в пользу потерпевшего А - рублей.

Взыскано с Ковалева С.А., Аверьянова А.А. и Кузнецова ВВ. в солидар­ ном порядке в пользу ООО " " в возмещение ущерба, причиненного хищением, ( рублей.

Взыскано в пользу потерпевшего Ц в воз­ мещение ущерба, причиненного хищением, с Якубенкова М.Л. и Алексеевой А.А. в солидарном порядке ( рублей, с Ковалева С.А. - ( рублей, с Аверьянова А.А. - ( рублей, с Устинова А.В. - рублей.

Взыскано с осужденных Кузнецова В.В., Деля А.С. и Маленкова Д.Н. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного хищением; в пользу Н ( рублей копеек, в пользу потерпевшей Ф - ( рублей.

Взыскано в счет компенсации морального вреда с осужденных Кузнецова ВВ., Деля А.С. и Маленкова Д.Н. в пользу Ф5 по ( рублей с каждого и в пользу Р - по ( рублей с каждого.

По данному делу осуждена также Алексеева А.А., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., мнение прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осуж­ дённого Устинова А.В., адвокатов Каневского Г.В., Артеменко Л.Н., Курнен­ ковой И.М., Темновой Г.Ф., Урсола А.Л., Цапина В.И., Шинелёвой Т.Н., под­ державших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов касса­ ционного представления, представителя потерпевшей Н - адво­ ката Куляева С.А. судебная коллегия

установила:

По приговору суда Ковалёв С.А. признан виновным в организации раз­ бойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здо­ ровья, группой лиц по предварительному сговору; в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проник­ новением в хранилище; в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с проникновением в помещение; в открытом хищении чужого иму­ щества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору; в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба граж­ данину; в подстрекательстве и пособничестве в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; в организации приго­ товления разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоро­ вья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имущест­ вом в особо крупном размере.

Аверьянов А.А. признан виновным в разбое, совершённом с угрозой при­ менения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предвари­ тельному сговору; в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с проникновением в помещение; в тайном хищении чужого имущест­ ва группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в пособничестве в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; в пособничестве приготовления разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, груп­ пой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. 6 Кузнецов В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с проникно­ вением в помещение; в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору; в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладе­ ния имуществом в особо крупном размере.

Устинов А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в пособничестве в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; в пособничестве приготовления разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, груп­ пой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Якубенков М.Л. признан виновным в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предва­ рительному сговору; в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Дель А.С. и Маленков Д.Н. признаны виновными в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 24 мая по 9 декабря 2009г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Ковалёв С.А., Аверьянов А.А., Кузне­ цов ВВ., Устинов А.В., Якубенков М.Л., Дель А.С. вину признали частично, Маленков Д.Н. полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лебедева Н.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду нападения на лотерейный клуб суд необоснованно исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак "с применением оружия", по­ скольку в судебном заседании установлено, что Якубенков М.Л. угрожал по­ терпевшим обрезом ружья. Доводы Якубенкова о том, что обрез был не заря­ жен, ничем не подтверждён. При изъятии обреза из гаража Кузнецова было ус­ тановлено, что он заряжен. 7 По данному эпизоду суд необоснованно квалифицировал действия Кова­ лева по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку утверждение суда о том, что Ко­ валев находился на значительном расстоянии от лото-клуба и поэтому не мог наблюдать за обстановкой, является голословным. Его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать как соисполнительство.

Судом необоснованно по данному эпизоду исключён квалифицирующий признак " совершение разбоя организованной группой".

По эпизоду ограбления магазина " суд необоснованно квалифицировал действия Ковалева по ч.4,5 ст.ЗЗ, п."а" ч.2 ст. 162 УК РФ, а Аверьянова и Устинова по ч.5 ст.44, п."а" ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку осуж­ дённые действовали согласованно, согласно отведённой каждому роли и их действия необходимо квалифицировать как соисполнительство. Судом необос­ нованно по данному эпизоду исключён квалифицирующий признак " соверше­ ние грабежа организованной группой".

По эпизоду разбойного нападения на магазин " " из обвинения Куз­ нецова, Деля, Маленкова суд необоснованно исключил квалифицирующий при­ знак "с применением оружия", поскольку из показаний потерпевшего Р следует, что Маленков приставил пистолет к его горлу и постоянно держал его под пистолетом. Впоследствии потерпевший опознал пистолет, изъятый в га­ раже, используемым Кузнецовым. Доказательств того, что пистолет не был за­ ряжен, судом не приведено. По указанному эпизоду действия осуждённых Ко­ валёва, Устинова и Аверьянова должны быть квалифицированы как приготов­ ление к разбою, без ссылок на ч.3,5 ст. 33 УК РФ.

Оправдывая Деля А.С. по ч.З ст.222 УК РФ суд не привёл доказательств, опровергающих версию обвинения о том, что Кузнецов передал Делю пистолет, изготовленный из пневматического пистолета марки МР654К. Доказательств того, что у Деля было другое оружие, судом не приведено, в связи с чем суд не­ обоснованно оправдал его по ч.З ст.222 УК РФ, а из обвинения Кузнецова по данной статье исключил квалифицирующий признак - перевозку и передачу огнестрельного оружия.

По всем другим эпизодам, по которым осуждены осуждённые (кроме Алексеевой), суд необоснованно исключил квалифицирующий признак "со­ вершение преступлений в составе организованной группы".

В нарушение норм УПК РФ судом необоснованно применены положения гл.401 УПК РФ в отношении Кузнецова В.В. и Устинова А.В., поскольку за­ ключённые с ними досудебные соглашения о сотрудничестве были прекраще­ ны постановлением прокурора от 19.07.2010г. в связи с несоблюдением усло­ вий и невыполнением обязательств, предусмотренных соглашением. Дело было направлено в суд для рассмотрения в общем порядке, и суд по собственной инициативе не мог при рассмотрении дела по существу проверять законность и обоснованность указанных постановлений, в связи с чем применение к Кузне­ цову и Устинову положения ч.2 ст.62 УК РФ не основано на законе. 8 Судом допущены существенные нарушения при назначении наказаний Ковалёву по п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.4,5 ст.ЗЗ, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, Кузнецову по ч.З ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденным назначено без учёта степени тяжести и общест­ венной опасности совершённых преступлений и является слишком мягким.

В резолютивной части приговора суд неверно указал сумму залога, кото­ рая должна быть возвращена Кузнецову В.Л. - вместо тыс. руб. в приговоре указано руб.

Просит приговор суда в отношении Ковалёва, Кузнецова, Устинова, Яку­ бенкова, Аверьянова, Деля, Маленкова отменить и дело направить на новое су­ дебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Дель А.С, адвокаты Курненкова И.М., Исаев А.В., Краюхина Л.В., Митропольский Н.С. считают кассационное представление необоснованным.

В кассационных жалобах: - адвокат Лапина О.Е. в защиту интересов осуждённого Аверьянова А.А. вы­ ражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что по эпизоду нападения на " " действия Аверьянова А.А. неверно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ. При обсуждении вопроса об ограблении Аверьянов А.А. говорил, что не нужно брать оружие. Использова­ ние Якубенковым ружья его личная инициатива и Аверьянов не был осведом­ лён об этом. Также не обсуждалось применение какого-либо насилия, поэтому действия Аверьянова должны быть квалифицированы по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

По эпизоду нападения на ООО " " действия Аверьянова также квалифицированы неверно, поскольку его роль заключалась только в том, что­ бы совместно с другими лицами вынести сейф. При обсуждении плана речь о применении насилия к охраннику не шла. Аверьянов с Ковалёвым и Новико­ вым действовали тайно, поэтому его действия должны быть квалифицированы поп."а,в"ч.2ст.158УКРФ.

Бесспорных доказательств того, что Аверьянов принимал участие в кра­ же автомобиля в материалах дела не имеется, поэтому его осуж­ дение по данному преступлению является незаконным.

Действия Аверьянова по эпизоду от 9.12.2004г. квалифицированы невер­ но, поскольку имел добровольный отказ от совершения нападения на магазин " .

Назначенное Аверьянову наказание не соответствует фактическим об­ стоятельствам дела и является чрезмерно строгим.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Аверья­ нова и снизить назначенное ему наказание. 9 - осуждённый Дель А.С. и адвокат Краюхина Л.В. в защиту его интересов вы­ ражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ, указав в при­ говоре, что Дель А.С. характеризуется удовлетворительно, хотя характеристики с места работы и жительства - положительные. В качестве смягчающих обстоя­ тельств суд не учёл его молодой возраст, первую судимость, стечение тяжёлых жизненных обстоятельств.

Кроме того, суд необоснованно взыскал в пользу Ф и Р моральный вред, поскольку никакого вреда их здоровью причинено не было, за медицинской помощью они не обращались, на лечении не находились.

Просят приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, снизить назначенное наказание, в удовлетворении гражданских исков в части компенсации морального вреда - отказать.

- осуждённый Маленков Д.М. выражает несогласие с приговором в части на­ значенного наказания, указывает, что указав на применение ст. 61, 62 УК РФ суд назначил наказание более минимального, хотя он активно сотрудничал со след­ ствием, давал явку с повинной, выдал большую часть похищенного и предлагал возместить ущерб Ф . Просит учесть его семейное положение и сни­ зить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ.

- адвокат Кузьменкова Т.Я. в защиту интересов осуждённого Маленкова Д.Н. считает приговор суда несправедливым. В ходе предварительного следствия от владельца магазина " " Н признанной потерпевшей, по­ ступило исковое заявление о хищении золотых изделий на сумму руб.

На предварительном следствии Маленков добровольно выдал следствию 2 па­ кета с золотыми изделиями, похищенными в магазине, гражданка И добровольно выдала третью часть похищенного. Из показаний осуждённых следует, что они на глаз разделили похищенное на 4 части. По подсчётам по­ терпевшей эта сумма составила руб. коп. в оптовых ценах. Но сама потерпевшая не смогла указать, по каким ценам - оптовым или розничным ей был причинён ущерб. Также в судебном заседании Н не смогла пред­ ставить доказательств, что принимала под реализацию золотые изделия. С учё­ том возврата потерпевшей в ходе судебного заседания золотых изделий на сумму руб., сумма остаточного ущерба не может быть больше половины первоначального ущерба.

В описательной части приговора суд преувеличил роль Маленкова. По­ казания свидетелей непоследовательны и противоречивы.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение.

- осуждённый Ковалёв С.А. и адвокат Темнова Г.Ф. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов 10 суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Считают, что хищение денежных средств в лотерейном клубе совершено без угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд исключил квалифицирующий признак "с применением оружия". У Якубенкова было не­ заряженное ружьё, которое он направлял на охранника Аверьянова (участника преступления) и оператора К К не говорила, что чувствова­ ла какую-либо угрозу. Поэтому действия лиц, совершивших хищение, должны быть квалифицированы по п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ. Вывод суда о том, что Ко­ валёв являлся организатором данного преступления и распределял похищенное, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В суде Якубенков и Аверьянов пояснили, что в ходе предварительного следствия оговорили Ковалёва. По делу не допрошен Н в автомобиле которо­ го перевозили обрез.

Вывод суда о том, что обрез, изъятый в гараже, и предмет, который ис­ пользовался при совершении преступления, является одним и тем же, является предположением. В связи с чем Ковалёв подлежит оправданию за непричастно­ стью к совершению данного преступления.

По хищению из ООО " " действия Ковалёва квалифицирова­ ны неправильно, поскольку сговор между участниками преступления был толь­ ко на тайное хищение имущества, договорённости о применения насилия к ох­ ранникам небыло. Поэтому его действия должны быть квалифицированы по п."а,б"ч.2ст.158УКРФ.

Выводы суда о виновности Ковалёва в ограблении А не соответст­ вуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ковалёв участия в совер­ шении данного преступления не принимал.

Ковалёв не принимал участие в хищении автомобиля о пре­ ступных планах Устинова и других не знал. В суде установлено, что Устинов познакомился с Ковалёвым незадолго до угона автомобиля, ранее они знакомы не были.

По эпизоду ограбления магазина " Ковалёв вину не при­ знал, а Якубенков и Аверьянов в суде показали, что оговорили его в ходе пред­ варительного следствия. К показаниям Устинова о причастности Ковалёва к со­ вершению данного преступления, необходимо отнестись критически.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств действия Ковалёва по хищению имущества из магазина "Карат" должны быть квалифи­ цированы по ч.1 ст.30, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, но имеется отказ Ковалёва от участия в совершении данного преступления, поэтому он подлежит освобожде­ нию от уголовной ответственности.

Просят учесть возраст Ковалёва, его семейное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, наличие смягчающих об­ стоятельств. С учётом уменьшения объёма обвинения и переквалификации дей­ ствий Ковалёва, назначенное ему наказание подлежит снижению, с уменьшени­ ем суммы гражданского иска. 11 Кроме того, в срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержа­ ния под стражей по приговору от 22.05.2008г. с 22 марта по 22 мая 2008г.

- адвокат Курненкова И.М. в защиту интересов Кузнецова В.В. выражает не­ согласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком су­ ровым. При назначении наказания суд не применил ст.64 УК РФ, хотя признал, что заключённое досудебное соглашение было Кузнецовым выполнено. Во время предварительного следствия Кузнецов дал явки с повинной, подробные и последовательные показания о совершённых преступлениях, принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшим. Кузнецов женат, имеет посто­ янное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребёнок, тяжких последствий от его действий не наступило.

Просит применить ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ.

- осуждённый Устинов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

По краже автомобиля суд необоснованно признал его соис­ полнителем преступления, хотя он объективную сторону преступления не со­ вершал, поэтому он должен быть признан пособником в совершении данного преступления.

По хищению из магазина " " его действия ошибочно квалифициро­ ваны как пособничество в приготовлении к разбою, поскольку в приговоре не приведено доказательств, что ему было известно о наличии оружия у других участников преступления, об их намерении применить насилие, опасное для жизни и здоровья.

При назначении наказания судом не учтены требования ч.5 ст.317 УПК РФ, ст. 62, 64, 73 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

- адвокат Исаев А.В. в защиту интересов осуждённого Устинова А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим материалам дела и неправильным применением уголовного закона.

По эпизоду хищения автомобиля П Устинов не выполнял объек­ тивную сторону преступления, поэтому суд ошибочно признал его соисполни­ телем преступления, тогда как его действия должны быть квалифицированы как пособничество в краже.

Доказательств того, что Ковалёв и Аверьянов предлагали Устинову со­ вершить именно разбойное нападение на магазин " " в материалах дела не имеется. Из показаний осуждённых следует, что речь шла только об открытом хищении чужого имущества, поэтому действия Устинова должны быть квали­ фицированы как пособничество в приготовлении к грабежу.

При назначении наказания Устинову в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено добровольное возмещение имущественного ущерба. 12 В приговоре суд указал, что с Устиновым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и признал, что им соблюдены условия и выпол­ нены обязательства, предусмотренные соглашением, однако назначил наказа­ ние без учёта требований ч.2,4 ст.62 УК РФ. После вынесения приговора Усти­ новым возмещён имущественный ущерб потерпевшему Ц Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Устино­ ва и снизить назначенное ему наказание.

- потерпевший Ц выражает несогласие с приговором в части на­ значенного осуждённому Устинову А.В. наказания по ч.5 ст.ЗЗ п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, считая его слишком суровым. Просит учесть, что в ходе предваритель­ ного следствия Устинов заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с органами следствия, активно содействовал раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, возмещению ущерба.

Просит назначить Устинову наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим из­ менению по следующим основаниям.

Вина осуждённых в совершённых преступлениях подтверждена совокуп­ ностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложен­ ных в приговоре суда.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно ис­ ключил из обвинения по всем преступлениям квалифицирующий признак со­ вершения преступления "организованной группой" являются необоснованны­ ми.

Как установлено в судебном заседании, между участниками совершаемых преступлений небыло устойчивых связей, преступления совершались в различ­ ных составах, и многие участники преступлений друг друга не знали. В судеб­ ном заседании не установлено, что осуждённые детально разрабатывали планы совершаемых преступлений, длительно к ним готовились. Поэтому вывод суда о том, что преступления были совершены не в составе организованной группы, является обоснованным.

Доводы адвокатов Лапиной О.Е., Темновой Г.Ф., осуждённого Ковалёва С.А. о неправильной квалификации действий осуждённых по хищению денеж­ ных средств из лотерейного клуба нельзя признать состоятельными.

Из протокола явок с повинной Якубенкова и Аверьянова следует, что разбойное нападение на лотерейный клуб было совершено Якубенковым по предложению Ковалёва, который договорился с Аверьяновым, что тот не будет 13 оказывать сопротивление Якубенкову при нападении. После нападения Яку­ бенков получил от Ковалёва руб., а Аверьянов руб.

Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия с соблюдени­ ем норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвокатов Якубенков и Аверьянов показали, что совершить нападение на клуб им предложил Кова­ лёв. При этом Якубенков должен был зайти в клуб с оружием, а Аверьянов должен был инсценировать испуг, не должен был оказывать сопротивление грабителю и подождать с нажатием тревожной кнопки.

Таким образом, из показаний Якубенкова и Аверьянова следует, что до начала совершения преступления они были осведомлены об использовании в ходе нападения оружия.

Из показаний Якубенкова также следует, что к месту совершения престу­ пления он приехал вместе с Н и Ковалёвым, который передал ему помповое ружьё. Поскольку ружьё было заряжено, он его разрядил, зашёл с ним в лотерейный клуб, нанёс лёгкий удар охраннику по голове, после чего по­ требовал от девушки оператора передать деньги. С похищенными деньгами он сел в автомобиль, в котором находился Ковалёв, и они уехали с места преступ­ ления. За совершение данного преступления он получил от Ковалёва руб.

Из показаний потерпевшей К следует, что когда напа­ давший забежал в помещение, в его руках она увидела оружие и услышала щелчок. Нападавший направлял оружие то на неё, то на Аверьянова, и потре­ бовал отдать деньги. Она сильно испугалась, отдала деньги, повернулась лицом к стене и закрыла лицо руками и так стояла до тех пор, пока не услышала гро­ хот.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал дейст­ вия осуждённых, как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доказательств того, что при нападении ружьё у Якубенкова было заряже­ но, в судебном заседании не добыто, никакого насилия с использованием ружья он не применял, поэтому суд обоснованно исключил из обвинения квалифици­ рующий признак "с применением оружия".

Доводы осуждённого Ковалёва и адвоката Темновой Г.Ф. о том, что суд необоснованно признал его виновным по ч.1 ст.222 УК РФ являются необосно­ ванными, поскольку из показаний Якубенкова следует, что в автомобиле Кова­ лёв переда ему помповое ружьё, которое было заряжено. В ходе допросов Яку­ бенков подробно описывал помповое ружьё, и его описание соответствует опи­ санию оружия, изъятого из гаража, которым пользовался осуждённый Кузнецов 14 В.В. Из показаний Кузнецова следует, что помповое ружьё принадлежит Н оно находилось в свёртке, который тот оставил в гараже. Согласно за­ ключению эксперта изъятое в ходе обыска оружие является обрезом гладкост­ вольного охотничьего ружья 12 калибра модели ИЖ-81, относится к огне­ стрельному оружию и пригодно для стрельбы.

Суд обоснованно квалифицировал действия Ковалёва С.А. как организа­ тора разбоя, поскольку именно он явился инициатором преступления, органи­ зовал его совершение, подыскал исполнителей преступления, предложил Аверьянову и Якубенкову совершить нападение с использованием оружия, пе­ редал Якубенкову оружие для совершения преступления, подыскал машину, на которой с помощью другого лица доставил Якубенкова и оружие к месту пре­ ступления, обеспечил своевременное сокрытие Якубенкова М.Л. с места пре­ ступления с похищенными деньгами, а после совершения преступления разде­ лил похищенные деньги между участниками преступления.

Изменению показаний Якубенкова и Аверьянова в судебном заседании о роли Ковалёва в совершённом преступлении судом дана надлежащая оценка.

Поскольку Ковалёв С.А. непосредственно не принимал участия в напа­ дении на К и изъятии денежных средств, т.е. не выполнял объек­ тивную сторону преступления, а в момент совершения преступления находился на значительном расстоянии от клуба и не мог следить за окружающей обста­ новкой, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 162 УК РФ.

Доводы осуждённого Ковалёва С.А., адвокатов Темновой Г.Ф., Лапиной О.Е. о том, что по хищению из ООО " действия осуждённых Кова­ лёва и Аверьянова должны быть квалифицированы как кража, поскольку дого­ ворённости о применения насилия к охраннику небыло, и сейф был похищен тайно, являются необоснованными.

Из показаний осуждённого Кузнецова В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что при обсуждении плана по завла­ дению сейфом было решено, что он и В должны будут идти к сторожу в милицейской форме и связать его, а Ковалёв, Новиков и Аверьянов должны похитить сейф. Из показаний Аверьянова следует, что по разработанному пла­ ну Кузнецов и В должны были обманным путём войти в доверие к сто­ рожу и обезвредить его, что они и сделали, но как они это сделали, он не знает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умыслом всех осуждённых охватывалось применение к охраннику насилия, не опасного для жизни и здоровья, поэтому действия Ковалёва и Аверьянова по данному пре­ ступлению правильно квалифицированы по п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ. 15 Вопреки доводам жалоб вина Ковалёва С.А. в ограблении потерпевшего А подтверждается явкой с повинной самого Ковалёва С.А., в кото­ рой он не отрицал, что находился на месте совершения преступления; показа­ ниями потерпевшего о том, что в ограблении принимали участие 3 человека, которые его избивали и один из них вырывал сумку из его рук; явкой с повин­ ной и показаниями Кузнецова В.В. о том, что Ковалёв, выскочив из машины, стал наносить удары мужчине, а он стал вырывать сумку из рук потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А и осуждённого Куз­ нецова В.В. у суда небыло.

Доводы адвокатов и осуждённых об отсутствии доказательств участия Аверьянова и Ковалёва в хищении автомобиля, принадлежащего П и неправильной квалификации действий Устинова А.В. как соисполнителя дан­ ного преступления, проверялись в судебном заседании и обоснованно отверг­ нуты судом.

Из показаний осуждённого Устинова А.В. в ходе предварительного след­ ствия и в судебном заседании следует, что угнать автомобиль предложил Нови­ ков и сообщил, что Ковалёв будет заниматься изготовлением брелка сигнализа­ ции и ключа, а также угоном. Вместе с Ковалёвым они ездили к специалистам, которые изготовили брелок сигнализации и ключ-чип. В день похищения авто­ мобиля он показал Н где стоит автомобиль. После угона автомобиля Ковалёв и Аверьянов ему рассказали, что угнали машину, за рулём был Аверь­ янов, а Ковалёв ехал на другом автомобиле и страховал Аверьянова.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Устинова А.В., поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Г о том, что Ковалёв просил поставить в его гараж машину на месяц - два, и он дал ему ключи от гаража; показаниями осуждённого Ковалева С.А. о том, что он по просьбе Н вместе с Устиновым ездил на автомашине П к специалисту, с которым он договаривался, чтобы запрограммировать брелок сигнализации; показаниями свидетелей Т и М о том, что Устинов приезжал не один, когда делал чип-ключ; показаниями свиде­ теля Н и потерпевшего П о том, что до момента нахож­ дения Устинова на свободе на сотовый телефон Н поступали звонки с предложением выкупа автомашины; распечаткой телефонных разговоров с сотовых телефонов, которыми пользовались Устинов, Ковалёв и Аверьянов, из которых видно, что они находились недалеко от места нахождения автомашины во время её хищения.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что Ковалёв, Аверьянов, Устинов действовали по предварительному сговору в соответствии с распределением ролей, и квалифицировал их действия по данному преступлению по п."а,в" ч.2 ст.158УКРФ. 16 Доводы жалоб о непричастности Ковалёва С.А. к грабежу из магазина " проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Из протоколов явок с повинной Якубенкова М.Л., Аверьянова А.А., их показаний в ходе предварительного следствия, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также показаний Устинова А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что именно Ковалёв С.А. предложил ограбить магазин и нашёл исполнителя преступления Якубенкова, которому предложил совершить ограб­ ление магазина; совместно с Аверьяновым А.А. они осмотрели магазин с целью хищения, выбрали паллету с золотыми украшениями, которые необходимо бы­ ло похитить. Устинов А.В. подыскал транспортное средство, на котором прие­ хали Ковалев С.А., Аверьянов А.А. и Якубенков М.Л. к месту преступления.

Устинов А.В. подыскал участника преступления - Алексееву А.А., которая вы­ полнила роль покупателя. Аверьянов А.А. сообщил Алексеевой А.А., какую конкретно паллету с золотыми изделиями ей следует попросить у продавца, и где она находится, а также о её действиях в магазине. Аверьянов А.А. сообщил Ковалеву С.А. о том, что Алексеева А.А. находится в магазине, подав условный знак. Ковалев С.А., Аверьянов А.А. и Устинов А.В. вместе сбывали и делили похищенное.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Якубенкова и Аверьянова, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены протоколами опознаний свидетелями М , Е К как лица, который незадолго до ограбле­ ния заходил в магазин и просил показать паллету с золотом, которая впоследст­ вии была похищена; записями с камер видеонаблюдения, на которых запечат­ лены двое мужчин, рассматривающих золотые изделия (в судебном заседании Ковалёв и Аверьянов подтвердили, что это они осматривали золотые украше­ ния); детализацией соединения абонентских номеров.

Изменению показаний Аверьянова А.А. и Якубенкова А.А. в судебном заседании о роли Ковалёва в совершении данного преступления судом в приго­ воре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационного представления, действия Ковалёва С.А., Аверьянова А.А., Устинова А.В. по данному преступлению квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что они непосредст­ венно не принимали участия в ограблении магазина, то есть в выполнении объ­ ективной стороны преступления. В период совершения преступления Ковалёв С.А. и Аверьянов А.А. находились в автомашине на значительном расстоянии от магазина, а место нахождения Устинова А.В. не установлено, поэтому они не могли следить за окружающей обстановкой. Доказательств того, что указан-17 ные лица находились в непосредственной близости от места преступления и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы при возникшей опасности пре­ дупредить Якубенкова М.Л., в материалах дела не имеется. Также в судебном заседании не установлено, что подсудимые Ковалев С.А., Устинов А.В. и Аверьянов А.А. заранее договорились или обещали сбыть похищенное имуще­ ство.

Доводы жалоб о добровольном отказе Аверьянова А.А. и Ковалёва С.А. от совершения нападения на магазин " " являются необоснованными.

Из показаний Аверьянова А.А., Устинова А.В., Кузнецова ВВ., Деля А.С. в ходе предварительного следствия следует, что первоначально умысел на со­ вершение нападения на ювелирный магазин возник у Ковалева С.А., который предложил Аверьянову А.А. и Устинову А.В. принять участие в преступлении, а затем вместе с ними приехал к зданию, в котором располагалось два ювелир­ ных магазина. Ковалев С.А. зашел в один магазин, а Аверьянов А.А. - в дру­ гой, а затем втроем вместе с Устиновым А.В. они обсудили, какая охрана име­ ется в каждом магазине, и приняли решение совершить нападение на магазин ", в котором отсутствует видеонаблюдение, а охранник не сможет в силу телосложения оказать сопротивление. Ковалев С.А. сообщил Кузнецову В.В. о планируемом нападении, предложив найти дополнительного участника престу­ пления на роль исполнителя, а также сообщил, что у Устинова А.В. имеется знакомый, который задержит выезд группы, если "сработает" тревожная кноп­ ка. Устинов А.В. подтвердил данные сведения в присутствии других лиц.

Аверьянов А.А. передал Устинову А.В. спортивную сумку для складывания похищенных изделий из золота, а Устинов А.В. передал ее для этих же целей Кузнецову В.В. После нападения Устинов А.В. по просьбе другого лица купил бензин, с помощью которого были уничтожены улики. Подсудимые заранее до­ говорились о совместном совершении преступления.

По смыслу закона под добровольным отказом следует понимать прекра­ щение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, не­ посредственно направленных на его совершение.

В судебном заседании установлено, что преступление не было доведено до конца указанными лицами в связи с тем, что запланированное на 7 декабря 2009 года нападение было отложено, так как сменился охранник, а 9 декабря 2009 года это преступление было совершено без их участия Кузнецовым ВВ., Маленковым Д.Н. и Делем А.С, то есть преступление не было доведено до кон­ ца по не зависящим от них причинам. Ковалеву С.А., Устинову А.В. и Аверья­ нову А.А. достоверно было известно, что Кузнецов В.В. и Дель А.С. должны выступить в роли исполнителей преступления, однако никто не заявил об этом органам власти и не принял другие меры, чтобы предотвратить данное престу­ пление. 18 Доводы жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ковалёв С.А., Устинов А.В. и Аверьянов А.А. договорились совер­ шить именно разбойное нападение на магазин ", опровергаются показа­ ниями осуждённого Аверьянова А.А. в ходе предварительного следствия о том, что во время их встречи с Кузнецовым В.В. и Делем А.С и обсуждения плана действий, Ковалёв С.А. сказал, что он (Аверьянов), Кузнецов и Дель с оружием будут заходить в магазин " ", Ковалёв будет находиться в машине и ждать их выхода из магазина, а Устинов, который имеет связи в ЧОПе, которое охра­ няет данный магазин, задержит выезд группы задержания.

Действия Ковалёва С.А., Аверьянова А.А., Устинова А.В. квалифициро­ ваны судом правильно, поскольку Ковалёв С.А. организовал приготовление к совершению нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой приме­ нения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предваритель­ ному сговору, в целях завладения имущества в особо крупном размере, а Аверьянов А.А. и Устинов А.В. совершили пособничество в приготовлении к данному преступлению.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно исклю­ чил из обвинения осуждённых по данному преступлению квалифицирующий признак "с применением оружия".

В соответствии с законом, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало незаряженным оружием, не намереваясь использовать его для причи­ нения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, квалифици­ рующий признак "с применением оружия" отсутствует.

В судебном заседании установлено, что у Маленкова Д.Н. имелся при се­ бе травматический пистолет модели ИЖ- 79-9Т, который опознал потерпевший Р Однако, стороной обвинения не представлено доказательств того, что в момент разбойного нападения пистолет был заряжен.

Доводы кассационного представления о незаконном оправдании Деля А.С. по ч.З ст.222 УК РФ и исключении из обвинения Кузнецова В.В. по дан­ ной статье квалифицирующих признаков - перевозки и передачи огнестрельно­ го оружия, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении пре­ ступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Кузнецова В.В. следует, что Делю А.С. был передан газо­ вый или другой пистолет. Подсудимый Маленков Д.Н. показал, что Делю А.С. 19 передали пневматический пистолет. По показаниям Деля А.С. у него находился травматический пистолет без баллона. Из показаний потерпевшего видно, что у второго человека (Маленкова) был пистолет, очень сильно напо­ минающий травматическое оружие.

Поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что в мо­ мент разбойного нападения у Деля А.С. находился пистолет, изготовленный из пневматического пистолета модели "МР654К", суд обоснованно оправдал Деля А.С. по ч.З ст.222 УК РФ, и исключил из обвинения Кузнецова В.В. по ст.222 УК РФ квалифицирующие признаки незаконную перевозку и передачу огне­ стрельного оружия.

Доводы адвоката Кузьменковой Т.Я. о том, что потерпевшая Н не смогла пояснить, по каким ценам - оптовым или розничным ей причи­ нён ущерб, и что с учётом возвращённых золотых изделий сумма остаточного ущерба не может быть больше половины первоначального ущерба, являются необоснованными.

Потерпевшая Н в судебном заседании показала, что после хищения золотых изделий была проведена инвентаризация, в ходе которой был установлен причинённый ущерб. Ущерб определялся по оптовым и розничным ценам. Не были возвращены самые крупные и дорогие изделия. В ходе судеб­ ного следствия в магазин была подброшена часть похищенных золотых изде­ лий. В иске были указаны только те золотые изделия, которые не были возвра­ щены на момент производства предварительного следствия.

Свидетель Н показала, что после ограбления она проводила в магазине " " ревизию, т.е. был распечатан остаток товара, который должен был быть в магазине. В магазине она стала сверять наличие товара, было только серебро, золотых изделий не было.

Судом исследовались документы остатков товарно-материальных ценно­ стей на складах от 10 декабря 2009 года, в которых указано 1170 изделий из зо­ лота на общую сумму рубля копейку и 10 единиц бриллиантов сертифицированных на сумму рублей (т.4 л.д.212-225). Потерпевшая Н пояснила, что в данном документе, подписанном ею, указан перечень похищенных золотых изделий из магазина " по оптовым ценам.

В отчете по продажам от 6 января 2010 года по магазину " ", подпи­ санному индивидуальным предпринимателем Н указаны 414 единиц изделий, наименование каждого изделия, его проба, вес, количество, сумма поступления по каждому изделию на общую сумму рублей копеек и отсутствие прибыли на указанную сумму (т. 10 л.д.123-128). Как пояс­ нила потерпевшая Н в данном отчете указан перечень товара, который не был возвращен, по оптовым ценам. 20 В материалах дела имеется акт списания по магазину " №4 от 6 ян­ варя 2010 года, в котором указано 414 наименований ювелирных украшений на общую сумму рубль (т. 10 л.д. 129-136). Из показаний потерпевшей Н следует, что в данном отчете указан перечень товара, кото­ рый не был возвращен, но по розничной цене.

Из приобщенных в судебном заседании копий документов из отказного материала видно, что по заявлению Н проводилась проверка, в ходе которой 21 декабря 2010 года при осмотре магазина был изъят сверток, в котором находились ювелирные изделия в количестве 118 единиц, при их ос­ мотре и взвешивании 29 декабря 2010 года было установлено, что все изделия из золота 585 пробы.

Из перечня возвращенных изделий от 5 января 2011 года следует, что возвращено 51 изделие общим весом 137,75 грамма на сумму рубль, а также некомплектных изделий в количестве 44 штук общим весом 59,84 грам­ ма, стоимость лома которых составляет рублей.

Из показаний осуждённых Кузнецова В.В. и Маленкова Д.Н. следует, что похищенные ювелирные изделия были разделены на четыре части, в том числе их получило и другое лицо.

Оснований не доверять документам, представленным потерпевшей Н о количестве, наименовании и стоимости похищенных из магази­ на ювелирных изделий, у суда не имелось. Поскольку в материалах дела име­ лись документы о стоимости невозвращённых золотых изделий как по опто­ вым, так и по розничным ценам, суд обоснованно удовлетворил исковые требо­ вания потерпевшей Н на сумму руб. коп. исходя из оптовых цен.

Заявление представителя потерпевшей Н адвоката Куляе­ ва С.А. в суде кассационной инстанции об отказе от иска и прекращении произ­ водства по делу в части гражданского иска удовлетворению не подлежит, по­ скольку в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовно­ му делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Действия осуждённых Ковалёва С.А., Аверьянову А.А., Устинова А.В., Якубенкова, Деля А.С, Маленкова Д.Н.судом квалифицированы правильно.

Наказание осуждённым Ковалёву С.А., Аверьянову А.А., Делю А.С, Ма­ ленкову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом харак­ тера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, дан­ ных об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на 21 условия жизни их семей, смягчающих наказание и других обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Вывод суда о том, что исправление осуждённых Ковалёва С.А., Аверья­ нова А.А., Деля А.С, Маленкова Д.Н. возможно только в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивирован.

Оснований для применения при назначении наказания осуждённым Аверьянову А.А., Ковалёву С.А., Делю А.С, Маленкову Д.М. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для признания назначенного им наказания несправедли­ вым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кас­ сационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания осуждённым Аверьянову А.А., Ковалёву С.А., Делю А.С, Маленкову Д.М. наказания несправедливым вследствие его чрез­ мерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно частично удов­ летворил исковые требования потерпевших Ф и Р . о возмещении морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате совместных дейст­ вий Деля А.С. и Маленкова Д.Н. в отношении потерпевших Ф и Р при совершении на них разбойного нападения им причинены нравственные страдания, поскольку они находились под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (на них были направлены пистолеты), испытывали страх и опасались за свою жизнь и здоровье. При этом судом были учтены степень вины осуждённых, требования закона о разумности и справед­ ливости заявленных исковых требований.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Доводы кассационного представления о необоснованно применении по­ ложений гл.40' УПК РФ в отношении Кузнецова В.В. являются обоснованны­ ми.

В соответствии с ч.5 ст.3177УПК РФ судья, удостоверившись, что подсу­ димым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотрен­ ные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, поста­ новляет обвинительный приговор и с учётом положений частей второй и чет­ вёртой ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Однако положения данной статьи могут применяться только в том случае, если дело рассматривается в порядке гл.40 УПК РФ. 22 Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что заключённые с Кузнецовым В.В. и Устиновым А.В. досудебные соглашения о сотрудничестве были прекращены постановлением прокурора от 19.07.2010г. в связи с несо­ блюдением условий и невыполнением обязательств, предусмотренных согла­ шением. Дело было направлено в суд и рассмотрено в общем порядке, а не в порядке гл.40' УПК РФ.

При рассмотрении дела в общем порядке суд не вправе входить в обсуж­ дение вопроса о соблюдении или не соблюдении подсудимыми условий досу­ дебного соглашения о сотрудничестве, о законности принятого прокурором решения о прекращении досудебного соглашения и назначении наказания по правилам ч.2,4 ст.62 УК РФ.

Поэтому назначение наказания Кузнецову В.В. с учётом требований ч.2 ст.62 УК РФ является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор в отношении него подлежит отмене.

Также в мотивировочной и резолютивной части приговора суд, решая во­ прос о назначении наказания Кузнецову В.В. по хищению имущества с ООО " " по ч.З ст. 162 УК РФ, необоснованно сослался на ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку Кузнецов В.В. ранее не судим и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая, что Кузнецов В.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, приговор суда отменяется в связи с неправильным при­ менением уголовно закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что в отношении него должна быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от суда.

В связи с отменой приговора в отношении Кузнецова В.В. из приговора подлежит исключению указание о взыскании с него в пользу потерпевших имущественного ущерба и морального вреда.

Вопреки доводам кассационного представления, при назначении наказа­ ния Устинову А.В. суд не руководствовался требованиями ч.2 ст.62 УК РФ, в связи с чем нет оснований полагать, что назначенное ему наказание является незаконным.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание Устинова А.В. - наличия малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном и активного спо­ собствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличения и уго­ ловного преследования других соучастников преступления, суд обоснованно указал на не применение при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ. Основа­ ний считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной 23 мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при назначении Устинову А.В. наказания суд фактически применил правила ч.2 ст.68 УК РФ и назначил наказание по каждой из статей более 1/3 максимальных сроков наказаний, в связи с чем судебная коллегия по­ лагает, что назначенное Устинову А.В. наказание подлежит снижению.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении Кузнецова В.В. была избрана мера пресечения в виде залога в сумме руб. (т.6 л.д.250).

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что зало­ годателю К подлежит возврату сумма залога рублей вместо рублей, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Доводы жалобы адвоката Темновой Г.Ф. о зачёте в срок отбытия наказа­ ния Ковалёву С.А. время его содержания под стражей с 21 марта по 22 мая 2008г. являются обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела до вынесения приговора Ле­ нинского районного суда г.Смоленска от 22 мая 2008г. Ковалёв С.А. содержал­ ся под стражей и был освобождён из-под стражи в зале суда в связи с назначе­ нием условного наказания (т. 18 л.д.33-34).

В соответствии с законом при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд посчитал считать условным, к наказанию, на­ значенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случае их применения.

Поэтому в срок назначенного Ковалёву С.А. наказания по совокупности приговоров подлежит зачёту время его нахождения под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 мая 2008г.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Смоленского областного суда от 17 марта 2011г. в отношении Кузнецова В В отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебно­ го разбирательства.

Избрать в отношении Кузнецова В В меру пресе­ чения в виде содержания под стражей на срок до 3 октября 2011 г. 24 Тот же приговор в отношении Устинова А В , Ковалёва С А изменить.

Снизить Устинову А.В. наказание, назначенное по п."а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) до 1 года 7 мес. л/св., по ч.5 ст.ЗЗ п."а" ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 3 мес. л/св., по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.30, п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред.

ФЗ от 8.12.2003г.) до 2 лет 4 мес. л/св.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступле­ ний путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Устинову А.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Ковалёву С.А. время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 мая 2008г. с 21 марта по 22 мая 2008г.

Залог, внесённый К в сумме ( руб­ лей, возвратить залогодателю - К Исключить из приговора указание о взыскании с Кузнецова В.В. в счёт возмещения ущерба в пользу потерпевших Ф - руб., А - руб., ООО " " - руб., Н - и в счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевших Ф руб., Р - руб.

В остальной части приговор в отношении Ковалёва С.А., Устинова А.В., Аверьянова А В , Якубенкова М Л Деля А С Маленкова Д Н оставить без изме­ нения, а кассационное представление государственного обвинителя Лебедевой Н.Н., кассационные жалобы осуждённых Ковалёва С.А., Устинова А.В., Деля А.С, Маленкова Д.Н., адвокатов Темновой Г.Ф., Лапиной О.Е., Курненковой И.М., Исаева А.В., Краюхиной Л.В., Кузьменковой Т.Я., потерпевшего Цацу­ рина А.А- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 36-О11-11

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 306. Заведомо ложный донос
УПК РФ Статья 44. Гражданский истец
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 317. Пределы обжалования приговора
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх