Дело № 36-О11-12СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №36-О11-12СП

от 26 сентября 2011 года

 

председательствующего - Старкова A.B., судей - Шмаленюка СИ. и Скрябина К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Качановского Э.А., адвокатов Новикова Н.И., Котеночкиной Н.О., Романенковой H.H., защитника Резника CA. и дополнения к кассационным жалобам адвоката Кудряковой И.А. на приговор Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 апреля 2011 года, которым

КАЧАНОВСКИИ [скрыто]

[скрыто] ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. «г» УК РФ с учетом требований ст. ст. 66 ч. 3 и 65 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Качановский признан виновным в том, что являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, совершил покушение на получение лично взятки в виде имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя в крупном размере.

Преступление совершено в г. [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения адвокатов Кудряковой И.А. и Котеночкиной Н.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах осужденный Качановский Э.А., адвокаты Романенкова H.H., Новиков Н.И., Котеночкина Н.О., защитник Резник CA. и в дополнениях к кассационным жалобам адвокат Кудрякова И.А. выражают несогласие с приговором, просят его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих жалоб приводят, по существу, одинаковые доводы и указывают при этом, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела со стороны председательствующего имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право подсудимого на защиту и на представление доказательств перед присяжными заседателями, в результате чего действия председательствующего создали предубеждение у присяжных заседателей в отношении подсудимого и породили сомнения в его невиновности.

Утверждают, что нарушения председательствующим требований УПК РФ выразились: в необоснованном, по надуманным основаниям, отводе приглашенных Качановским Э.А. адвоката Савина В.И., защитника Аболина Ю.Г. и других защитников; в рассмотрении уголовного дела в период с 3 по 10 февраля 2011 года в отсутствии адвоката Новикова Н.И.; в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля [скрыто] в незаконных и необоснованных

удалениях Качановского Э.А. из зала судебного заседания и в не предоставлении ему возможности незамедлительно обжаловать эти решения суда и ознакомиться с протоколом судебного заседания за периоды его

отсутствия в судебном заседании, в результате чего он был лишен права участвовать в исследовании доказательств и довести до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Адвокат Романенкова H.H., указывает также в жалобе, что председательствующий принял незаконное решение о роспуске первоначально сформированной коллегии присяжных заседателей, так как приведенные в постановлении суда основания не свидетельствуют о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств постановлений суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ряда протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, компакт-дисков, заключений экспертиз по этим фонограммам, поскольку они получены с нарушениями установленного законом порядка.

Кроме того, адвокаты Романенкова H.H. и Котеночкина Н.О. считают, что председательствующий после отказа государственного обвинителя от обвинения Качановского Э.А. по ст. 286 УК РФ в нарушение требований уголовно-процессуального закона допустил дальнейшее участие представителя [скрыто] ~~1 в судебном

заседании, чем нарушил принцип состязательности и ухудшил положение подсудимого.

Адвокат Кудрякова И.А. и защитник Резник С.А. полагают, что с нарушением требований закона составлен председательствующим и вопросный лист, поскольку содержит термины, требующие от присяжных заседателей юридической оценки, а вопрос № 1 сформулирован таким образом, что при утвердительном ответе на него присяжные заседатели предрешали свои ответы на вопросы № 2 и № 3. Кроме того, указывают, что отказав стороне защиты в постановке перед присяжными заседателями дополнительных вопросов, исключающих ответственность Качановского Э.А., председательствующий нарушил требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ.

Защитник Резник С.А. считает также, что при произношении напутственного слова председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, поскольку не изложил позицию стороны защиты, не разъяснил принцип презумпции невиновности и необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

Адвокат Новиков Н.И. кроме того утверждает, что от следствия и суда были скрыты материалы, свидетельствующие о невиновности Качановского Э.А., и также как и адвокат Романенкова Н.Н. приводит в жалобе доводы, в которых фактически оспаривает установленные вердиктом

присяжных заседателей фактические обстоятельства дела и обоснованность приговора суда в части квалификации действий осужденного. Считают, что в действиях Качановского Э.А. покушение на получение взятки отсутствует и при таких обстоятельствах обвинительный вердикт не является обязательным для председательствующего, поэтому в соответствии со ст. 348 УПК РФ он должен был вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников государственные обвинители Смирнова Л.Ф. и Трушкин В.В. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденного Качановского Э.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы кассационных жалоб осужденного Качановского Э.А., адвокатов Романенковой H.H., Новикова Н.И., Котеночкиной Н.О., Кудряковой И.А. и защитника Резника CA. о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Новикова Н.И., предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также о том, что органами предварительного следствия скрыты, не приобщены или изъяты из уголовного дела доказательства, подтверждающие невиновность Качановского Э.А., из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей, которой был вынесен вердикт в отношении Качановского Э.А., проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, данное право, в том числе и стороной защиты, реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии

присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Не усматривает судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона и при принятии председательствующим решения о роспуске первоначально сформированной коллегии присяжных заседателей.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в постановлении суда, в ходе формирования указанной выше коллегии присяжных заседателей подсудимый Качановский Э.А., несмотря на разъяснения ему особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и требований закона о возможном роспуске коллегии присяжных заседателей, неоднократно, в том числе и после сделанных ему председательствующим замечаний, оказывал воздействие на кандидатов в присяжные заседатели, допускал высказывания в их адрес о своей невиновности и длительном содержании его под стражей. Кроме того не все кандидаты в присяжные заседатели, которые вошли в состав коллегии, искренне ответили на вопрос о том, известно ли им об обстоятельствах данного дела из других источников, в том числе, из средств массовой информации.

С учетом данных обстоятельствах, а также однородности коллегии присяжных заседателей, в состав которой вошли в основном женщины, выражающие симпатию к подсудимому, председательствующий пришел к обоснованному выводу о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом не способна объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести объективный вердикт. В связи с этим председательствующий, признав заявление государственного обвинителя о тенденциозности данной коллегии присяжных заседателей обоснованным, принял правильное решение о её роспуске.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении судом права осужденного Качановского Э.А. на защиту.

Как видно из материалов дела, избранный осужденным Качановским Э.А. адвокат Савин В.И. в ходе предварительного следствия представлял интересы лиц, которые были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей стороны обвинения, поэтому председательствующий обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ, отказал осужденному Качановскому Э.А. в удовлетворении его ходатайства о допуске указанного адвоката к участию в деле.

Приведенные в кассационных жалобах доводы стороны защиты о необоснованном отводе приглашенных Качановским Э.А. защитника

Аболина Ю.Г. и других защитников и в рассмотрении уголовного дела в период с 3 по 10 февраля 2011 года в отсутствии адвоката Новикова Н.И. также не являются нарушениями права осужденного Качановского Э.А. на защиту, влекущими отмену приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, защиту подсудимого в судебном заседании, кроме адвоката Новикова Н.И., осуществляли адвокаты Котеночкина Н.О., Романенкова H.H. и защитник Резник С.А., которые, как и подсудимый Качановский Э.А., при неявке в связи с болезнью адвоката Новикова Н.И. в судебное заседание 1 февраля 2011 года, не возражали продолжить рассмотрение уголовного дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренное уголовно-процессуальным законом право Качановского Э.А. пользоваться помощью защитника судом не нарушено.

Несостоятельными являются также доводы жалоб о необоснованном удалении Качановского Э.А. из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный Качановский Э.А. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, пытался довести до сведения присяжных заседателей факты, которые не должны исследоваться с их участием, на замечания председательствующего не реагировал, не подчинялся его распоряжениям, поэтому обоснованно был удален из зала судебного заседания в соответствии с постановлениями председательствующего: от 13 января 2011 года - на период допроса свидетеля [скрыто] от 1 февраля 2011 года - до его допроса стороной

защиты и от 9 марта 2011 года - до окончания прений сторон. Вопреки доводам жалоб, постановления председательствующего об удалении Качановского Э.А. из зала судебного заседания достаточно мотивированы и являются правильными.

Указанные выше решения председательствующим приняты в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о том, что председательствующий таким образом необоснованно лишил осужденного Качановского Э.А. прав, которые имеет подсудимый в судебном заседании, в том числе давать показания и участвовать в исследовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и материалах дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд при этом необоснованно лишил Качановского Э.А. также и права незамедлительного обжалования указанных постановлений председательствующего и ознакомления с протоколом судебного заседания за периоды его отсутствия в судебном заседании, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.

5 ст. 355 УПК РФ указанные выше решения суда самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат, а положения ст. 258 УПК РФ не содержат требований об обязательном и незамедлительном ознакомлении подсудимого с протоколом судебного заседания при его возвращении в зал судебного заседания после удаления. Ссылки стороны защиты в кассационных жалобах на нарушения судом положений ч. 6 ст. 259 УПК РФ также не являются основанием к отмене приговора, поскольку изготовление протокола судебного заседания по частям и ознакомление с ними участников процесса в ходе судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как видно из материалов дела, по окончании судебного разбирательства осужденный и его защитники с протоколом судебного заседания были ознакомлены.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного и его защитников о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности, а также состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим также соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а все правовые и процессуальные вопросы входят в компетенцию председательствующего судьи и разрешаются без участия присяжных заседателей.

С учетом указанных выше требований уголовно-процессуального закона председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетеля [скрыто] поскольку как видно из материалов дела, данное

ходатайство, как и другие ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, в удовлетворении которых председательствующим отказано,

было заявлено с целью выяснения у этих свидетелей обстоятельств, которые не относятся к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, или выяснения обстоятельств, которые уже были установлены судом.

Доводы адвокатов Романенковой H.H. и Котеночкиной Н.О. о том, что допустив дальнейшее участие представителя [скрыто] в судебном заседании после отказа государственного обвинителя от обвинения Качановского Э.А. по ст. 286 УК РФ, председательствующий нарушил принцип состязательности и ухудшил положение подсудимого, также не являются основанием к отмене приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против дальнейшего участия представителя потерпевшего в судебном заседании, а осужденный Качановский Э.А. наоборот настаивал на этом. Кроме того в жалобах адвокатов не указано, каким образом данные обстоятельства повлияли на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта.

Правильным является и решение председательствующего об отказе в удовлетворении заявленного ему отвода стороной защиты, поскольку каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что председательствующий лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также других обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, из материалов дела не усматривается.

Таким образом доводы кассационных жалоб о том, что председательствующий своими действиями создал предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, несоответствующими материалам уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Романенковой H.H. об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

Как видно из материалов дела, постановления суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, компакт-диски, заключения экспертиз по этим фонограммам, на которые адвокат Романенкова H.H. ссылается в кассационной жалобе, получены с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Заявленные стороной защиты ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми и об исключении их из числа доказательств, разрешены председательствующим в

соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по этим ходатайствам постановления достаточно мотивированы и являются правильными. Поэтому оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб о нарушении председательствующим требований закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и при составлении напутственного слова.

Из материалов уголовного дела видно, что вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Предложенный стороной защиты дополнительный вопрос обоснованно не включен председательствующим в вопросный лист, поскольку он не соответствует требованиям закона о содержании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ при этом не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий или терминов, требующих от присяжных заседателей юридической оценки при вынесении вердикта, вопросный лист не содержит и как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели с просьбой получить дополнительные разъяснения по поставленным перед ними вопросам к председательствующему не обращались, дали на них четкие и ясные ответы.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается. Вопреки доводам жалобы защитника Резника С.А., позиция стороны защиты в напутственном слове приведена, принципы презумпции невиновности и толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого разъяснены.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259, 353 УПК РФ. Замечания осужденного Качановского Э.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и признаны необоснованными. Поэтому доводы о неверном

изложении протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалоб адвокатов Романенковой H.H. и Новикова Н.И., в которых по существу оспариваются установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Действия осужденного Качановского Э.А. по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. «г» УК РФ квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанного преступления.

Поэтому доводы адвокатов Романенковой H.H. и Новикова Н.И. о том, что в связи с отсутствием в действиях Качановского Э.А. состава преступления председательствующий в соответствии со ст. 348 УПК РФ должен был вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, не основаны на материалах дела.

Кроме того, согласно ст. 347 ч. 4 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В связи с этим, вопросы, указанные в частях 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, на обсуждение сторон не ставятся и их вправе разрешать только сам председательствующий в совещательной комнате и лишь ему предоставлено право на постановление оправдательного приговора или на роспуск коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Качановского Э.А., не имеется.

Наказание осужденному Качановскому Э.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и признания его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления назначено Качановскоу Э.А. в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, решение суда в этой части является мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному Качановскому Э.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 апреля 2011 года в отношении Качановского [скрыто] АЩ [скрыто] i оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного

Качановского Э.А., адвокатов Новикова Н.И., Котеночкиной Н.О., Романенковой H.H., защитника Резника CA. и дополнения к кассационным жалобам адвоката Кудряковой И.А^^ёш^довлетворения.

Председательствующей

Статьи законов по Делу № 36-О11-12СП

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх