Дело № 36-О11-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №36-О11-13

от 29 сентября 2011 года

 

председательствующего - Старкова A.B., судей - Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденных Шорникова A.A., Шевандина М.А., Шеенкова CO., Тухватулина М.Р., Узденова А.К., Ермаковой В.И., адвокатов Литвин B.C., Курненковой И.М., Петрохалкиной А.И., Безрученковой М.А., Ильина М.М., Грибачева A.M., Поправкина A.A. и Старощук Т.А. на приговор Смоленского областного суда от 17 июня 2011 года, которым

ШОРНИКОВ [скрыто] А р,

I

осужден:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.ЗО, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду организации покушения на сбыт наркотического средства [скрыто] 4 августа 2009 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду организации покушения на сбыт

наркотического средства [скрыто] 10 августа 2009 года) к 10 годам 6

месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду организации сбыта наркотического средства [скрыто] 114 августа 2009 года) к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду организации покушения на сбыт наркотического средства Шеенковым СО. 18 августа 2009 года) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду организации покушения на сбыт наркотического средства Узденовым А.К. 19 августа 2009 года) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду организации покушения на сбыт наркотического средства Ермаковой В.И. 2 сентября 2009 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду организации приготовления к сбыту наркотического средства Ермаковой В.И.) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду организации покушения на сбыт наркотического средства Шевандиным М.А. 3 сентября 2009 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду организации приготовления к сбыту наркотического средства Шевандиным М.А.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду организации приготовления к сбыту наркотического средства Шейдоровым К.А.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ШЕВАНДИН [скрыто]

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства Тухватулиным М.Р. 4 августа 2009 года) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства Минкиным К.В. 10 августа 2009 года) к 10 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Ермаковой В.И. 14 августа 2009 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства Шеенковым СО. 18 августа 2009 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства Узденовым А.К. 19 августа 2009 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства Ермаковой В.И. 2 сентября 2009 года) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства Ермаковой В.И.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства Шевандиным М.А. 3 сентября 2009 года) к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства Шевандиным М.А.) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства Шейдоровым К.А.) к 9 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ШЕЕНКОВ С О

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 1 ст. 62 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

минкин к [скрыто]

судимый [скрыто]

ноября 2006 года по ст. ст. 162 ч. 1, 162 ч. 2, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Минкину К.В. приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2006 года, отменно.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 ноября 2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ТУХВАТУЛИН М

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УЗДЕНОВ А I К

осужден по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шейдоров [скрыто] А ^,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с применением ч. 1 ст. 62 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года), ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) с применением ч. 1 ст. 62 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года), ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЕРМАКОВА [скрыто]

осуждена:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) с применением ч. 1 ст. 62 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года), ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) с применением ч. 1 ст. 62 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года), ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) с применением ч. 1 ст. 62 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года), ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать солидарно в доход государства неосновательное

обогащение с Шорникова A.A., Шевандина М.А., Тухватулина М.Р. - [скрыто]

рублей; Шорникова A.A., Шевандина М.А., Минкина K.B. - [скрыто] рублей; Шорникова A.A., Шевандина М.А., Ермаковой В.И. - [скрыто] рублей; Шорникова A.A., Шевандина М.А., Шеенкова СО. - [скрыто] рублей; Шорникова A.A., Шевандина М.А., Узденова A.K. - [скрыто] рублей; Шейдорова К.А. - [скрыто] рублей.

По приговору суда осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Шорников - в организации покушений и приготовлений на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, совершенных организованной группой, а также в вымогательстве, совершенном с применением насилия, организованной группой;

Шевандин - в покушениях и приготовлениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере, совершенных организованной группой, а также в вымогательстве, совершенном с применением насилия и организованной группой;

Шеенков и Узденов - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой;

Минкин и Тухватулин - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном организованной группой;

Шейдоров - в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, совершенных организованной группой;

Ермакова - в незаконном сбыте и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой.

Преступления совершены в г. [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденных Шорникова A.A., Шевандина М.А., Шеенкова CO., Тухватулина М.Р., Ермаковой В.И., адвокатов Литвин B.C., Петрохалкиной А.И., Безрученковой М.А., Каневского Г.В., Богославцевой О.И., Рубцовой Е.В., Поправкина A.A., Старощук Т.А. и защитника Шевандина А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шорников A.A. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Утверждает, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний всех лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, видно, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал. Считает, что при вынесении обвинительного приговора суд необоснованно не принял во внимание то, что все обвиняемые в своих показаниях на предварительном следствии оговорили его в результате оказанного на них давления со стороны следственных органов и в судебном заседании отказались от этих показаний. Полагает, что выводы суда о том, что он являлся организатором и участником преступлений, приобретал и передавал Шевандину для реализации наркотические средства, получал от него деньги, полученные от реализации этих наркотиков, распределял между другими обвиняемыми роли, какими-либо другими доказательствами не подтверждаются и являются надуманными. Обращает внимание на то, что не установлены также и поставщики наркотических средств, а при обыске в его квартире не обнаружены ни деньги, ни наркотики. Считает, что подтверждением того, что он не имеет никакого отношения к преступной группе, занимавшейся распространением наркотиков, являются также показания Шеенкова, данные на предварительном следствии, о том, что он (Шорников) приобретал у него наркотики. Необоснованной считает ссылку суда на то, что он пользовался номером телефона Щ, который у

него якобы был изъят, поскольку сим-карта с таким номером у него при обыске не изымалась и ему не принадлежит. Полагает, что незаконным является прослушивание телефонных переговоров, так как в постановлениях Смоленского областного суда о разрешении на проведение данных оперативно-розыскных мероприятий указано одно лицо, а подписаны они другим. Кроме того считает, что из текста положенных в основу приговора фонограмм телефонных переговоров по указанному номеру телефона невозможно сделать вывод о том, что эти переговоры проходили между ним и Шевандиным и, что последний якобы отчитывался перед ним о каких-либо делах, связанных с наркотиками, а фонограммы телефонных переговоров с этого номера телефона с другими обвиняемыми вообще отсутствуют. Поэтому выводы суда в этой части, по мнению осужденного, также являются предположением. Считает, что с учетом данных обстоятельств фонограммы и детализация телефонных переговоров подлежали исключению из числа доказательств, как полученные незаконно. Обращает также внимание на явные противоречия в приговоре, которые оставлены без внимания и должной оценки, в частности на то, что при обыске в его квартире и в квартире Шевандина были изъяты телефоны с одним и тем же номером [скрыто] зарегистрированным на Шевандина.

Считает, что приведенные им данные свидетельствуют о том, что суд занял заведомо обвинительную позицию, которая кроме того выразилась в том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания обвиняемых о том, что наркотики они продавали по указанию и от имени [скрыто], несмотря на

то, что их показания в этой части подтверждаются видеозаписями оперативных экспериментов, которые в свою очередь опровергают алиби _ ~ 1 и его

заявления о непричастности к этим преступлениям. Полагает, что показания следователей и оперативных сотрудников о том, что они в ходе предварительного следствия не оказывали давления на обвиняемых, не соответствуют действительности и глупо было бы ожидать, что они признают этот факт. Выражает также несогласие с приговором по эпизоду вымогательства в отношении I ~~~ I. Указывает при этом, что в основу приговора в этой части положены лишь показания ' ~ I на

предварительном следствии, которые он в судебном заседании не подтвердил и которые никакими объективными доказательствами не подтверждаются, а фонограммы телефонных переговоров, на которые суд сослался в приговоре, получены незаконно, не дано судом оценки уголовно-наказуемым деяниям самого потерпевшего, который, оговаривая его, таким способом хочет уйти от ответственности за торговлю наркотиками. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Литвин B.C. в кассационной жалобе в защиту осужденного Шорникова A.A. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного Шорникову наказания. Утверждает, что выводы суда о

виновности Шорникова в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение, судом дана не надлежащая оценка показаниям свидетелей, потерпевшего и подсудимых. Указывает, что судом не добыто доказательств, подтверждающих тот факт, что Шорниковым было создана организованная группа по сбыту наркотических средств, что им разрабатывались планы преступлений и распределялись роли между подсудимыми. Приводит в жалобе подробный анализ показаний осужденных в судебном заседании, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о непричастности Шорникова к инкриминируемым ему преступлениям и которым суд не дал надлежащей оценки. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Шорникова, на показания свидетелей [скрыто] Ш I, [скрыто], Р

[скрыто], С 1 Со [скрыто]

К [скрыто] Ба [скрыто], поскольку в судебном заседании данные свидетели

пояснили, что Шорникова не знают и некогда его не видели. Кроме того указывает, что протоколы опознания Шорникова Тухватулиным и Узденовым, протоколы прослушивания фонограмм и фоноскопические экспертизы, на которые суд также сослался в приговоре, получены с нарушением УПК РФ, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Несостоятельными считает и выводы суда о доказанности вины Шорникова в совершении преступления по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как участие Шорникова в этом преступлении [скрыто] в суде не подтвердил, показания его на следствии и в

суде противоречивы, в процессе судебного разбирательства были получены справки о его психической неуравновешенности, на основании чего суд должен был критически отнестись к его показаниям, вызывающим сомнения в их объективности. Выражая несогласие с приговором в части назначенного Шорникову наказания, указывает, что суд не принял во внимание всех смягчающих вину обстоятельств. Просит приговор в отношении Шорникова отменить, дело производством прекратить.

Осужденный Шевандин М.А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что приговор вынесен незаконно, необоснованно, с нарушением УК РФ и УПК РФ. Утверждает, что никаких преступлений с Шорниковым не совершал, выводы суда о наличии в его действиях признаков организованной группы, о получении им от Шорникова наркотических средств для дальнейшей реализации и передаче Шорникову денег, полученных от реализации наркотиков, никакими доказательствами не подтверждаются и основаны лишь на предположениях. Указывает, что из показаний осужденных, данных в судебном заседании, следует, что распространять наркотические средства их просил Кудрявцев, что подтверждается видеозаписями контрольных закупок и заключениями экспертов о различном составе изъятых наркотических средств. В связи с этим полагает, что его действия по эпизодам от 3 сентября 2009 года должны быть квалифицированы по факту хранения у него в квартире наркотических средств по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по факту сбыта наркотических средств [скрыто] по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 УК РФ. Считает, что по всем

другим эпизодам покушения на сбыт и приготовления к сбыту наркотических средств осужден незаконно, поскольку каких-либо доказательств того, что он передавал другим осужденным для сбыта наркотические средства, не имеется. Выражает также несогласие с осуждением его по эпизоду вымогательства в отношении ИИ I. Указывает при этом, что суд в основу приговора

положил лишь противоречивые показания потерпевшего и не учел, что [скрыто] заявление о совершенном в отношении него вымогательстве не

подавал, находился в зависимости от сотрудников УФСКН, так как занимался распространением наркотиков, и если бы не оговорил его и Шорникова, то сам был бы привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Кроме того указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания сотрудников УФСКН, так как они являются заинтересованными лицами и их показания ничем не подтверждаются, а также на заключения экспертиз, поскольку они носят предположительный характер и получены с нарушениями УПК РФ, которые выразились в том, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен лишь после их проведения, кроме того в заключениях неоднократно допускались ошибки. Считает, что вызывают сомнения и показания Ермаковой, данные в ходе предварительного следствия, так как она неоднократно участвовала в проведении проверочных закупок и давала показания, необходимые сотрудникам УФСКН. Полагает, что суду необходимо было поставить под сомнение постановления Смоленского областного суда, так как они были подписаны не председателем суда, а другим лицом. Утверждает также, что суд дал неверную трактовку фонограммам телефонных переговоров и занял в отношении него заведомо обвинительную позицию. Считает приговор в части назначенного ему наказания чрезмерно суровым, полагает, что суд не принял во внимание всех смягчающих его вину обстоятельств. Просит приговор в отношении него отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Курненкова И.М. в кассационной жалобе в защиту осужденного Шевандина М.А. указывает, что с приговором не согласна вследствие его чрезмерной суровости и недоказанности ряда преступлений. Считает, что суд при квалификации преступлений Шевандина и других осужденных необоснованно признал в их действиях квалифицирующий признак - организованная группа, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие необходимых признаков такой группы, в суде представлено не было. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о виновности Шевандина по ст. 163 ч. 3 УК РФ, поскольку, исходя из показаний потерпевшего ИИ ^ I данных в судебном заседании, в действиях Шевандина нет данного состава преступления, а положив в основу приговора показания потерпевшего на предварительном следствии, суд не дал оценку противоречивости этих показаний. Выражает несогласие с квалификацией действий Шевандина по эпизодам от 3 сентября 2009 года, считает, что его действия по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств должны быть квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, а по

факту обнаружения у него наркотических средств - по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку в деле не имеется прямых доказательств о наличии в него умысла на сбыт указанных наркотических средств. По остальным эпизодам просит Шевандина оправдать, так как каждый из осужденных действовал в своих интересах, а не в составе организованной группы, кроме того, исследованные в судебном заседании видео и аудио записи свидетельствуют о возможной причастности к этим преступлениям [скрыто]. Считает также, что при

назначении наказания суд не в полной мере учел молодой возраст Шевандина, а также то, что ранее он не судим, характеризовался положительно, частично признал себя виновным в совершении преступлений. Просит приговор в отношении Шевандина изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Осужденный Шеенков CO., адвокаты Петрохалкина А.И. и Безрученкова М.А. в своих кассационных жалобах выражают несогласие с приговором, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что привело к неправильному применению норм уголовного права. Приводят в жалобах одинаковые доводы и указывают, что наркотические средства Шеенков взял у [скрыто] и по его просьбе передал незнакомому

Статьи законов по Делу № 36-О11-13

УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх