Дело № 36-О11-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №36-О11-16

от 28 декабря 2011 года

 

председательствующего Старкова A.B., судей Нестерова В.В. и Шалумова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Болгарова В.Н. и его защитника Захаренковой Е.В. на приговор Смоленского областного суда от 4 октября 2011 года, которым

Болгаров [скрыто]

судимый [скрыто]

25.02.2005 по ч. 1 ст. 105, п.п. «ж», к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19.04.2010 на 10 месяцев 9 дней,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 24 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 25.02.2005, назначено окончательное наказание 25 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и возложением соответствующих обязанностей, с отбыванием наказания первых восьми лет в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Болгарову постановлено исчислять с 16 июля 2010

года.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевших: ШИ I - в

возмещение морального вреда рублей, в возмещение материального

ущерба [скрыто] рубля, [скрыто] - в возмещение морального вреда

рублей, в возмещение материального ущерба [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Болгарова В.Н. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Болгаров В.Н. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

в период 7-8 июля 2010 года в г. [скрыто] области

совершил разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью и

убийство Ш сопряженное с разбоем; умышленное уничтожение и

повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога;

13 июля 2010 года в г. [скрыто] совершил разбойное нападение с

причинением тяжкого вреда здоровью и убийство [скрыто]

сопряженное с разбоем.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Болгаров В.Н., не оспаривая своей о виновности в преступлениях, ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий с п. «з» ч. 2 ст. 105

УК РФ по каждому эпизоду на пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысел на убийство [скрыто] и [скрыто] у него возник независимо друг от

друга, и совокупность преступлений отсутствует. Считает незаконным его осуждение по ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как не было доказано, что он имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью [скрыто] и [скрыто] в

момент нападения. По его мнению, действия по каждому из этих эпизодов должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Полагает, что судом при вынесении приговора не были должным образом учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит применить положения статьи 64 УК РФ и смягчить ему наказание.

Выражает несогласие с суммой удовлетворенного иска в пользу [скрыто] считает, что причиненный вред не может быть определен

только со слов потерпевшей, без документального подтверждения.

Считает, что суд неверно определил ему вид исправительного учреждения, так как в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В кассационной жалобе защитник Захаренкова Е.В. также выражает несогласие с приговором суда и приводит аналогичные доводы о неверной квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств таких как, явка с повинной, дача правдивых показаний, а также отсутствие рецидива преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Сенченков Г.П. и Якимченко Г.Ф., потерпевшие [скрыто] и [скрыто]

[скрыто]. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Болгарова в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании Болгаров свою вину в предъявленном обвинении признал частично и от дачи показаний отказался.

В этой связи были оглашены сведения, сообщенные им на предварительном следствии в ходе допросов, проверки его показаний по эпизоду от 7-8 июля 2010 года на месте преступления, из которых следует, что после приобретения персонального компьютера он, посредством сети Интернет, 3.07.2010 познакомился с [скрыто] а 10-11.07.2010 с

[скрыто] Убийства девушек с целью ограбления он планировал

после отъезда его сожительницы на юг 6.07.2010, поэтому встречи с ними назначил после этой даты.

С [скрыто] встретился 7 июля 2010 года в г. [скрыто]. После того как

пришел к ней домой, он потребовал отдать ему денежные средства, а получив отказ, набросил ей капроновую нить на шею и задушил. После убийства [скрыто] он обнаружил в ее сумке сотовый телефон, золотые украшения и две тысячи рублей, которые похитил. С целью скрыть следы преступления поджег диван в области ног трупа и кресло, стоявшее в центре комнаты, после чего ушел.

[скрыто] встретился 13 июля 2010 года в г. [скрыто] Находясь

у нее дома, воспользовался моментом, когда она повернулась к нему спиной, набросил ей пояс на шею и задушил. После того как [скрыто] перестала

подавать признаки жизни, он похитил из квартиры фотоаппарат, мобильный телефон, золотые украшения. С похищенным ушел из квартиры.

Сообщенные Болгаровым на предварительном следствии сведения об обстоятельствах совершенных преступлений суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими достоверными доказательствами по делу.

В частности, по эпизодам от 7-8 июля 2010 года:

показаниями потерпевшей [скрыто] о том, что она видела в

последний раз свою дочь [скрыто] 6 июля 2010 года. От дочери знала,

что та общается с целью знакомства с мужчинами по сети Интернет. Ночью 8 июля 2010 года ей сообщили, что квартира дочери горит. Выехав на место, она обнаружила, что дочь мертва, из квартиры пропали золотые украшения, среди которых был браслет, деньги и телефон. Пожаром были уничтожены предметы быта, оргтехники, мебели и одежды, а также была повреждена внутренняя отделка квартиры;

показаниями свидетеля [скрыто] которая подтвердила, что видела,

как 07.07.2010 в квартиру к Ш I приходил молодой парень; свидетели

[скрыто] и Н ^ видели Ш: I идущей с молодым парнем;

показаниями: свидетеля [скрыто] о том, что 8 июля 2010 г. Болгаров передал ей золотые украшения, и по его просьбе она сдала их в ломбард; свидетеля [скрыто] о том, что он купил у парня с девушкой золотые украшения; свидетелей [скрыто] и [скрыто] том, что они видела на руке Болгарова золотой браслет, а В_

о

получила от него на хранение фотоаппарат; свидетеля [скрыто] о том,

что Болгаров сообщил ей по телефону об убийстве им девушки из г.

сведениями, содержащимися: в протоколе осмотра места происшествия - квартиры в г. [скрыто], в которой обнаружен обгоревший труп [скрыто]

[скрыто].; заключении судебно-медицинского эксперта, что смерть [скрыто] наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи при удавлении; в протоколе осмотра документов и детализации звонков о том, что в день убийства

Болгаров неоднократно созванивался с ней по сотовому телефону; протоколе выемки от 16 июля 2010 г., согласно которому у Болгарова изъят золотой браслет, принадлежащий убитой [скрыто] протоколе выемки от 18 июля 2010 г., согласно которому в ювелирной С

мастерской Болгаровым у Цд1

изъяты золотые серьги и кольцо, похищенные

I; заключениях экспертиз, по выводам которых на жестких дисках персонального компьютера Болгарова, персональных компьютеров [скрыто] по месту жительства и работы, обнаружены сведения, подтверждающие факты общения [скрыто] и Болгарова посредством сети Интернет;

по эпизодам от 13 июля 2010 года:

показаниями потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто]

[скрыто] о том, что они видели в последний раз свою дочь [скрыто] за

несколько дней до убийства. От дочери знали, что та общается по сети Интернет с парнем, проживающем в г. [скрыто] с которым она также

созванивалась по сотовому телефону. 13 июля дочь не отвечала на звонки, [скрыто] приехал домой и обнаружил дочь убитой. При этом из

квартиры пропали фотоаппарат, сотовый телефон, МР-3 плеер, золотые украшения;

показаниями: свидетелей [скрыто] подтвердили, что

и

которые

говорила им о том, что посредством сети Интернет общается с парнем из г.~ [скрыто], собирается с ним встретиться 13

июля 2010 г., и что тот просил перед встречей удалить все сведения о нем; свидетеля [скрыто] о том, что 13 июля 2010 г. он на своей машине

довозил молодого парня от ул [скрыто]

в г.

и тот сообщил, что его зовут [скрыто]

[скрыто] до вокзала г. и возвращается он от о том, что 14-15.07.2010 Болгаров

девушки; свидетеля В вновь просил ее сдать в ломбард золотые украшения, но она отказалась; свидетеля

о том, что 14.07.2010 он купил у Болгарова несколько золотых колец и сережки; свидетеля [скрыто] о том, что

14.07.2010 Болгаров передал ей на хранение фотоаппарат;

сведениями, содержащимися: в протоколе осмотра квартиры в г. [скрыто], где обнаружен труп [скрыто] ' насильственной смерти; заключении судебно-медицинского эксперта, что смерть Л

с признаками ) эксперта, что

наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи при удавлении; протоколе осмотра документов и детализации звонков о том, что в день убийства Л I Болгаров неоднократно

отправлял ей и получал от нее СМС-сообщения по сотовому телефону;

протоколе выемки списка пассажиров, следовавших 13.07.2010 по маршруту

[скрыто] в котором указан Болгаров; протоколе выемки от 15.07.2010 и прослушивания фонограммы от 02.02.2011, из которых следует, что звонивший в службу такси 13.07.2010 мужчина заказывает машину для

Статьи законов по Делу № 36-О11-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх