Дело № 36-О11-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №36-О11-18

от 16 января 2012 года

 

председательствующего Магомедова М.М.

при секретаре Волкове A.A.

с участием переводчика О

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маматкулова З.М. на приговор Смоленского областного суда от 19 октября 2011 года, которым

Маматкулов

I

I

осумеден к лишению свободы:

- по п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет без ограничения свободы,

- по ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 и ч.З ст.66 УК РФ сроком на 10 лет без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать Маматкулова З.М. в пользу

счет компенсации морального вредг Щ рублей и в счет возмещения

материального ущербе [скрыто] рублей.

Маматкулов З.М., осужден за убийство малолетнего ребенка, сопряженное с разбоем; за покушение на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем; за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 5 февраля 2011 года [скрыто] при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного

Маматкулова З.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цапина В.И. просивших о смягчении наказания по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова СИ. полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах (основной и дополнениях к ней) осужденный Маматкулов считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что свидетели [скрыто] и [скрыто] давали в суде ложные

показания, а следователь расследовавший дело не разобрался во всем и всю вину возложил на него. Указывает, что при назначении наказания, суд не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, отца инвалида 2-й группы, его положительные характеристики. Не было принято во внимание и то обстоятельство, что он в детстве получил тяжелую черепно-мозговую травму и ее последствия могли повлиять на его поведение при совершении преступлений. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что суд, применяя к нему положения ст.62 ч.1 УК РФ, не учел требования указанной статьи при назначении наказания по п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Считает назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель Киргизов A.M. считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о доказанности вины Маматкулова в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями как самого осужденного, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Маматкулова о том, что он убил П1

[скрыто] и пытался убить [скрыто] Снял с шеи [скрыто] три

цепочки, в зале забрал телевизор и отнес его себе в сарай. После этого вернулся в дом забрал два ноутбука и отнес их в дом, где проживал.

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Маматкулов на месте показал и пояснил где и при каких обстоятельствах он совершил преступления.

- показаниями потерпевшей [скрыто] о том, что 5 февраля 2011 года, когда она с сыном от сестры вернулась домой, то зашла в домик к Маматкулову. Последний сообщил, что [скрыто] обещал дать ему [скрыто] рублей, но денег не дал. Она отдала ему [скрыто] ( рублей и пошла к себе в дом. Через некоторое время к ней в дом зашел Маматкулов и попросил таблетки от головной боли. Она дала ему таблетки, а сама легла на лежащий, на полу матрас и стала смотреть телевизор. В 11 -м часу она попросила Маматкулова уйти. Когда она стала закрывать дверь, то Маматкулов попросил у нее телефон, чтобы позвонить таксисту и сказал не закрывать дверь, чтобы он мог отдать телефон. Спустя 10 минут она услышала крик сына, после чего к ней в комнату вошел Маматкулов, держа руки за спиной. Она спросила, где [скрыто], но Маметкулов прыгнул на нее и нанес имеющимся у него ножом удар ей в шею. Затем он продолжил наносить ей удары. Когда она стала хрипеть, то Маматкулов снял с нее золотые цепочки и, накрыв ее голову одеялом, пошел на второй этаж дома. Из-под одеяла видела, как Маматкулов выносил из дома два ноутбука. Когда входная дверь захлопнулась, она добралась до мобильного телефона и позвонила сестре - [скрыто], сообщив, что сын [скрыто] мертв, а у нее перерезано горла и она умирает. Она также сообщила, что это сделал

[скрыто]. В это время в дом зашел Маматкулов, и забрав телефон, ударил ее чем-то по шее, от чего она потеряла сознание.

- показаниями свидетеля М Щ о том, что 5 февраля 2011 года ему

сообщили, что в Москве разбился его отец и он, сообщив об этом Маматкулову уехал. В 22 часа 40 минут ему позвонила жена и сообщила, что I ^бил

[скрыто] и убивает ее, и попрощалась. Когда вернулся, в комнатах было много крови, а из дома похищены золотые цепочки, телевизор, фотоаппарат, два ноутбука.

- показаниями свидетеля БД I которая подтвердила, что в 23-м

часу ей позвонила [скрыто] и сообщила, что ее сын мертв,

[скрыто] перерезал ему и ей горло, чтобы они знали, что это сделал [скрыто]

- показаниями свидетеля [скрыто] о том, что 5 февраля 2011 года в 23 часа раздался звонок мобильного телефона. Мама взяла трубку, а через несколько секунд стала кричать, что [скрыто] зарезал его брата [скрыто] и пытался убить [скрыто].

- показаниями свидетеля [скрыто] о том, что 5 февраля 2011 года ему несколько раз звонил Маматкулов, но он не отвечал на звонки. В 18-м часу он вышел во двор дома и увидел Маматкулова, который сказал, что купил билет домой и уезжает, и просил у него [скрыто] рублей. Он сообщил, что у него нет денег, и он полностью рассчитался [скрыто] В 11 - часу ему позвонил [скрыто] и сообщил, что [скрыто] и его сына [скрыто] [зарезали. Прибыв на место, он увидел в прихожей, лежащего на полу сына [скрыто], вокруг которого было много крови. В помещениях он заметил срезанные провода видео наблюдения. Было видно, что в доме что-то искали.

- показаниями свидетеля [скрыто] о том, что ему позвонил Маматкулов и попросил отвезти его в г.Москву, предлагая расплатиться ноутбуком. Он согласился и 5 февраля 2011 года после 22-х часов подъехал к назначенному месту. Маматкулов с сумкой в руках подошел к машине и, бросив ее на заднее сиденье, сам сел на переднее пассажирское сиденье. Было видно, что Маматкулов нервничал. Он спросил, что случилось, и Маматкулов сообщил ему, что порезал ножом мальчика и женщину, что похитил у них вещи и ему грозит 20 лет за это преступление. Узнав, что Маматкулов совершил преступление он забрал у него паспорт и подъехал к зданию УВД нажал на звонок, из двери вышел сотрудник милиции, которому он сообщил о преступлениях. В это время Маматкулов вышел из автомобиля и убежал. Сотрудникам милиции он передал паспорт Маматкулова и вещи, которые находились в сумке.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа [скрыто] были обнаружены телесные повреждения: резаная рана шеи с повреждением правой общей сонной артерии, сопровождающих вен, глотки, которая образовалась незадолго до смерти от не менее двух скользящих воздействий предмета, обладающего режущими свойствами; колото-резаная рана левой передней боковой поверхности шеи с повреждением гортани, которая образовалась незадолго до смерти от не менее одного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими

свойствами, типа ножа. Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и являются причиной смерти [скрыто]

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П Щ диагностированы телесные повреждения: множественные раны шеи, проникающая рана верхнего отдела трахеи, множественные раны лица, кистей рук, гематома левой половины гортани, осложненные острой кровопотерей, геморрагическим шоком 2-3 степени левосторонней полисегментарной пневмонией, плевритом. Данные телесные повреждения образовались от действия предметов обладающих колюще-режущими свойствами, возможно ножом и по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- протоколом осмотра, согласно которому на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от [скрыто] и [скрыто].

В судебном заседании Маматкулов не отрицал, что именно указанным ножом он наносил удары потерпевшим. [скрыто] также подтвердила,

что именно указанный нож был в руках Маматкулова, когда он наносил ей удары в область шеи.

Доводы жалобы осужденного Маматкулова о том, что свидетели

[скрыто] и [скрыто] цали в суде ложные показания, являются не состоятельными,

поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговорили Маматкулова в совершении преступлений, по делу не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе. Их показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые им были известны, в том числе и со слов осужденного, не находятся в противоречии с показаниями и самого Маматкулова.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Утверждения, высказанные в жалобе осужденного о том, что перенесенная им в детстве травма головы могла повлиять на его поведение во время совершения преступления, являются надуманными.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Маматкулов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики, не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства, которое лишало бы возможности осознавать фактический характер и

общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. Мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Эмоциональная реакция, возникшая у Маматкулова в момент совершения преступления, не носила состояния физаффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на способность к осознанно-волевой регуляции своих криминальных действий.

Суд, тщательно исследовав заключение экспертов в совокупности с другими данными о личности осужденного, в том числе показаний самого осужденного и его родственников об отсутствии у Маметкулова каких-либо психических заболеваний, а также поведение Маметкулова после совершения преступления и в судебном заседании, обоснованно признал его вменяемым.

Представленная с кассационной жалобой ксерокопия справки о получении Маметкуловым в детстве черепно-мозговой травмы не может служить достаточным основанием для сомнения в правильности выводов экспертов и суда о его вменяемости.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Маматкулова в убийстве малолетнего ребенка, сопряженном с разбоем; в покушение на убийство двух лиц, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Маматкулова по п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Маматкулову назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. При этом судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Суд, признав у Маматкулова наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначил ему по ч.З ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы осужденного о невыполнении судом требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ не основаны на законе.

В соответствие с ч.З ст.62 УК РФ положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку санкция п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, то суд обоснованно

назначил Маматкулову наказание по указанной статье без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Смоленского областного суда от 19 октября 2011 года в отношении Маматкулова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий [скрыто] л Судьи: [скрыто]

Статьи законов по Делу № 36-О11-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх