Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 36-О11-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-О11-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В., Безуглого Н.П.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жало­ бам осужденных Абраменкова Е.Н., Абраменкова Ю.Н., Абраменкова Н.Н., ад­ вокатов Титовой С.С. и Поправкина А.А. на приговор Смоленского областного суда от 31 октября 2011 года, которым Абраменков Е Н , ранее несудимый, осужден с применением ст.62 ч.1 УК РФ (ред. ФЗ от 29.06.2009 г.) к лише­ нию свободы: - по ч.З ст.30, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) сро­ ком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствую-2 щего муниципального образования без согласия специализированного государ­ ственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным нака­ зания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государст­ венный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

- по ч.4 ст. 166 УК РФ (ред.ФЗ от7.03.2011 г.) сроком на 6 лет 6 месяцев.

В соответствие со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначе­ но Абраменкову Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 ме­ сяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в испра­ вительной колонии строгого режима.

Постановлено установить Абраменкову Е.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствую­ щего муниципального образования без согласия специализированного государ­ ственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным нака­ зания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государст­ венный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Абраменков Ю Н ранее несу- димый, осужден с применением ст.62 чЛ УК РФ (ред. ФЗ от 29.06.2009 г.) к лише­ нию свободы: - по ч.З ст.30, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) сро­ ком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограни­ чения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соот­ ветствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный госу­ дарственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным нака­ зания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

- по ч.4 ст. 166 УК РФ (ред.ФЗ от7.03.2011 г.) сроком на 7 лет.

В соответствие со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначе­ но Абраменкову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 3 Постановлено установить Абраменкову Ю.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствую­ щего муниципального образования без согласия специализированного государ­ ственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным нака­ зания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государст­ венный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Абраменков Н Н , ра­ нее несудимый, осужден с применением ст.62 ч.1 УК РФ (ред. ФЗ от 29.06.2009 г.) к лише­ нию свободы: - по ч.З ст.30, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ от 27.12.2009 г.) сро­ ком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствую­ щего муниципального образования без согласия специализированного государ­ ственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным нака­ зания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государст­ венный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

- по ч.4 ст. 166 УК РФ (ред.ФЗ от7.03.2011 г.) сроком на 6 лет 6 месяцев.

В соответствие со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначе­ но Абраменкову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в ис­ правительной колонии строгого режима.

Постановлено установить Абраменкову Н.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствую­ щего муниципального образования без согласия специализированного государ­ ственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным нака­ зания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государст­ венный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Абраменкова Е.Н., Абраменкова Ю.Н. и Абрамен­ кова Н.Н. солидарно в пользу Щ в счет возмещения материально­ го ущерба руб. коп. и в пользу Щ в счет компенсации мо­ рального вреда по рублей с каждого. 4 Приговором суда Абраменков Е.Н., Абраменков Ю.Н. и Абраменков Н.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на убийство водителя такси Щ группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 23 марта 2010 года в г.

области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Абрамен­ кова Ю.Н., Абраменкова Е.Н., адвокатов Поправкина А.А. и Урсола А.Л. просивших об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора По- леводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетво­ рения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): - осужденный Абраменков Ю.Н., считает приговор незаконным и необосно­ ванным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Его при­ частность к совершению преступлений, судом сделана только на надуманных показаниях потерпевшего, при этом его доводы о его причастности к преступ­ лениям остались без внимания. Указывает, что потерпевший постоянно менял свои показания, оговаривая всех в совершении преступлений, без приведения каких-либо доказательств. В судебном заседании не было представлено орудие преступления, которым они якобы нанесли ему удары. Не было представлено в судебном заседании и доказательств, подтверждающих их вину в угоне автомо­ биля и причастность к его повреждению. Экспертным способом не установлено от чего были получены повреждения на автомобиле. Просит отменить приго­ вор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Титова С.С, не соглашаясь с приговором, указывает, что он явля­ ется незаконным и необоснованным, поскольку сторона обвинения не предста­ вила в судебном заседании доказательств подтверждающих наличие у Абра­ менкова Ю.Н. умысла и предварительного сговора с Абраменковым Е.Н. и Аб- раменковым Н.Н. на убийство потерпевшего. Считает, что выводы суда, о на­ личие у осужденных умысла и предварительного сговора на убийство сделаны на основании первоначальных показаний осужденных, на предварительном следствии. Приводя в жалобе анализ первоначальных показаний осужденных на предварительном следствии, автор жалобы указывает на отсутствие в них утверждений, которые бы свидетельствовали и подтверждали наличие у них умысла на убийство и предварительного сговора на его совершение. Утвер-5 ждает, что из показаний осужденных на предварительном следует, что осуж­ денные договорились между только совершить нападение на таксиста и забрать автомобиль, чтобы доехать до г. но не на убийство таксиста, как это изложено в приговоре. Указывает, что суд в нарушение требований закона при назначении Абраменкову Ю.Н. наказания не учел положения ч.З ст.66 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие на нее ссылка в резолютивной части пригово­ ра. Считает, что назначенное Абраменкову Ю.Н. наказание является неспра­ ведливым вследствие чрезмерной суровости. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

- осужденный Абраменков Н.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Счита­ ет, что выводы суда о его причастности к совершению преступлений построены на вымыслах потерпевшего и ничем не подтверждены. Вину в совершении преступлений он не признает.

- адвокат Поправкин А.А., считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим об­ стоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что суд при наличии совокупности смягчающих обстоятельств необоснованно не применил к Абраменкову Ю.Н. ст.64 УК РФ. Обосновывая свои выводы о доказанности вины Абраменкова Ю.Н., суд взял за основу противоречивые показания потер­ певшего, которые он неоднократно менял. Судом не принято во внимание и не получило своей оценки то обстоятельство, что часть телесных повреждений у потерпевшего могла образоваться от падения на ледяную поверхность земли и выступающую из земли срезанную трубу. Делая анализ первоначальных пока­ заний осужденных, автор жалобы считает, что у них не было предварительного сговора на убийство потерпевшего и угон автомобиля. Считает, что действия Абраменкова Ю.Н. в отношении потерпевшего были обусловлены конфликт­ ной ситуацией с ним, а также его поведением, когда потерпевший стал нано­ сить Абраменкову Е.Н. удары монтировкой по голове, а Абраменкову Ю.Н. удары руками. Также считает, что не нашло своего подтверждения нанесение Абраменковым Ю.Н. потерпевшему 27 ударов ножом. В судебном заседании нож как вещественное доказательство не исследовалось. Полагает, что действия Абраменкова Ю.Н. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, а по ст. 166 УК РФ дело должно быть прекращено. Считает, что стоимость дефектов эксплуатации автомобиля оценщиком проведена не объективно, поскольку он не представил суду документов дающих ему право на проведение экспертизы.

Не соглашаясь с суммой компенсации морального вреда взысканной с Абра­ менкова Ю.Н. , считает ее неразумной и несправедливой, установленной без учета его материального положения. Просит отменить приговор.

- осужденный Абраменков Е.Н., считая приговор суда незаконным и не­ обоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим об-6 стоятельствам. Выводы о его причастности к совершению инкриминированных ему преступлений сделаны на надуманных показаниях потерпевшего и без уче­ та его доводов. Показания потерпевшего о времени совершения на него напа­ дения неизвестными не совпадает с показаниями свидетелей. В основу приго­ вора положены показания свидетелей, которые не допрашивались в судебном заседании. Считает, что потерпевший намеренно ввел в заблуждение органы следствия и суд, в связи с чем, он был незаконно осужден. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, государ­ ственные обвинители Сенченков Г.П. и Череповская М.И. считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым просят оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ний на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жа­ лоб.

Выводы суда о доказанности вины Абраменкова Ю.Н., Абраменкова Е.Н. и Абраменкова Н.Н. в покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, основаны как на показаниях, самих осужден­ ных на предварительном следствии, так и на показаниях потерпевшего, свиде­ телей, протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изло­ женных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб Абраменкова Ю.Н., Абраменкова Е.Н., Абраменкова Н.Н. и их адвокатов об отсутствии у осужденных предварительного сговора и умысла на убийство потерпевшего, не основаны на материалах дела и полностью опро­ вергаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: - показаниями потерпевшего Щ о том, что он подрабатывал в ООО и 23 марта 2011 года в 3-м часу, когда он находился на ул.

г. к нему подошел ранее незнакомый Абраменков Е.Н. и попросил довезти его до д. Д района за рублей.

По просьбе последнего они заехали до дома на ул. Лермантовской, где они под­ рабатывают, чтобы забрать братьев. Подъехав к указанному месту, он увидел стоящих на дороге Абраменкова Ю.Н. и Абраменкова Н.Н., к которым вышел Абраменков Е.Н. и о чем-то с ними разговаривал. Когда они сели в автомобиль и проехали незначительное расстояние, то сидящий позади него Абраменков Н.Н. набросил ему на шею удавку в виде металлического тросика, начал его душить и говорить « Стой, валить будем, убивать будем». Он остановил авто­ мобиль, а Абраменков Н.Н. тащил его назад и он оказался между передними 7 сиденьями. В это время Абраменков Е.Н. удерживал его руки и ноги и наносил кулаком удары в область головы и груди, Абраменков Ю.Н. также нанес ему несколько ударов в область головы и туловища. Подсудимые переговаривались между собой и говорили ему «Сейчас завалим, не сопротивляйся». Затем ему удалось выбраться из автомобиля, но так как Абраменков Е.Н. продолжал хва­ тать его за руки, то он взял в кармане водительской двери монтировку и ударил Абраменкова Е.Н. по рукам. Выйдя из автомобиля, Абраменков Е.Н. и Абра­ менков Н.Н. завернули ему руки за спину, а Абраменков Ю.Н. начал наносить ему удары кулаками в область головы, а затем пытался задушить ремнем от его сумки. Он сумел снять с себя сумку и бросил ее в лицо Абраменкову Ю.Н. По­ сле этого подсудимые стали избивать его, нанося удары руками и ногами по го­ лове и туловищу. Он начал кричать и звать на помощь, просил подсудимых за­ брать автомобиль и уехать. Но подсудимые продолжили избивать его и говори­ ли «Ты не жилец, сейчас мы тебя убьем». Когда он упал на землю, то Абрамен­ ков Е.Н. и Абраменков Н.Н. стали удерживать его за руки и шею, а Абраменков Ю.Н. продолжил избивать руками и ногами. Абраменков Е.Н. пытался сломать ему шею, производя скручивающие движения. Когда он стоял на коленях и локтях, Абраменков Е.Н. и Абраменков Н.Н. стали его удерживать, а Абрамен­ ков Ю.Н. наносил ему удары ножом в область головы, груди, спины, живота, рук и ног. Когда ему удалось выбить нож, то нож поднял Абраменков Е.Н. и пытался отрезать ему ухо и язык. Переговариваясь между собой, подсудимые намеревались убить его отрезать уши, и изувечить, чтобы его не смогли опо­ знать. Затем ему нанесли удар ножом в область шеи, спины и предплечья. Ко­ гда он совсем ослаб, Абраменков Е.Н. и Абраменков Н.Н. подняли его за руки и поставили на колени, а Абраменков Ю.Н. нанес ему 1-2 удара камнем или ле­ дяной глыбой в область головы. Поскольку он пытался уклоняться от ударов, Абраменков Ю.Н. нашел штакетник с торчащим из него гвоздем и начал нано­ сить ему удары в область головы и тела. Поняв, что он не сможет оказывать со­ противление, он притворился мертвым. Подсудимые продолжили избивать его нанося удары Абраменков Е.Н. и Абраменков Н.Н. ногами в область туловища, а Абраменков Ю.Н. штакетником в область головы. Он слышал, как подсуди­ мые переговаривались между собой, говоря: « Он уже готовый, давай загрузим его в багажник, скинем труп по дороге». Затем они положили его в багажник автомобиля, тронулись с места и поехали. Через 10-15 минут автомобиль оста­ новился и он понял, что машина застряла. Вытолкать автомобиль у осужденных не получилось и они, оставив его, ушли. Ему удалось выбраться из багажника, и он дополз до подъезда одного из домов, где ему оказали помощь.

- показаниями потерпевшей Щ о том, что со слов мужа Щ ей известно, что когда он подвозил трех мужчин, то один из них на­ бросил ему на шею удавку и стал душить. Когда он оказался на улице то эти трое пассажиров избили мужа и, посчитав, что он мертв, бросили в багажник и повезли. Во время избиения, подсудимые говорили друг другу, что мужа нужно убить, вывезти куда-нибудь и закопать. Когда муж просил прекратить избиение 8 и забрать автомобиль, то они не реагировали на это и продолжали избивать и наносить удары ножом.

- заключением эксперта, согласно которому на свитере Щ име­ ются 17 повреждений ткани в области переда, спинки и правого рукава, на май­ ке Щ имеется 13 повреждений ткани в области переда и спинки.

Все повреждения являются колото-резаными, образовались от воздействия од­ ного и того же колюще-режущего предмета, типа плоского и несколько изогну­ того клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие Не исключается образование колото-резаных повреждений на вышеука­ занных предметах одежды от действия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия у дома № - показаниями свидетеля А о том, что 22 марта 2010 года в ходе телефонного разговора с сыном - Абраменковым Н.Н., последний сооб­ щил, что 23 марта 2010 года он вместе с братьями Абраменковым Ю.Н. и Аб­ раменковым Е.Н. приедут к ней домой, но в указанное время не приехали.

- показаниями Абраменкова Е.Н. на предварительном следствии, где он по­ яснял, что он совместно с братьями Абраменковым Ю.Н. и Абраменковым Н.Н. в ходе распития спиртного решили напасть на какого-нибудь таксиста и завла­ деть его автомобилем, чтобы съездить домой в г. Они разработали план совершения преступления, согласно которому, он должен будет найти такси и уговорить таксиста отвезти их в г. Затем выбрали темное ме­ сто, где нужно было совершить преступление. Он вместе с Н и Ю решили избить таксиста и выбросить его из автомобиля, после чего завладеть его машиной. Во время обсуждения Абраменков Н.Н. сделал удавку из прово­ локи и положил ее на стол, а Ю с целью нападения взял с собой кухонный нож. Когда он нашел такси и они втроем сели в автомобиль, он на переднее пассажирское сидение, Ю за ним на заднее сидение, а Н сзади води­ теля. Проехав до оговоренного темного места, Н набросил водителю удавку на шею, из-за чего последний остановил автомобиль. Он схватил води­ теля за руку и стал удерживать. Когда удавка порвалась, водитель выбежал на улицу. Они также выбежали на улицу и подбежали к Н , который удер­ живал водителя. В это время водитель нанес ему каким-то предметом удар по голове, от чего он отошел от него. К водителю подбежал Ю и нанес ему в область груди и живота около пяти ударов ножом, который он брал для совер­ шения преступления. Когда водитель упал на землю, он подбежал к нему и но­ гой обутой в ботинок нанес водителю в область головы и тела не менее 5 уда­ ров и 2 раза рукой в область лица. После этого водитель перестал подавать при­ знаки жизни, и они решили, что убили его. Он предложил Ю и Н положить тело водителя в багажник автомобиля и по дороге выбросить его в болотистой местности, чтобы его не нашли. Они положили таксиста в багаж­ ник, после чего он сел за руль, а братья в салон и они поехали в сторону 9 г. . Проехав некоторое расстояние, они забуксовали и не смогли вы­ ехать. После чего оставив водителя в багажнике автомобиля, они ушли домой.

- протоколом проверки показаний, согласно которому Абраменков Е.Н. на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений и по­ казал как он совместно с Абраменковым Н.Н. и Абраменковым Ю.Н. соверши­ ли преступления.

- показаниями Абраменкова Ю.Н. на предварительном следствии, в которых он пояснял, что совместно с братьями Н и Е находясь в со­ стоянии алкогольного опьянения, решили съездить к себе домой в район. Он предложил припугнуть водителя какого-нибудь такси ножом, немно­ го придушить его проволокой, накинув ее на шею, затем выгнать из автомаши­ ны и на ней поехать домой, на что все согласились. Когда Е найдя такси приехал к ним, то он с Н сел в автомобиль и проехав незначительное расстояние Н набросил водителю приготовленную проволоку на шею и потащил на себя, а когда проволока порвалась, водитель остановив автомобиль выбежал на улицу. Е и Н подбежали к водителю, но последний какой-то трубой нанес Николаю удар по руке, а Е по голове. Когда Е и Н сбили водителя такси с ног, и он упал на землю, то стали удерживать его, а он подошел к водителю и нанес ножом не менее 5 ударов в область живота, от чего стал хрипеть. Они положили водителя в багажник ав­ томобиля и закрыли его. Он предложил выбросить водителя где-нибудь по до­ роге. Проехав незначительное расстояние, автомобиль забуксовал, и они не смогли его вытолкать. Испугавшись, что их заметили посторонние, они остави­ ли автомобиль с водителем в багажнике и вернулись в коттедж.

- показаниями на предварительном следствии Абраменкова Н.Н. о том, что он с братьями Ю и Е после распития спиртного, решили найти такси и договориться с водителем, чтобы он отвез их до д.

района. В случае, если с водителем не удастся договориться они ре­ шили завладеть его имуществом и уехать за девушками на автомобиле такси­ ста. Договорились, как только водитель отъедет, он набросит ему удавку на шею, а Е и Ю будут его пугать, чтобы он отдал автомобиль. После этого Е пошел искать такси, а он с Ю пошли в дом, где он взял про­ волоку, а Ю нож. Когда они сели в такси и проехали 20-30 метров он наки­ нул водителю на шею приготовленную проволоку. Автомобиль резко остано­ вился и проволока порвалась. Е в это время ударил водителя кулаком, но последний выбежал на улицу. Он с братьями тоже вышли из автомобиля. Води­ тель успел ударить Е каким-то железным инструментом по голове, а он защитился от удара, подставив руку, и нанес водителю несколько ударов кула­ ком в область головы. Они втроем схватили водителя, он держал его за голову, Е наносил беспорядочные удары руками и ногами по телу, а Ю в это время наносил водителю такси удары ножом. Когда водитель упал, то он про­ должал его держать, а Е и Ю продолжали наносить ему удары. Когда 10 водитель такси перестал сопротивляться, они положили его в багажник автомо­ биля, для того чтобы скрыть труп, решили утопить труп водителя в ближайшем водоеме. Сев в автомобиль и проехав некоторое расстояние, они остановились, поскольку забуксовали. Не сумев выехать, оставили автомобиль, а сами убежа­ ли.

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которому на месте происшествия были обнаружены рукоять синего цвета с фрагментом лезвия и лезвие ножа.

- заключением эксперта, из которого следует, что обнаруженные на месте происшествия часть ножа насаженная на рукоять и клинок ножа ранее состав­ ляли единое целое.

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Щ - причинены телесные повреждения: в виде открытого оскольчатого вдавленного перелома затылочной кости справа, ушиба головного мозга 1-2 степени, проникающей раны передней брюшной стенки справа с развитием двухстороннего гемопневмоторакса, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде раны правой ушной раковины, раны в теменной области слева, множественных непроникающих ран грудной клетки справа и слева, поясничной области справа и слева, правого плеча и предплечья, правого плечевого сустава. Всего мест приложения трав­ мирующей силы было не менее 28.

- заключением эксперта, из которого следует, что на изъятой в строящемся здании одежде, принадлежащей Абраменкову Ю.Н., Абраменкову Е.Н. и Абра­ менкову Н.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Щ Суд, прейдя к выводу, что показания подсудимых на предварительном следствии получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательст­ вами, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, положив в осно­ ву приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что осужден­ ные оговорили себя и других осужденных в совершении преступлений по делу не имеется, не приведены они и в кассационных жалобах.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных о том, что первоначальные показания они были вынуждены дать под давлением оперативных сотрудников полиции и следователя и как не нашедшие подтвер­ ждения, обоснованно признаны не состоятельными. 11 Не основаны на материалах дела и высказанные в жалобах утверждения о том, что потерпевший дает недостоверные показания и оговаривает осужден­ ных в совершении преступлений.

Как следует из материалов дела, потерпевший давал последовательные по­ казания, уличающие осужденных в совершении преступлений, которые объек­ тивно подтверждаются как первоначальными показаниями осужденных, так и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, а поэтому у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего.

Утверждения, высказанные в жалобах о том, что у осужденных не было предварительного сговора на убийство водителя такси Щ и непра­ вомерное завладение его автомобилем без цели хищения, являются не состоя­ тельными.

Делая вывод о наличии у Абраменкова Ю.Н., Абраменкова Е.Н. и Абрамен­ кова Н.Н. предварительного сговора на убийство и завладение автомобилем без цели хищения, суд правильно указал в приговоре, что об этом, кроме показаний осужденных на предварительном следствии, объективно свидетельствуют и их действия.

Как установлено в судебном заседании и признано судом в приговоре, под­ судимые, не располагая денежными средствами для поездки, договорились на­ пасть на водителя такси и завладеть его автомобилем для поездки в ­ район области. С этой целью они распределили между собой роли, Абраменков Н.Н. изготовил из проволоки удавку, Абраменков Ю.Н. взял с собой нож, а Абраменков Е.Н. договорился с водителем о поездке в Находясь в салоне автомобиля, Абраменков набросил Щ . удавку на шею и пытался задушить его, а Абраменков Е.Н. удерживал во­ дителя и наносил удары в голову. После того, как потерпевшему удалось вы­ браться из автомобиля, подсудимые напали на него снова и нанесли множест­ венные удары руками и ногами в область головы и тела, а Абраменков Ю.Н. пытался задушить Щ ремнем от сумки и нанес ему не менее 27 уда­ ров ножом в область головы и тела. После того как потерпевший притворился мертвым и подсудимые решив, что убили его, с целью сокрытия трупа помес­ тили его в багажник и завладев автомобилем направились в сторону района. Но поскольку автомобиль забуксовал, осужденные были вынуж­ дены оставить его и скрыться с места преступления.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, а в ча­ стности, распределение между собой ролей, приготовление удавки и ножа, а также последовательные, согласованные и дополняющие друг друга действия осужденных во время совершения преступлений, позволили суду правильно прейти к выводу о наличии у Абраменкова Ю.Н., Абраменкова Е.Н. и Абра-12 менкова Н.Н. предварительного сговора на убийство и завладение автомобилем без цели хищения.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденных о том, что ини­ циатором конфликта был потерпевший, который якобы оскорбил Абраменкова Ю.Н., что и послужило поводам для его избиения, и, получив надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны надуманными.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответст­ вие с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного Абраменкова Е.Н., показания свиде­ телей М и Д в судебном заседании оглашены в соответствие с тре­ бованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судеб­ ном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактиче­ ские обстоятельства и обоснованной прейти к выводу о доказанности вины Абраменкова Н.Н., Абраменкова Е.Н. и Абраменкова Ю.Н. в покушении на убийство, группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить со­ вершение другого преступления и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия Абраменкова Н.Н., Абраменкова Е.Н. и Абраменкова Ю.Н. по ч.З ст.ЗО, п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.4 ст. 166 УК РФ судом квалифицирова­ ны правильно.

Делая вывод об умысле осужденных на убийство водителя такси Щ ., суд указал, что применение удавки и нанесение не менее 27 ударов ножом потерпевшему в жизненно важные органы, в том числе в область грудной клет­ ки и живота, причинение ему телесных повреждений в виде открытого осколь­ чатого вдавленного перелома затылочной кости, ушиба головного мозга 1-2 степени, свидетельствует о том, что они действовали с прямым умыслом на убийство. Но не смогли довести свой преступный умысел на убийство Щ до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку потер­ певший притворился мертвым, а затем выбрался из багажника и добрался до ближайшего дома, где ему была оказана помощь.

Такой вывод суда является правильным, поскольку он сделан на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изло­ женного в приговоре.

Доводы жалоб о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при падении на ледяную поверхность земли и выступающую из земли срезан-13 ную трубу являются не убедительными, поскольку опровергаются заключения­ ми экспертов, а также протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что предмета, похожего на обломок торчащей из земли трубы, на месте избиения Щ обнаружено не было.

Наказание Абраменкову Н.Н., Абраменкову Е.Н. и Абраменкову Ю.Н. на­ значено с учетом содеянного каждым из них, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Считать назначенное наказание явно несправедливым, вследствие его чрез­ мерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч.З ст.66 УК РФ при назначении Абраменкову Ю.Н. наказания, о чем указывает в своей жалобе адвокат Титова С.С, не свидетельствует о неправильном назначении осужден­ ному наказания, поскольку о применении указанной нормы закона судом ого­ ворено в описательно-мотивировочной части приговора и применено фактиче­ ски.

Вопреки доводам жалоб, гражданские иски судом разрешены в соответствие с требованиями закона, а взысканная с осужденных компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта, производившего оценку стоимости ущерба причиненного действиями осужденных автомобилю потерпевшего, у суда не имелось.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕДИЛА: Приговор Смоленского областного суда от 31 октября 2011 года в отноше­ нии Абраменкова Е Н , Абраменкова Ю Н и Аб­ раменкова Н Н оставить без изменения, а кассационные жа­ лобы осужденных и адвокатов Титовой С.С. и Поправкина А.А. без удовлетво­ рения.

Статьи законов по Делу № 36-О11-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх