Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 36-О13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-О13-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,
судей Пелевина Н.П. и Нестерова В.В.,
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2013 года кассацион­ ные жалобы осуждённых Самойлова А.В. и Самойлова ВВ. на приговор Смо­ ленского областного суда от 4 декабря 2012 года, по которому САМОЙЛОВ А.В., ранее судимый: - 27 декабря 2005 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 26 сентября 2006 года по ст.!66 ч.! УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 26 января 2007 года по ст. 111 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 16 декабря 2008 года на основа­ нии постановления суда от 4 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день; - 9 июня 2009 года по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 10 октября 2011 года по отбытии наказания; 2 осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 16 годам лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением на этот период указанных в приговоре согласно ст.53 ч.1 УК РФ соответствующих обязанностей.

САМОЙЛОВ В В ранее не судимый, осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением на этот период указанных в приговоре согласно ст.53 ч.1 УК РФ соответствующих обязанностей.

Постановлено взыскать с Самойлова А.В. и Самойлова В.В. по рублей с каждого в пользу С компенсации морального вреда.

Самойлов А.В. и Самойлов В.В. признаны виновными в убийстве груп­ пой лиц на почве личных неприязненных отношений С года рождения.

Преступление совершено в ночь на 14 февраля 2012 года в г.

области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Самой­ лова А.В., Самойлова ВВ., адвокатов Артеменко Л.Н., Богославцевой О.И., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассаци­ онных жалоб осуждённых и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Самойлов А.В. и Самойлов В.В. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осуждённый Самойлов А.В. считает приговор не­ обоснованным и несправедливым. Судом не приняты во внимание его доводы о необходимости квалификации его действий по ст. 111 ч.З УК РФ. Не дано оцен­ ки заключению судебно-медицинского эксперта о том, что основной причиной смерти потерпевшего явилось общее переохлаждение организма, чему способ­ ствовало наличие в нём алкоголя. Не дано критической оценки показаниям сви­ детеля С которая могла оговорить его с целью самой избежать 3 уголовной ответственности за свои действия. Судебное разбирательство прове­ дено с обвинительным уклоном, основанном на предположительных выводах стороны обвинения. Просит приговор отменить и дело направить на новое су­ дебное разбирательство для изменения юридической квалификации его дейст­ вий на ст. 111 ч.З УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Самойлов В.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, а юридическая квалификация его действий неправильной. Собранные доказательства получили одностороннюю оценку, без учёта выводов судебно-медицинской экспертизы об основной причине смерти потерпевшего от переохлаждения организма, а обнаружение на трупе ранения являются результатом воздействия зубов жи­ вотного, при этом воздействие клинка ножа исключено. Данное обстоятельство свидетельствует о правильности первоначальной квалификации его действия по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ при отсутствии у него умысла на убийство, которая за­ тем была необоснованно изменена, без учёта его доводов и отсутствия доказа­ тельств умысла на убийство потерпевшего.

В основу его обвинения положены лишь предположительные доводы стороны обвинения и показания свидетеля С не помнившей всех событий по причине алкогольного опьянения, которая могла оговорить его. Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное разбирательство для правильной квалификации его действий.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Исаенкова Л.И. и потерпевший С считают их не­ обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого из осуждённых основаны на исследо­ ванных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Самойлова А.В. в судебном заседании в сово­ купности с его показаниями на предварительном следствии, исследованными судом в порядке устранения и оценки причин отдельных противоречий в них, следует, что во время распития спиртного он узнал от С об уча­ стии С ранее в его избиении и решил избить его. С этой целью деревянной палкой диаметром около 6 см он нанёс сидевшему на диване С около 6 ударов по различным частям тела, в том числе, и по голове, отчего на его лице появилась кровь. На отказ потерпевшего покинуть квартиру он продолжил его избиение палкой, после чего вместе с Самойловым В.В. под руки вывели его из квартиры, при этом в подъезде от его толчка в плечо он ударился головой о стену. Они отвели его к углу дома, где он вновь нанёс ему 4 множественные удары палкой, в том числе, и по голове, после чего палку сжёг в печи в квартире, взял металлическую кочергу и вышел на улицу, где Самой­ лов В.В. и С В. о чём-то разговаривали между собой. С . бросила последнему пакет с одеждой, поскольку он был лишь в майке и трусах, он предложил ему одеться и уйти, но тот отказался. В ответ на это он несколько раз ударил его кочергой, вместе с Самойловым В.В. отвели к столбу, где он продолжил избиение потерпевшего кочергой, а затем бросил её и пошёл в квартиру, при этом услышал угрозы Самойлова В.В. убийством и видел нане­ сение им двух ударов кочергой лежащему С а по возвраще­ нию в квартиру тот сообщил об убийстве последнего, которого они видели ле­ жавшим без одежды на снегу недвижимым. Через некоторое время С . и К сообщили, что С В. сидит в подъезде на лест­ нице, и они с Самойловым В.В. убедились в этом. Потерпевший не мог стоять на ногах, просил пустить его в квартиру и вызвать «скорую помощь», но он предложил Самойлову В.В. отвести его куда-нибудь подальше от дома, взял дома одеяло, с помощью Самойлова В.В. посадил на него С которого отнесли от дома примерно за 300 м и положил на обочине дороги в кювет. Самойлов В.В. предложил добить его и попросил принести нож, кото­ рый по его требованию принесла К Он передал нож Самойлову В.В. и попросил попугать потерпевшего, тот нагнулся над потерпевшим, кото­ рый издавал крики и стоны, а затем замолчал. Окровавленный нож Самойлов В.В. бросил на дорогу, он бросил его в другую сторону, и все вернулись в квар­ тиру. Самойлов А.В. пояснил, что убивать С не хотел, лишь хотел причинить ему физическую боль, удары наносил с незначительной силой.

Оставляя его на улице раздетым, полагал, что тот сможет самостоятельно одеться и добраться до тёплого помещения (т.1 л.д.82-87, 189-195, т.2 л.д.55- 057, т.З л.д.60-66).

Из показаний осуждённого Самойлова В.В. в судебном заседании видно, что после распития спиртного Самойлов А.В., узнав об избиении его ранее С прошёл к нему в комнату и нанёс ему палкой несколько ударов, в том числе, и по голове, что продолжил и после падения его на пол, отчего у потерпевшего появилась кровь на лице. Он присоединился к действи­ ям Самойлова А.В. и нанёс потерпевшему удар ногой в лицо и два удара кула­ ком. Затем по предложению Самойлова А.В. они вывели С на улицу, где Самойлов А.В. кочергой нанёс ему множественные удары по телу, в том числе, и по голове, от которых он упал на снег, а они вернулись в квартиру.

Через некоторое время они обнаружили потерпевшего в подъезде, посадили на одеяло и отнесли от дома на расстояние около 300 м., оставив на снегу в кюве­ те. Ударов ножом он потерпевшему не наносил, не отрицает наступление его смерти от их действий, но умысла на лишение его жизни у него не было, к по­ следствиям он относился безразлично. 5 В порядке устранения и оценки причин противоречий в его показаниях судом были оглашены показания Самойлова В.В., данные на предварительном следствии.

Из них видно, что после нанесения Самойловым А.В. ударов С кочергой он также нанес ему ею удар по голове и несколько ударов по другим частям тела, а затем переданным ему Самойловым А.В. ножом нанес потерпевшему о коло 3 ударов в шею, после чего в подъезде дважды ударил го­ ловой по стену (т.1 л.д.53-58, 88-93, 199-205, т.2 л.д.58-60, 242-246).

Приведенные показания осужденных получили в приговоре мотивиро­ ванную оценку во взаимосвязи с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля С усматривается, что после кол­ лективного распития спиртного в квартире потерпевшей С ус­ нул в зале, а Самойлову А.В. стало известно о его причастности к его избиению ранее. Самойлов А.В. взял деревянную палку, и вместе с братом они зашли в комнату, где спал потерпевший, откуда послышались его крики и звуки ударов.

Затем она видела, как братья Самойловы вынесли из квартиры С . с окровавленными лицом и головой, одетого лишь в трусы и майку. Через короткое время осужденные вернулись в квартиру, и Самойлов А.В. сжег в пе­ чи испачканную кровью палку, после чего вновь вышли из квартиры, у Самой­ лова А.В. была в руке металлическая кочерга, по его требованию она вынесли из квартиры пакет с одеждой потерпевшего и выбросила на обочину дороги в 30 м. от дома, осужденные о чем-то разговаривали между собой, а затем верну­ лись в квартиру, руки у Самойлова А.В. были в крови, кочерги у осужденных не было. Через некоторое время они обнаружили потерпевшего в подъезде, по­ садили его на одеяло, отнесли от дома и положили в кювет на снег. По требова­ нию осужденных К принесла им из квартиры нож и передала его Самойлову А.В., который подошел к потерпевшему и находился возле него не­ сколько минут, пока тот не перестал кричать и стонать, после чего все верну­ лись в квартиру, выбросив нож в сугроб.

Аналогичные показания дали свидетель К и со слов С свидетель С а со слов последней свидетель К показания которого оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.248-249).

Свидетель И подтвердил обнаружение им 14 февраля 2012 го­ да возле перекрестка улиц и в кювете присыпанный снегом труп мужчины с отсутствием части кожи на лице и шее, одет он был лишь в трусы и майку, о чем он сообщил в полицию.

Его показания соответствуют приведенному в приговоре содержанию протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.1-9). 6 Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть С последовала от общего переохлаждения; У него установлены тяжелый ушиб головного мозга, повлекший тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения воздействием не менее 10-12 травмирующих воздействий тупым твердым предметом, а также другие телесные повреждения различной степени тяжести и локализации; Также установлены повреждения лица и шеи от множественных воздей­ ствий зубов животного в атональном или раннем посмертном периоде (т.2 л.д.69-72).

Из показаний эксперта А следует, что основной причиной смерти С явилось общее переохлаждение организма, чему способствовала обнаруженная у него черепно-мозговая травма.

Из протоколов явки с повинной Самойлова А.В., показаний его при их проверке с выходом на место происшествия, очной ставки с Самойловым В.В. и последнего со свидетелями С и К видно, что они не противоречат приведенным выше доказательствам (т.1 л.д.14, 138-160, 206- 210,211-215,229-233).

Из акта экспертизы видно, что на изъятой с места происшествия кочерге установлена кровь человека, принадлежность которой С не исключается (т.2 л.д.117-118).

Аналогичное заключение содержится и в заключении эксперта в отноше­ нии изъятого с места происшествия ножа (т.2 л.д. 127-129), который был опо­ знал Самойловым В.В. в качестве орудия преступления (т.З л.д.201-204).

Приведенные доказательства в их совокупности получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и дос­ таточности для обоснования виновности обоих осужденных в совершенных ими преступлениях, при этом мотив совершенного ими преступления, причаст­ ность к нему каждого из них и умысел на лишение потерпевшего жизни, неза­ висимо от сопутствующих обстоятельств, нашел в приговоре мотивированное обоснование, не вызывающее сомнений в его правильности.

Юридическая квалификация действий Самойлова А.В. и Самойлова В.В. является правильной, законной и обоснованной, а их доводы о неправильной квалификации их действий мотивированно отвергнуты, как несостоятельные и не основанные на приведенных в приговоре доказательствах. 7 При таких обстоятельствах квалификация действий каждого из осужден­ ных по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ является основанной на доказательствах, полу­ чивших надлежащую оценку в приговоре, где получили соответствующую оценку и доводы кассационных жалоб.

Психическое состояние осужденных исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда об их вменяемости сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли свиде­ тельствовать о неправосудности приговора и являться основанием для его от­ мены, фактически по делу не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедли­ вости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, изменения квалификации содеянного и снижения осужденным наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 4 декабря 2012 года в отноше­ нии Самойлова А.В. и Самойлова В.В. ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Самойлова А.В. и Самойлова В.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 36-О13-2

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх