Дело № 362П11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 мая 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №362П11

от 16 мая 2012 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петро-ченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Кузнецова A.A. о пересмотре приговора Читинского областного суда от 15 марта 2007 года, по которому

КУЗНЕЦОВ [скрыто]

[скрыто] судимый 21 апреля 2006 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён: по ч.1 ст. 150 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 апреля 2006 года и на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно

назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый Кузнецов A.A. ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., осужденного Кузнецова A.A. и адвоката Чиглинцевой Л.А. Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

преступления совершены Кузнецовым при следующих обстоятельствах.

29 мая 2006 года, в период с 1 часа по 6 часов, в г. [скрыто] Кузнецов, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте [скрыто], предложил ему и ШИ Совершить кражу у [скрыто] на что они согласились.

Придя к дому [скрыто], проживавшей по ул. [скрыто] д. [скрыто] в г.

[скрыто] Кузнецов взломал замок на входной двери и совместно с [скрыто]

и

[скрыто] проник в жилище. Кузнецов прошёл в комнату, где увидел [скрыто]

С целью завладения имуществом потерпевшей Кузнецов с целью убийства нанёс К 14 удара лезвием топора по голове и не менее 4 ударов обухом топора в различные части тела. [скрыто] и [скрыто] увидев происходящее, отказались от совершения преступления и покинули место происшествия.

Смерть [скрыто] наступила от открытой черепно-мозговой травмы с

повреждением костей черепа и с разрушением вещества головного мозга.

Завладев сумкой [скрыто] стоимостью [скрыто] рублей и деньгами в сумме

рублей, Кузнецов скрылся с места происшествия.

В надзорной жалобе осуждённый Кузнецов A.A. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на то, что в нарушение ст.ст. 16, 50 УПК РФ он не был обеспечен адвокатом в суде второй инстанции, чем нарушено его право на защиту. Наряду с этим высказывает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,

оспаривает правильность квалификации по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было, а также указывает на отсутствие доказательств виновности по ст. 150 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Кузнецова A.A., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п.З ч.2 ст.409 УПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность принятого решения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

На основании ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осуждённого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кузнецов, осуждённый к лишению свободы на срок свыше 15 лет, и адвокат Катанаева Е.В., представлявшая его интересы в суде первой инстанции, обжаловали приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

В суде второй инстанции дело рассматривалось с участием прокурора и осуждённого.

Адвокату Катанаевой Е.В. была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако она в судебное заседание не явилась.

Вопрос об обеспечении осужденного другим защитником не обсуждался.

Уголовное дело в отношении Кузнецова рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката.

Данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела были нарушены права осужденного, кассационное определение в отношении него подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Другие доводы надзорной жалобы осужденного о допущенных судом нарушениях при постановлении приговора, могут быть проверены при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что Кузнецов осуждён за особо тяжкие преступления к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осуждённого Кузнецова A.A. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2008 года в отношении Кузнецова [скрыто] отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Кузнецову A.A. меру пресечения в виде заключения под стражу до 16 августа 2012 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 362П11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх