Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 37-АПГ14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 37-АПГ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоПирожкова В.Н.,
судейГорчаковой ЕВ. и Ксенофонтовой О. А.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Орловской области и апелляционной жалобе Орловского областного Совета народных депутатов на решение Орловского областного суда от 20 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление ООО «РегионИнвест»: признано недействующим постановление Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 года № 32/598-ОС «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» в части включения жилого дома № 1, расположенного по адресу: г.Орел, ул. Гостиная, в Список вновь выявленных памятников истории и культуры города Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории (Заводский район, пункт 2 Списка), с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителей Орловского областного Совета народных депутатов Макеева ЮН. и Косыгиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Совета, представителя ООО «РегионИнвест» Лискина И.И., генерального директора ООО «РегионИнвест» Говоркова Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора прокуратуры Орловской области Слюнина ВВ., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

27 февраля 2001 года Орловским областным Советом народных депутатов принято постановление № 32/598-ОС «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области», пунктом 1 которого на государственную охрану местной категории приняты памятники истории и культуры согласно Списку вновь выявленных памятников истории и культуры города Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории, в том числе жилой дом №1 по ул.

Гостиной в г.Орле (Заводский район, пункт 2 Списка).

ООО «РегионИнвест», являясь собственником дома № 1 по ул.Гостиной в г. Орле, обратилось в Орловский областной суд с заявлением о признании недействующим названного постановления в части включения в список вновь выявленных памятников истории и культуры жилого дома № 1 по ул.Гостиной г.Орла (Заводский район, пункт 2 Списка), полагая, что оно противоречит статьям 17, 18,21,28, 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации», статьям 18, 33, 34 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», пункту 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865, пунктам 12, 15, 16, 18, 19, 34 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203.

В обоснование заявления общество указало, что оспариваемый нормативный правовой акт принят без согласования с Министерством культуры России, как было предусмотрено действовавшим в тот период времени законодательством; дом включен в Список при отсутствии документов, подтверждающих его культурную и историческую ценность (заключения экспертизы, паспорта, учетной карточки) и нормативного правового акта по установлению зон охраны памятника.

Решением Орловского областного суда от 20 декабря 2013 года заявление ООО «РегионИнвест» удовлетворено.

В апелляционном представлении участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Орловской области и апелляционной жалобе Орловского областного Совета народных депутатов ставится вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «РегионИнвест».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 и применяемым постольку, поскольку они не противоречат названному Федеральному закону.

На момент принятия оспариваемого постановления действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», статья 17 которого предусматривала, что в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР (статья 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года).

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что решение об отнесении жилого дома № 1 по ул.Гостиной в г.Орле к памятникам истории и культуры местного значения не было согласовано с Министерством культуры РСФСР.

Суд установил, что согласование с Министерством культуры РСФСР решения об отнесении указанного дома к памятникам местного значения отсутствует в документальных фондах Министерства культуры РФ, Управления культуры и архивного дела Орловской области, Государственного архива РФ, Российского государственного архива литературы и искусства, Государственного архива Орловской области, Государственного института искусствознания, Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им Д.С. Лихачева.

При таких данных следует признать правильным вывод суда о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления.

По мнению Судебной коллегии, суд обоснованно не признал подтверждением согласования письмо Федерального агентства по культуре и кинематографии от 15 июня 2006 года, подготовленное на основании заключения секции государственного учета культурного наследия и экономико- правового обеспечения Научно-методического совета по охране и сохранению культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при Министерстве культуры и массовых коммуникаций РФ (на него ссылались заинтересованные лица), поскольку установил, что заключение было подготовлено не в целях принятия решения об отнесении жилого дома № 1 по ул.Гостиной в г.Орле к памятникам истории и культуры.

Статьей 16 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» определено, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, в соответствии с пунктом 13 которого государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18 Положения).

Порядок государственного учета памятников истории и культуры установлен Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года №203.

В частности, государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Согласно пункту 15 Инструкции на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал.

Кроме того, на каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко- архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции).

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого постановления функции по организации и выполнению работ по выявлению, обследованию и научному документированию памятников истории и культуры, а также по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке списков памятников были возложены на государственное учреждение Орловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», которое было ликвидировано без правопреемства распоряжением председателя Коллегии администрации Орловской области от 12 мая 2004 года №113-р.

Представитель Управления культуры и архивного дела Орловской области Моисеев Д.А. в судебном заседании пояснил, что в актах приема-передачи документов государственного учреждения Орловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» отсутствовали документы относительно недвижимого памятника истории и культуры - дома № 1 по ул.Гостиной в г.Орле.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено наличия учетных документов или их копий, а также заключений экспертиз в отношении названного дома в документальных фондах Министерства культуры РФ, Управления культуры и архивного дела Орловской области, Государственного архива РФ, Российского государственного архива литературы и искусства, Государственного архива Орловской области, Государственного института искусствознания, Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачева.

Учтя изложенное, дав оценку свидетельским показаниям Ливцова В.А., являвшегося в 2001 году председателем Орловского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, копиям паспорта на дом № 1 по ул.Гостиной в г.Орле, датированным 2005 и 2008 годами, копии учетной карточки на дом, составленной в 2008 году, паспорту объекта культурного наследия в отношении названного дома, составленному в 2013 году, искусствоведческой справке от сентября 2013 года, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о правомерности отнесения дома к памятникам истории и культуры, поскольку не подтверждают проведения экспертизы в отношении дома на момент принятия оспариваемого постановления.

Что касается ссылки на Положение о заповедной зоне города Орла (историко-культурном заповедном месте), утвержденное постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 19 марта 1999 года № 11/172-ОС (утратило силу 15 марта 2002 года), в подтверждение согласования с Министерством культуры РСФСР решения об отнесении дома к памятникам истории и культуры и статуса дома как памятника истории и культуры, то она не признана подтверждающей названные обстоятельства, поскольку на периоды направления проекта Положения для согласования в Министерство культуры РФ и его принятия не имелось данных о выявлении по ул.Гостиной, дом № 1 г. Орла объекта недвижимости, представляющего историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Кроме того, суд, оценив письмо Министерства культуры РФ от 2 февраля 1999 года № 109-36-14, направленное в Орловский областной Совет народных депутатов по результатам рассмотрения Положения о заповедной зоне города Орла (историко-культурном заповедном месте), пришел к выводу о том, что из содержания письма не следует согласования решения об отнесении дома к памятникам местного значения, в письме указано на недостаточность Положения для охраны памятников истории и культуры и необходимость выполнения проекта зон охраны памятников истории и культуры г.Орла.

Поскольку суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности принятия на государственную охрану дома № 1 по ул.Гостиной г.Орла, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о несоблюдении порядка отнесения названного дома к памятникам истории и культуры, предусмотренного Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865, Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203, и наличии в связи с этим основания для признания оспариваемого постановления Орловского областного Совета народных депутатов недействующим в части включения дома № 1 по ул.Гостиной г.Орла в Список вновь выявленных памятников истории и культуры города Орла, подлежащих постановке на государственную охрану местной категории (Заводский район, пункт 2 Списка).

Полагая, что выводы суда основаны на законе и материалах дела, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы таковыми основаниями явиться не могут, поскольку основаны на тех же обстоятельствах, которые являлись предметом проверки суда и получили его оценку, признанную правильной Судебной коллегией. Несогласие с оценкой доказательств согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Орловского областного суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Орловской области и апелляционную жалобу Орловского областного Совета народных Депутатов - без удовлетворения.

Председательствую Судьи

Статьи законов по Делу № 37-АПГ14-1

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные

Производство по делу

Загрузка
Наверх