Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 37-АПГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 37-АПГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой ЕВ. и Калининой Л.А.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карташевой Т.В. на решение Орловского областного суда от 30 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении её заявления о признании недействующими постановления Орловского областного Совета народных депутатов от 21 февраля 2003 г. № 13/241-ОС «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» в части включения здания центра детского творчества, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, сельское поселение Лошаковское, деревня Некрасовка, улица Интернатная, дом 5, список памятников истории в и культуры, подлежащих государственной охране (категория охраны местная), решения малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов от 6 июля 1993 г. № 81-7 «О мерах по улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры области» в части включения в список памятников истории и культуры, подлежащих государственной охране (категория охраны местная), главного дома ансамбля бывшей усадьбы XIX века, расположенной в деревне Некрасовка Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области, и об исключении из списка памятников истории и культуры, подлежащих государственной охране (категория охраны местная), здания, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Лошаковское сельское поселение, деревня Некрасовка, улица Интернатная, дом 5.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Карташевой Т.В. - Задеряко О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Орловского областного Совета народных депутатов Брижака С.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мухиной О.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

6 июля 1993 года малым Советом Орловского областного Совета народных депутатов принято решение № 81-7 «О мерах по улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры области», в приложении № 2 к которому приведен список памятников истории и культуры, подлежащих государственной охране (категория охраны местная), включающий под номером 367 ансамбль бывшей усадьбы XIX века - главный дом, хозяйственные постройки, склеп.

21 февраля 2003 года Орловским областным Советом народных депутатов принято постановление № 13/241-ОС «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области», пунктом 1 которого предусмотрено принятие на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры согласно списку.

В пункте 26 названного списка указан дом детского творчества, расположенный в д. Некрасовка Орловского района, ул. Интернатная, д. 1. Данное постановление опубликовано в печатном издании «Собрание нормативных правовых актов Орловской области» за 2003 г., выпуск 17.

Карташева Т.В., являясь собственником указанного строения, обратилась в Орловский областной суд с заявлением, в котором просила о признании недействующими вышеуказанных правовых актов в части включения в список памятников истории и культуры, подлежащих государственной охране, здания центра детского творчества (главного дома ансамбля бывшей усадьбы XIX века), расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, сельское поселение Лошаковское, д. Некрасовка, ул. Интернатная, д. 5. В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение законодательства об охране памятников истории и культуры не было организовано проведение экспертизы на предмет установления исторической или культурной ценности данного объекта, также не были составлены необходимые учетные документы. Оспариваемые акты нарушают ее права как собственника строения, поскольку она должна нести дополнительные расходы на реконструкцию здания, отнесенного к памятнику истории и культуры, с соблюдением особых требований законодательства или на проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Решением Орловского областного суда от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Карташева Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Орловским областным Советом народных депутатов и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не находит.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный - закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в з интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону.

На момент принятия оспариваемого решения малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов от 6 июля 1993 г. № 81-7 «О мерах по улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры области» действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», в соответствии со статьей 17 которого в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производились Советом Министров РСФСР по Представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР (статья 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г.). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Карташева Т.В. является собственником здания - центра детского творчества, общей площадью 745,4 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, сельское поселение Лошаковское, д.

Некрасовка, ул. Интернатная, д. 5 (до изменения нумерации домов в д.

Некрасовка данному объекту был присвоен другой адрес: Орловская область, Орловский район, д. Некрасовка, д. 1).

Указанное строение являлось «главным домом» усадьбы XIX века, которая указана в приложении № 2 к решению малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов от 6 июля 1993 г. № 81-7.

Суд на основе представленных доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что названный «главный дом» усадьбы, а в последующем - дом детского творчества и принадлежащее заявителю строение являются одним и тем же объектом.

Проверяя соблюдение порядка отнесения спорного объекта к памятникам истории и культуры местного значения, суд установил, что этот вопрос в свое время согласовывался с Министерством культуры РСФСР, о чем свидетельствует письмо от 20.11.1991 г. № 165. Данный факт суд установил на основании имеющихся данных о реквизитах несохранившегося письма Министерством культуры РСФСР, других архивных документов, достоверно подтверждающих согласование данного вопроса с уполномоченным органом.

Следует согласиться с выводом суда и о том, что малый Совет Орловского областного Совета народных депутатов при принятии решения от 6 июля 1993 г. № 81-7 действовал в пределах предоставленных пунктом 15 статьи 45 Закона РФ от 5 марта 1992 г. № 2449-1 «О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» полномочий по объявлению выявленных объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории и культуры.

Что касается государственного учета данного памятника истории и культуры, включающего выявление и обследование памятников истории и культуры, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников, как это было предусмотрено пунктом 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, то отсутствие учетных документов (паспорта, учетной карточки) не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов от 6 июля 1993 г. № 81-7 на дату его принятия.

Проведение обследования архитектурных форм спорного объекта, а именно фрагментов фасада здания и его поэтажных планов, а также комплекса зданий дворянской усадьбы в д. Некрасовка Орловского района Орловской области подтверждается материалами дела.

Как установил суд, обследование здания дома детского творчества Некрасовской школы-интерната (ранее используемое наименование спорного объекта) проводилось специалистом в области истории архитектуры и градостроительства Неделиным В.М. совместно с экспертом Неделиной Е.М. в конце 1980-х - начале 1990-х годов на предмет выявления его исторической и культурной ценности, по результатам которого составлялась справка, обосновывающая историческую и культурную ценность данного объекта.

Кроме того, в материалах дела имеется паспорт объекта культурного наследия с регистрационным номером 5711381000, оформленный 13 сентября 2010 года, в котором содержится фотографическое изображение здания центра детского творчества - памятника истории конца XIX века, первоначально использовавшегося как усадьба помещика.

В архивной справке бюджетного учреждения Орловской области «Государственный архив Орловской области», представленной в суд, приведены в хронологической последовательности события, связанные с использованием спорного объекта, имеющие историческое значение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что данный объект культурного наследия был выявлен, обследован и его историческая, культурная ценность определена.

Поскольку на дату принятия Орловским областным Советом народных депутатов постановления от 21 февраля 2003 г. № 13/241-ОС «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» спорный объект был принят на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», то в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ он считается отнесенным к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр с последующей регистрацией данных объектов в Реестре в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Следовательно, проведение государственной историко-культурной экспертизы спорного объекта для его включения в реестр объектов культурного наследия в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ не требовалось.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что по делу достоверно не установлена историческая ценность объекта культурного наследия в силу принадлежности конкретному лицу, является несостоятельным.

Разрешение вопроса о том, кому конкретно ранее принадлежала усадьба, может ли она по данному основанию быть отнесена к памятнику истории, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не является решающим, единственным основанием для отнесения данного объекта к памятникам истории.

Что касается показаний свидетелей, которые приводятся и анализируются в апелляционной жалобе, то данные доказательства подлежат оценке наряду с имеющимися письменными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых нормативных правовых актов, их законность, в том числе по выявлению, обследованию объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе Карташевой Т.В. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Орловского областного суда от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи % 8 % 6 ^

Статьи законов по Делу № 37-АПГ14-4

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх