Дело № 37-АПУ14-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 37-АПУ14-1СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГалиуллина З.Ф.,
судейВал юшки на В.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретареМаркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дружинина ВС. на приговор Орлов­ ского областного суда от 13 декабря 2013 года, по которому Шиловцев С Е несудимый, оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесени­ ем коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неприча­ стности к совершению преступлений.

За Шиловцевым СЕ. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Постановлено уголовное дело направить руководителю СУ СК РФ по Орлов­ ской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Телеше- вой-Курицкой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, и возражения адвоката Первых Ю.А., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, содержащимся в апелляционном представлении прокуро­ ра, не имеется, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Шиловцев обвинялся: - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Х , года, не опасного для жизни человека и не повлекше­ го последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстрой­ ство здоровья, совершенном в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; - в причинении физических и психических страданий путем систематическо­ го нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и112 УК РФ, совершенном в отношении Х рождения года, то есть, в отношении заведомо не­ совершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х рож­ дения года, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; - в умышленном причинении смерти Х рождения года, то есть, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспо­ мощном состоянии.

Совершение указанных преступлений, квалифицированных по п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, инкримини­ ровалось Шиловцеву при обстоятельствах, изложенных в постановлении о при­ влечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседате­ лей, Шиловцев оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступлений.

В апелляционном представлении прокурора Дружинина В.С. указывается на существенное нарушение норм УПК РФ, допущенных при судебном разбира­ тельстве. Так, входившая в состав коллегии присяжных З ранее носившая фамилию « », скрыла факт ее условного осуждения 12 мая 2006 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, З могла формиро­ вать негативное отношение других присяжных к детям, семьям, имеющих труд­ ности в воспитании детей, отрицательно высказываться о правоохранительной системе, проводить доводы по аналогии с обстоятельствами своего уголовного дела, быть предвзятой к стороне обвинения и ее аргументам. Таким образом, дело рассмотрено незаконным составом суда. На всем протяжении судебного разбира­ тельства стороной защиты неоднократно нарушались требования ст. 335 УПК РФ, что в итоге повлекло принятие решения предубежденной коллегией присяжных заседателей. Сторона защиты в ходе судебного следствия и в прениях, несмотря на предупреждения председательствующего, делала заявления и допускала выска­ зывания, смысл которых сводился к тому, чтобы опорочить свидетеля обвинения - Х являвшуюся единственным очевидцем преступления, и указать на ее причастность к причинению телесных повреждений ребенку. В частности, Шиловцев в присутствии присяжных заявил о применении Х наси­ лия к сыну и ее намерении «прибить его и куда-нибудь сдать», тем самым под­ черкнул ее склонность к агрессии. Защитник с той же целью ставил под сомнение достоверность сообщенных Х сведений, ссылался на наличие в них противоречий, опорочивал доказательства, признанные судом допустимыми. Им же выяснялась и процедура ее допроса, высказывались предложения сопоставить ее показания с результатами судебно-медицинской экспертизы. Обращалось вни­ мание, что с заставки ее мобильного телефона исчезло изображение сына. Адво­ кат Шиловцева ссылался на множество ошибок в речи прокурора при оглашении показаний Х ., комментировал показания свидетеля С , вы­ сказывал суждения о неэффективном оказании медпомощи Х Не­ смотря на то, что председательствующий принимал меры по прекращению ука­ занных действий, их множественность и очевидность для коллегии не могли не повлиять на формирование у присяжных не беспристрастной позиции. В напутст­ венном слове председательствующий не напомнил присяжным обо всех недозво­ ленных высказываниях защиты. Упоминание адвоката в реплике о некоем «Д ­ , содержащемся в письме Х является не только выходом за пределы судебного разбирательства, и давало основание для возобновления су­ дебного следствия, но и ввело в заблуждение присяжных. В нарушение положе­ ний ст.ст. 252, 335 УПК РФ, несмотря на возражения государственного обвини­ теля, судом допущено к исследованию в присутствии присяжных заседателей не- относимых доказательств, в частности, защите было разрешено выяснить обстоя­ тельства обнаружения у Харитонова А. телесных повреждений в период, не отно­ сящийся к инкриминируемым Шиловцеву деяниям. По этим же основаниям до сведения коллегии присяжных судом необоснованно были допущены показания свидетеля Е , видевшей летом 2012 года синяк на теле Х Эти наруш ияли на содержание ответов присяжных на поставленные вопросы. Кроме того, ответив утвердительно на вопросы, касающиеся события преступлений (№1, 5, 9, 13), коллегия, тем не менее, дала отрицательные ответы на вопросы о доказанности совершения этих преступных действий Шиловцевым (№ 2, 6, 10,14). Поскольку присяжные сочли доказанным, что совершение всех противоправных действий лицом к не являющемуся ему родным ребенком, при невмешательстве матери ребенка, в условиях отсутствия иных лиц, способных воспрепятствовать таким действиям и, с учетом того, что сожителем Х и лицом, не состоящим в родстве с Х являлся именно Шилов­ в С, выводы присяжных о непричастности Шиловцева С. к совершению дан- ных действий, полностью противоречат ответам на вопросы о событии преступ­ лений. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмот­ рение в тот же суд в ином составе.

Адвокатом Первых Ю.А. в защиту оправданного Шиловцева СЕ. принесены возражения, в которых он считает доводы прокурора, содержащиеся в апелляци­ онном представлении, неубедительными и просит оставить их без удовлетворе­ ния.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора и возражения на них адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако­ нодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.25 УПК РФ отмену оправдательного приговора, поста­ новленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соот­ ветствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (т.7, л.д. 103-116).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы прокурора о незакон­ ном составе суда со ссылкой на то, что кандидат в присяжные З до замужества , при формировании коллегии присяжных скрыла факт осуждения к условной мере наказания в 2006 году.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей никем из участников процесса не ставился перед канди­ датами в присяжные вопрос в той редакции, при которой лица со снятой или по­ гашенной судимостью должны были дать утвердительный ответ. Поэтому у при­ сяжного заседателя З не возникало обязанности сообщать о своей погашенной судимости.

Принесенные прокурором замечания на протокол судебного заседания в той части, что председательствующим был снят вопрос государственного обвинителя: « Кто из кандидатов в присяжные заседатели ранее привлекался к уголовной от­ ветственности?», постановлением от 25 декабря 2013 года были отклонены (т.7, л.д.243).

Что касается доводов о возможном оказании З воздействия на принятие решения присяжными в момент нахождения в совещательной комнате, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположени­ ем.

Из протокола судебного заседания не следует, что сторона защиты система­ тически воздействовала на присяжных, что могло бы вызвать у них предубежде­ ние и сказаться на их объективности.

Отступления от процедуры рассмотрения уголовного дела с участием колле­ гии присяжных заседателей, допускаемые, в равной степени, как стороной защи­ ты, так и стороной обвинения, своевременно пресекались председательствующим путем объявления замечаний и недопустимости подобных действий, с разъясне­ ниями, адресованными присяжным о том, что они не должны принимать во вни­ мание эти действия или высказывания участников процесса при вынесении вер­ дикта.

Шиловцев оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступле­ ний в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес­ пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо­ вания обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были иссле­ дованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом по­ рядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательст­ во вышло за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ, протокол судебного засе­ дания не содержит.

Оснований для возобновления судебного следствия в связи с репликой адво­ ката, сославшегося на то, что в письме Х к бабушке упоминается некий «Д », у суда не было. Выступление адвоката было остановлено пред­ седательствующим, ему было сделано замечание, и даны соответствующие разъ­ яснения присяжным заседателям (т.7, л.д.201).

При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, при этом, как видно из протокола судебного заседания (т.7, л.д. 202) государственный обвини­ тель не высказал никаких замечаний по содержанию и формулировке вопросов, не внес никаких предложений о постановке новых вопросов.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвини­ телем объема обвинения. Вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении Шиловцева в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при­ сяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выра­ жено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, по­ ставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Никаких замечаний по напутственному слову по мотивам нарушения прин­ ципа объективности и беспристрастности участниками процесса высказано не было (т. 7, л.д. 202), в связи с чем и этот довод прокурора является несостоятель­ ным.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы прокурора о противо­ речивости вердикта, выразившееся, по его мнению, в том, что утвердительный ответ о доказанности факта событий преступлений (вопросы №1, 5, 9, 13) не со­ ответствует отрицательным ответам на вопросы о доказанности совершения этих действий Шиловцевым (вопросы № 2, 6, 10,14).

То есть, по мнению прокурора, установление присяжными того факта, что совершение в отношении малолетнего Х противоправных дейст­ вий лицом, не являющимся родным для него, при невмешательстве матери ребен­ ка, учитывая отсутствие иных лиц, способных воспрепятствовать совершению противозаконных действий в отношении Х исключало возмож­ ность отрицательного ответа на вопрос о доказанности того, что эти действия со­ вершены Шиловцевым.

Между тем, как следует из вердикта (т.7, л.д. 94-98), утвердительно ответив на 1-й, 5-й, 9-й и 13-й вопросы, касающиеся событий преступлений, присяжные, вместе с тем, установили иные обстоятельства, при которых в отношении Х были совершены противоправные действия, о чем свидетельствуют фразы: « за исключением...», при ответе на каждый из вышеуказанных вопросов.

При таких обстоятельствах утверждение прокурора о противоречивости вер­ дикта лишено всяких оснований.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства утвердительный от­ вет на первый основной вопрос о доказанности события преступления, не исклю­ чает возможности отрицательного ответа на вопрос о доказанности совершения противоправных действий подсудимым, и последствиями такого решения являет­ ся его оправдание за непричастностью к совершению преступления.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких сущест­ венных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных пе­ ред присяжными вопросов или на содержание данных ими ответов.

Такой приговор также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено.

Поэтому оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, со­ держащимся в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26., 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 13 декабря 2013 года в отношении Шиловцева С Е оставить без изменения, а апелляционное пред­ ставление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 37-АПУ14-1СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 389.25. Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх