Дело № 37-АПУ14-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 37-АПУ14-5СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКузнецова В.В.,
судейЛаминцевой С.А. и Абрамова С.Н.
при секретареБелякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Красникова А.Г., Меркулова И.И. и Никулина В.А., а также адвокатов Ожгихиной Н.А., Горбулина И.С. и Иванникова В.М. на приговор Орловского областного суда от 19 марта 2014 г., по которому Красников А Г несудимый, осуждён: по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.

№ 26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., по ч.З ст.ЗЗ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004г. № 73-ФЗ) на 15 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Красникову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 руб.; Этим же приговором Меркулов И И несудимый, осуждён: по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.

№ 26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 14 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Меркулову И.И. назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 руб; Этим же приговором Никулин В А несудимый, осуждён: по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.

№ 26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., по ч.5 ст.ЗЗ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 10 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Никулину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 руб.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённых Красникова А.Г., Меркулова И.И. и Никулина В.А., по доводам в их жалобах, объяснения адвоката Ожгихиной Н.А. в защиту интересов осуждённого Красникова А.Г., объяснения адвоката Кабалоевой В.М. в защиту интересов осуждённого Никулина В.А., объяснения адвоката Иванникова В.М. в защиту интересов осуждённого Меркулова И.И., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 19 марта 2014 г. Красников А.Г., Меркулов И.И. и Никулин В .А. признаны виновными и осуждены за мошенничество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Красников А.Г. признан виновным в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление.

Никулин В.А. признан виновным в пособничестве в совершении преступления с целью скрыть другое преступление.

Меркулов И.И. признан виновным в совершении убийства И то есть умышленном причинении смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление.

Преступления ими совершены в период с июня 2004 г. по 13 января 2005 г. в г. и в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) просят: осуждённый Меркулов И.И. - об отмене приговора вследствие его незаконности и необоснованности, а также нарушений уголовно- процессуального закона.

Автор жалобы обращает внимание на то, что органы предварительного расследования заняли предвзятую позицию в отношении него, Меркулова И.И., а также в отношении Никулина В.А., что, по его мнению, подтверждает статья « » в газете от 25 октября 2012 г., в которой им присвоен статус убийц.

По мнению автора апелляционной жалобы, показания свидетеля Д на которых построено всё обвинение, не могли быть приняты во внимание, так как Д оставался в кафе, расположенном в посёлке области, и не являлся очевидцем совершения убийства И Оспаривает Меркулов и осуждение его по эпизоду мошенничества, указывая на то, что Никулин В.А. познакомил его с Красниковым А.Г. после заключения сделки купли-продажи квартиры И Заявляет о том, что следователь З проводил следственные действия с нарушением требований УПК РФ, и имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми. Следователь З заставлял его оговорить Никулина В.А. и Красникова А.Г., и об этом факте он, Меркулов, заявил на очной ставке, которая проводилась между ним и Красниковым А.Г. Считает, что вещественное доказательство - «череп И » не является останками И , поскольку ни одна из проведённых генетических экспертиз не дала соответствующего заключения. Фотографии, которые имеются в материалах дела, по его мнению, свидетельствуют о фактах фальсификации черепа.

Кроме того, Меркулов ссылается на то, что он заявлял ходатайство о проведении повторной генетической экспертизы, которое председательствующий, по мнению осуждённого, необоснованно отклонил, мотивировав свой отказ тем, что это вызовет в последующем трудности в созыве суда присяжных заседателей.

Осуждённый Меркулов опровергает свою причастность к убийству И ссылаясь при этом на показания, данные свидетелем И - двоюродным братом потерпевшего И которые, по мнению Меркулова, являются прямым доказательством его невиновности.

Отмечает, что в нарушение ст. 15 УПК РФ председательствующий не обеспечил состязательность сторон в процессе, выступал на стороне обвинения, не позволял обосновать позицию стороны защиты и не предоставил возможность защищаться и поставить свои вопросы для разрешения их присяжными заседателями.

На основании изложенного просит отменить приговор Орловского областного суда от 19 марта 2014 г., привлечь к уголовной ответственности следователя Зайцева; адвокат Иванников В.М. в защиту интересов осуждённого Меркулова И.И. - об отмене обвинительного приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Он, по существу, приводит те же основания, что и осуждённый Меркулов.

Дополнительно к этому адвокат указывает на то, что председательствующему не следовало соглашаться с обвинительным вердиктом присяжных заседателей в отношении его подзащитного по эпизоду мошенничества, поскольку суду не было представлено достаточных доказательств виновности Меркулова в совершении этого преступления.

Обращает внимание на то, что ни один из вопросов, предложенных стороной защиты, не был включён председательствующим в вопросный лист. Указывает и на то, что суд в приговоре не привёл мотивов неприменения ч.б ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания; осуждённый Красников А.Г. - об отмене приговора, находя его незаконным и необоснованным, построенным на недопустимых доказательствах. Ставит вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении него и признании за ним права на реабилитацию.

Указывает на то, что в приговоре суда необоснованно проигнорированы доказательства, приведённые стороной защиты, о фальсификации и подложности доказательств. Заявляет о своей невиновности.

Отмечает, что уголовное дело в отношении него было расследовано с нарушением правил территориальной подследственности.

Находит, что суд необоснованно отказал защите в признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением УПК РФ.

Председательствующий судья, по мнению Красникова, нарушил принцип состязательности сторон в судебном заседании и процедуру составления вопросного листа, не предоставил возможности ему и его адвокату поставить свои вопросы перед присяжными заседателями, что не могло существенно не сказаться на вердикте присяжных заседателей.

Заявляет, что в ходе судебного заседания был установлен факт погашения им коммунальных задолженностей И факт передачи денег И в размере руб. Однако эти данные, свидетельствующие о предпринимаемых им попытках выкупа квартиры у И , в вопросном листе не были отражены.

Ссылается на то, что председательствующий в судебном заседании запретил адвокату, который в судебном заседании представлял его, Красникова, интересы, приносить возражения на действия председательствующего.

Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании были допрошены свидетели, пояснившие о том, что он фактически заключил договор с И ПО которому Меркулов должен был купить дом И в , но тот его обманул. Показания в судебном заседании свидетелей, подтверждающих его невиновность, по его мнению, не были включены в вопросный лист перед присяжными заседателями.

Опровергает выводы генетической экспертизы.

Считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Находит, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, инвалида-мать, является участником боевых действий, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, и решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору; адвокат Ожгихина НА. в защиту интересов осуждённого Красникова А.Г. - об отмене обвинительного приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При этом, адвокат приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе осуждённым Красниковым А.Г; осуждённый Никулин В.А. - об отмене приговора Орловского областного суда от 19 марта 2014 г. как незаконного и необоснованного.

Просит прекратить в отношении него уголовное преследование и признать за ним право на реабилитацию.

Заявляет о своей невиновности и о приведении в напутственном слове председательствующего недопустимых доказательств.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в своей речи ссылался на доказательства, которых нет в материалах уголовного дела.

Указывает и на то, что на стадии предварительного следствия он заявлял ходатайство о допросе свидетеля, в чём ему следователь необоснованно отказал. Это же ходатайство он заявлял в суде, и вновь ему было отказано в удовлетворении этого ходатайства; адвокат Горбулин И.С. в защиту интересов осуждённого Никулина В.А. - об отмене обвинительного приговора как незаконного, необоснованного, несправедливого, постановленного с нарушением норм УПК РФ.

Адвокат ссылается на то, что в ходе судебного заседания были оглашены доказательства только стороны обвинения.

Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении и исследовании в присутствии присяжных заседателей всех материалов уголовного дела, однако суд необоснованно и немотивированно отклонил это ходатайство, что повлияло на вердикт присяжных заседателей.

Полагает, что суд занял обвинительную позицию по делу.

Находит, что суд незаконно признал на стадии судебного следствия в качестве недопустимых следующие доказательства: протокол допроса свидетеля Ж от 7 марта 2005 г., телетайпограмму Р , рапорт оперуполномоченного Р которые подтверждают факт проживания потерпевшего И у своего брата - И Считает, что судом нарушен принцип состязательности в судебном заседании, а также нарушено право его подзащитного на выступление в прениях.

Заявляет, что приговор в отношении его подзащитного является чрезмерно суровым. Полагает, что суд без достаточных оснований применил при назначении наказания принцип полного сложения наказаний; В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и их адвокатов государственный обвинитель Теслов СМ., указывая на несостоятельность содержащихся в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционных жалобах осуждённых и адвокатов, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Меркулова И.И., Красникова В.А., Никулина В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главой 42 УПК РФ, осуждённым разъяснялись в полном объёме.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Сторонам предоставлялась возможность принять участие в опросе каждого кандидата в присяжные заседатели в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела.

С учётом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения председательствующим были сформулированы вопросы.

Вопросный лист обсуждался со всеми участниками судебного разбирательства.

Ходатайства сторон, в том числе и защиты, были разрешены председательствующим в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Принцип объективности и беспристрастности при его произнесении председательствующим не нарушен.

На протяжении всего судебного разбирательства председательствующий по делу не допускал ограничения прав сторон, в том числе во времени для подготовки, выработки и изложения своей позиции.

Несостоятельно утверждение осуждённых и адвокатов о непричастности осуждённых к преступлениям, не установлению вины в содеянном, поскольку в силу ст. 389.27 УПК РФ такие доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Все доказательства, представленные присяжным заседателям, получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённых и их адвокатов, о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, допущенном председательствующим, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ущемления прав сторон защиты и обвинения в ходе судопроизводства с участием присяжных заседателей не допущено.

В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по настоящему делу не установила данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств.

Допрошенные в судебном заседании с участием присяжных заседателей свидетели, оглашённые протоколы следственных действий, касались фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам в жалобе адвоката Горбулина, прения сторон проведены судом в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Никто из участников процесса не был лишён права участвовать в прениях.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на незаконные высказывания председательствующего, которые негативно повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, не подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Красникова А.Г. и его адвоката, о необходимости повторного назначения молекулярной и повторной генетической экспертиз Судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку этот вопрос был рассмотрен в судебном заседании. Данное ходатайство мотивированно отклонено председательствующим, поскольку экспертное заключение обосновано, оно дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах осуждённых и их адвокатов, уголовное дело в отношении Красникова А.Г., Меркулова И.И., Никулина В.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями о территориальной подсудности, установленными ст.32 УПК РФ.

Не усматривается по делу и нарушения требований ст. 152 УПК РФ, регламентирующих место производства предварительного расследования.

Ст.252 УПК РФ, определяющая пределы судебного разбирательства, соблюдена.

Сведения о фальсификации доказательств органами предварительного следствия не нашли своего подтверждения, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб.

Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 348, 351 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действиям осуждённых Красникова А.Г., Меркулова И.И.и Никулина В.А. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Оснований считать неверной квалификацию действий осуждённых не имеется.

Наказание осуждённым Красникову А.Г., Меркулову И.И., Никулину В.А. назначено судом в соответствии с данными о личности каждого виновного, с учётом влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красникова А.Г., суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей, а также по эпизоду завладения квартирой И явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меркулова И.И., суд обоснованно признал наличие явок с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников уголовного дела, участие в боевых действиях в Демократической Республике Афганистан.

Обстоятельств, смягчающих наказание Никулина В.А., судом не установлено.

С учётом изложенного выше Судебная коллегия не нашла оснований для применения права на реабилитацию к осуждённым Никулину В.А. и Красникову А.Г., как об этом ставится вопрос в жалобах.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции при назначении не усмотрел, с чем Судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осуждённым, подробно мотивированы в приговоре.

Назначенное осуждённым наказание не является предельно возможным предусмотренным уголовным законом; оно назначено с учётом требований ч.1ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённым Красникову А.Г., Меркулову И.И., Никулину В.А. суд определил правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения указанного приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённых и их адвокатов, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 19 марта 2014 г. в отношении Красникова А Г Меркулова И И , изменения, Никулина В А оставить без \" — - \" » \" апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 37-АПУ14-5СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 32. Территориальная подсудность уголовного дела
УПК РФ Статья 152. Место производства предварительного расследования
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх