Дело № 37-ДП09-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №37-ДП09-11

от 30 апреля 2009 года

 

Председательствующего Ермилова В.М. Судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Берниковой М.В., полагавшей заключение заместителя Генерального прокурора удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору Орловского областного суда от 7 февраля 2006 года Азизов

оправдан на

основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Мера пресечения, ранее избранная в отношении Азизова в виде заключения под стражу отменена. За ним признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 30 мая 2006 г. приговор в отношении Азизова оставила без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

В заключение заместителя Генерального прокурора ставится вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Азизова В.Р. и отмене приговора и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, при этом указывается на то, что в настоящее время установлены новые обстоятельства по делу, в частности установленная постановлением следователя заведомая ложность показаний свидетеля [скрыто] повлекшая за собой

постановление незаконного приговора.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы заключения, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 3 и ч. 5 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами является установленная постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности заведомая ложность показаний свидетеля, повлекшая за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Азизов обвинялся в том, что 24.01.2005 в период времени с 3 до 6 часов беспрепятственно, через незапертую дверь, зашел в торговый павильон «Онегин», расположенный в [скрыто], где, взяв лежавший на торговом прилавке нож, нанес

им продавцу [скрыто] 3 удара в шею, причинив последней телесные повреж-

дения в виде колото-резаных ран шеи, повлекшие вред здоровью различной степени тяжести и состоящие в прямой причинной связи со смертью. После этого Азизов завладел деньгами и товарно-материальными ценностями на сумму [скрыто] рубл5^И копеек.

В прокуратуру [скрыто] области 15.10.2008 поступило обращение ру-

ководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по [скрыто] области для принятия решения о возбуждении производства по уголовному делу № [скрыто] в отношении Азизова, оправданного за непричастностью к совершению преступлений, предусмот-

ренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ввиду наличия вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Постановлением и.о. прокурора [скрыто] области 30.10.2008 возбужде-

но производство по уголовному делу в отношении Азизова ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств. Постановление и материалы уголовного дела № [скрыто] были направлены руководителю Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по [скрыто] области для производства расследования новых обстоятельств.

В рамках возбужденного производства установлено, что 05.09.2007 в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Азизова по ст. 119 УК РФ

потерпевшая [скрыто] Щщ [скрыто] заявила, что в ходе судебного рассмотрения в Орловском областном суде уголовного дела по обвинению Азизова в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, давала заведомо ложные показания о непричастности Азизова к совершению убийства С( [скрыто] что позволило Азизову уйти от ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2006 по уголовному делу по обвинению Азизова в совершении преступлений, предусмотренных п. «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, допрошенная в качестве сви-

детеля М III' будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дала показания о том, что ей ничего не известно о совершенном Азизовым преступлении в отношении продавца торгового павильона «Онегин».

Допрошенная в качестве подозреваемой по уголовному делу № [скрыто]. [скрыто] 02.04.2008 заявила о ложности данных ею показаний в

[скрыто] областном суде и показала, что ранее не сообщала о действительных событиях, произошедших 24.01.2005, опасаясь за свою жизнь и здоровье, под угрозой расправы со стороны Азизова скрыла, что 24.01.2005 Азизов вернулся домой примерно в 4 часа утра, одежда на нем и запястья рук были в крови. При этом он пояснил, что совершил убийство продавца торгового павильона «Онегин», потребовал дать ему чистую одежду и не сообщать о случившемся в милицию. Переодевшись, Азизов ушел. Оставленные им вещи со следами крови в последующем она выбросила в мусоропровод. После вынесения оправдательного приговора Азизов рассказал об" обстоятельствах лишения жизни [скрыто]

I, пояснив, что в момент нанесения им удара кухонным ножом, который он взял в торговой палатке, [скрыто] находилась в положении полусидя, на коленях.

Следователем [скрыто] межрайонного следственного отдела Следст-

венного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по [скрыто] области 16.04.2008 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №( [скрыто] в отношении [скрыто] по ч. 1 ст. 307 УК РФ

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, постановлением следователя установлена заведомая ложность показаний свидетеля [скрыто], повлекшая за собой вынесение неза-

конного и необоснованного приговора, что в соответствии с п. 1 ч. 3 и ч. 5 ст. 413 УПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, из показаний свидетеля МЩ Щ следует, что после вынесения оправдательного приговора Азизов рассказал ее дочери -

[скрыто]) I Ш сестРе [скрыто] ¦ и [скрыто] о том, что убийство

[скрыто] совершил именно он.

Указанные лица были допрошены в ходе производства по уголовному делу, возбужденному ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно показаниям свидетеля [скрыто] летом 2006

года Азизов сообщил ей, что в ночь с 23 на 24 января 2005 года проник в торговый павильон «Онегин», где ножом убил женщину - продавца, но впоследствии

его оправдали. Ее мать (М Щщ Щ.) подтвердила, что, действительно, знала о совершенном Азизовым убийстве, однако боялась кому-либо рассказать, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем дала в суде ложные показания;

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что в мае 2006 года Азизов

приезжал в [скрыто], поскольку уголовное дело рассматривалось в кассацион-

ном порядке в Верховном Суде Российской Федерации. Оставшись у нее ночевать, Азизов рассказал, что убийство на самом деле совершил он;

Свидетель [скрыто] пояснил, что об убийстве [скрыто] Азизовым он

узнал со слов жены.

Допросы указанных свидетелей произведены с применением видеозаписи.

Таким образом, показания этих свидетелей также являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент вступления оправдательного приговора в законную силу, однако не были известны суду и не могли быть приняты во внимание, поскольку «открылись» позднее.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит необходимым приговор (Щ Щ областного суда от 7 февраля 2006 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 407, 418 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Приговор [скрыто] о областного суда от 7 февраля 2006 года и опреде-

ление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 года в отношении Азизова [скрыто]

отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 37-ДП09-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УК РФ Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх