Дело № 37-Д07-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 37-Д07-18

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г
судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Татаринова М.Ю. о пересмотре постановления судьи Ливенского районного суда Орловской области от 10 марта 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 мая 2004 года и постановления президиума Орловского обла­ стного суда от 26 октября 2006 года в отношении Татаринова М Ю Приговором Мценского районного суда Орловской области от 13 сентября 2001 года Татаринов М Ю суди­ мый 19 июня 1998 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. «б,г», 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ос­ вобожденный 14 сентября 2000 года по амнистии в соответ­ ствии с п. 7 постановления Госдумы «Об объявлении амни­ стии» от 26 мая 2000 года, Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 мая 2004 года указанное постановление изменено: вид исправительного учреждения изменен на колонию общего режима.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 26 октября 2006 года все судебные решения изменены: наказание, назначенное Татаринову, смягчено до 6 лет лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Берниковой М.В., поддержавшей надзорную жалобу частично и полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

С учетом внесенных в приговор изменений Татаринов признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный Татаринов просит о смягчении назначенного наказания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит надзорную жалобу осуж­ денного подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Татаринова в разбойном нападении на С совершенном 20 апреля 2001 года , основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объек­ тивно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор и все состоявшиеся по делу судебные решения подле­ жат изменению в связи с назначением осужденному наказания с нарушением требо­ ваний ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние на­ значенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору суд при назначении Татаринову наказания учел, что тот совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, кото­ рое является оконченным. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд не усмотрел. Кроме того, суд учел, что Татаринов после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, а также, что он не занимался общественно-полезным трудом, нигде не работал и не учился.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, имею­ щим в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, судья, переквалифицировав дей­ ствия Татаринова со ст. 162 ч. 2 УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.06.96), которая предусмат­ ривала наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, на ст. 162 ч. 1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.03), предусматривающую наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет, свой вывод о необходимости оставления без изменения наказа­ ния в виде 7 лет лишения свободы фактически не мотивировал.

Кассационная инстанция, признавая необоснованными доводы Татаринова, касающиеся необходимости смягчения наказания, сослалась на то, что наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, на которую переквалифицированы его действия.

Кроме того, при назначении наказания Татаринову судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, не предусмотренные ст. 60 УК РФ, в частности, то, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, не занимается общественно-полезным трудом, нигде не ра­ ботает и не учится.

При таких данных приговор и все состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание, несмотря на его отбы­ тие, - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судеб­ ная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Татаринова М Ю удовле­ творить.

2. Постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 10 марта 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 мая 2004 года и постановления президиума Орловского обла­ стного суда от 26 октября 2006 года в отношении Татаринова М Ю изменить, смягчить назначенное ему по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в ред. от 8.12.2003) нака­ зание до 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 37-Д07-18

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх