Дело № 37-Д07-48

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №37-Д07-48

г. Москва

Председательствующего <...>

судей Батхиева Р.Х. и <...>

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Лященко И.И. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 30 декабря 2003 года и последующие судебные решения, по которому

Синицын Вячеслав Вячеславович, родившийся 20 марта 1980 года, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст. 125 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей в доход государства.

По данному делу осуждены также Водянов О.В. и Смирнов В.Н. надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25 мая 2004 года приговор в части осуждения Синицына В.В. по ст. 125 УК РФ отменён и дело в этой части производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 325 ч. 2 УК РФ наказание Синицыну смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей.

Постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области от 12 июля 2004 года Синицыну назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию по приговору Орловского районного суда от 30 декабря 2003 года частично присоединено наказание по приговору Орловского областного суда от 28 ноября 2003 года и окончательно Синицыну назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 7 сентября 2004 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 16 марта 2006 года судебные решения в части осуждения Синицына по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменены и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Исключено указание о назначении Синицыну наказания по правилам ст. 69 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть дополнена указанием о признании явки с повинной смягчающим наказание Синицына обстоятельством. Постановлено считать Синицына осуждённым по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...> и выслушав мнение прокурора Берниковой М.В., полагавшей, исключить назначение Синицыну дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия

 

установила:

с учётом внесенных изменений Синицын признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

В надзорной жалобе адвокат Лященко И.И., ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, при расследовании дела и судебном разбирательстве, чрезмерную суровость назначенного Синицину наказания, просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Судебная коллегия находит, что надзорная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.

Так, вина Синицына в разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевшего Лукина о том, что к его автомобилю подошли молодые люди, Синицын открыл дверь и попросил отвезти их до Мезенки, на что он согласился. Смирнов сел рядом с ним, Водянов, Синицын и неизвестный парень сели сзади. Не доезжая до Мезенки, они попросили его остановиться, Водянов набросил ему на шею удавку и стал душить, а Синицын приставил к его виску пистолет. Затем его ударили по голове, перетащили на заднее сиденье. Неизвестный парень сел за руль и пытался завести автомобиль. Водянов затягивал удавку, Синицын держал пистолет и он выхватил пистолет у Синицына, но выстрелить не смог. Водянов продолжал затягивать удавку, чтобы он бросил пистолет. Он брелком сигнализации заблокировал автомобиль. На глаза ему надвинули шапку, перетащили в другой автомобиль, где били по голове, угрожали убить, если он не отдаст брелок и будет сопротивляться. Потом его привязали к дереву и уехали. Водянова, Синицына и Смирнова он видел раньше в салоне своей матери, куда Синицын приходил встречать свою жену.

Из протоколов опознаний видно, что потерпевший Лукин опознал Синицына и Смирнова как лиц, совершивших на него разбойное нападение.

На предварительном следствии Синицын и другие осужденные не отрицали совершение разбойного нападения,

Судом опровергнуты доводы осуждённых о том, что такие показания они давали из-за применения к ним недозволенных методов ведения следствия, а также доводы об их алиби.

Совокупностью этих и других доказательств, приведенных в приговоре, вина Синицына в совершении разбойного нападения доказана.

Вместе с тем, проверив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ данное дело в полном объёме, судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как установлено судом, преступление Синицыным совершено 20 января 2003 года и содеянное им содержало признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Правильно квалифицировав действия Синицына по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), суд, вместе с тем, не учёл, что действовавший на момент совершения данного преступления закон (п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ) не предусматривал дополнительного наказания в виде штрафа.

Следовательно, санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в части штрафа, согласно требованиям ст. 10 УК РФ, не должна иметь обратной силы, так как её применение ухудшает положение осуждённого.

По этим основаниям из состоявшихся по делу судебных решений подлежит исключению применение в отношении Синицына дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

надзорную жалобу адвоката Лященко И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 30 декабря 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25 мая 2004 года и постановление президиума Орловского областного суда от 16 марта 2006 года в отношении Синицына Вячеслава Вячеславовича изменить, исключить указание о назначении ему по ст. 162 ч. 2 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 37-Д07-48

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 125. Оставление в опасности
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх