Дело № 37-Д07-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №37-Д07-49

от 7 февраля 2008 года

 

Председательствующего Ермилова В.М. судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

Ермолов В

судимый:

1) .21.02.2001 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

2) .13.05.2003 года по ст.158 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 74, ч. 5 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.02.2001 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима , 14.02.2005 года по постановлению Мценского районного суда от 1.02.2005 года освобожден условно досрочно на 1 год 11 месяцев 29 дней,

осужден по ст.228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа (эпизод от 29.07.2005 года); по ст.228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа (эпизод от 30.07.2005 года); по ст.228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа (эпизод от 06.08.2005 года); по ст.228.1 ч.З п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа (эпизод от 30.07.2005 года); по ст.228.1 ч.З п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа (эпизод от 30.07.2005 года); по ст.228.1 ч.З п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа (эпизод от 10.08.2005 года).

На основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено к отбытию 14 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Должанского районного суда Орловской области от 13.05.2003 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно определено к отбытию 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ермолову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей; срок наказания исчислен с 26 октября 2005 года, в него постановлено засчитать нахождение под стражей с 10 августа 2005 года по 25 октября 2005 года включительно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 января 2006 года приговор Должанского районного суда Орловской области от 26 октября 2005 года в отношении Ермолова изменен:

в части осуждения Ермолова по ст. ст. 228 ч.2, 228 ч.2, 228 ч.2 УК РФ приговор отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деяниях состава преступления;

наказание, назначенное Ермолову по ст. ст. 228.1 ч.З п. «г», 228.1 ч.З п. «г», 228.1 ч.З п. «г» УК РФ, смягчено с применением ст.64 УК РФ, за каждое преступление до 6 лет лишения свободы без штрафа;

в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено к отбытию наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиумом Орловского областного суда 31 августа 2006 года приговор Должанского районного суда Орловской области от 26 октября 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 января 2006 года в отношении Ермолова [скрыто] постановлено изменить:

- исключить из резолютивной части приговора и определения суда кассационной инстанции указание на ст. 69 ч. 3 УК РФ;

переквалифицировать действия осужденного со ст. 228.1 ч.З п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч.З, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Должанского районного суда Орловской области от 13 мая 2003 года и окончательно к отбытию определить 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

В надзорной жалобе Ермолов просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, прекратить производство по делу. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, провокация преступления была инициирована закупщиком наркосредств, оперуполномоченным УВД в [скрыто], который, узнав от [скрыто] о местонахождении участка растущей конопли, не принял мер к её уничтожению, а начал искать судимое лицо для вовлечения его в совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Ковалевской И.О., полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

Ермолов, с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и его действия квалифицированы по ст. ст. 30 ч.З, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ.

Преступление им совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Расценивая действия Ермолова как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Из материалов дела усматривается, что Ермолов наличие умысла на сбыт наркотических средств отрицал, утверждая, как в ходе предварительного следствия (л.д.З3,34,52, 53), так и в суде (л.д.198,199), что 29 июля 2005 года к нему домой приехал его знакомый [скрыто] с незнакомым мужчиной и сказал ему, что мужчина хочет с

ним поговорить. Мужчина представился с( [скрыто] и спросил, не может ли он достать конопли. Он ответил, что не знает, где растёт конопля и вообще этим не занимается. [скрыто] I спросил, не хочет ли он подзаработать, и объяснил, что знает, что конопля растёт в [скрыто] недалеко от дома его тещи у заброшенного дома, подробно объяснил, где это место, сказал, что они там уже были, хотели нарезать, но им помещали. [скрыто] сказал, чтобы он нарезал конопли, за которой он приедет 30 июля 2005 года в час ночи. Он

согласился. Несколько раз по просьбе С( Ш ездил в [скрыто] щ, рвал коноплю и отда-

вал [скрыто], который платил ему за это по [скрыто] рублей. Где растет конопля, он не знал,

сам рассказал ему об этом, предлагая нарвать конопли, поэтому он является заказчиком преступления.

Из показаний свидетеля 3 I данных в суде, видно, что в конце июля

2005 года в пивном баре [скрыто] ^нпознакомился с парнем, который представился

[скрыто]. В разговоре [скрыто] поинтересовался, не растёт ли где в районе конопля и не знает ли он кого-либо, у кого можно было бы купить коноплю. При этом [скрыто] сказал, желательно чтобы этим человеком был ранее судимый и не болтливый. Он ответил, что

знает такое место, где растёт конопля и на автомашине [скрыто] они приехали в с. где возле заброшенного дома росла конопля. После этого он отвёз СИ

[скрыто] к Ермолову, а сам отошёл. О чём разговаривали [скрыто] и Ермолов, он не слышал. Продавал ли Ермолов ранее коноплю, ему не известно (л.д.198).

В ходе предварительного следствия показывал, что он по просьбе своего земляка с Украины, представившегося [скрыто] показал ему место, где росла конопля, после чего [скрыто] спросил, знает ли он человека, у которого можно остановиться и об этом бы знал ограниченный круг людей. Он отвез его к своему знакомому Ермолову,

после чего ушел. О своих планах в отношении конопли [скрыто] ему ничего не говорил (л.д.61).

Из показаний [скрыто] усматривается, что в РОВД поступила информация, что

Ермолов занимается заготовкой марихуаны и ищет, кому её сбыть. В июле 2005 года он выехал [скрыто] район, где познакомился с ранее судимым 3 [скрыто], которому по-

яснил, что хочет приобрести марихуану, спросил, не знает ли он кого-либо, кто может продать ему наркотическое средство, желательно, чтобы этот человек был ранее судим, не болтлив. [скрыто] сказал, что знает человека, который возможно может ему помочь. 29 июля 2005 года он с 3 П поехали сначала посмотреть место, где растет наркотическое средство, а затем поехали к Ермолову, с которым он договорился о продажи марихуаны, после чего в ходе проверочных закупок приобретал у Ермолова коноплю за [скрыто] рублей (л.д. 54, 55, 197).

Таким образом, из уголовного дела усматривается, что [скрыто], являясь ра-

ботником милиции, действовал в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочной закупки». Ермолов, не имея наркотических средств для сбыта, рвал коноплю в месте, указанном [скрыто], по просьбе последнего и передавал

ему. Из чего следует, что Ермолов действовал по просьбе и в интересах сотрудника милиции е [скрыто].

В материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ермолов совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц.

Ссылка [скрыто] на наличие информации о том, что Ермолов занимается заго-

товкой марихуаны и ищет, кому её сбыть, должным образом судом не проверена. Более того, данные показания [скрыто] не согласуется с установленными по делу обстоя-

тельствами. Из материалов дела усматривается, что Ермолов не сбывал [скрыто] ко-

ноплю, которая имелась бы в наличии у него, а передавал [скрыто] ту коноплю, о

которой (о месте, где она росла) Ермолов узнал от самого Е

Кроме того, в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что Ермолов совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Более того, в пользу совершения Ермоловым действий, связанных с оборотом наркотиков, по инициативе [скрыто] свидетельствуют и стенограммы состоявшихся

между ними разговоров (л.д.133-139), из которых видно, что [скрыто] разъяснял Ер-

молову, какие части растения конопли и как ему следует заготавливать, Ермолов же предлагал из конопли «кашку сварить», на что [скрыто] отвечал, что «кашку не надо,

порубить её, потерпеть на мясорубке».

Также, из стенограммы видно, что в общении с [скрыто] Ермолов высказал

опасение по поводу предложения ея i высушить коноплю и тереть дома, заявив: [скрыто], он меня подставляет, у меня и так условно».

Таким образом, из материалов дела следует, что действия Ермолова по существу были спровоцированы сотрудником милиции, фактически совершавшим подстрекательство к совершению Ермоловым преступления. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.

Действия Ермолова, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

В связи с этим, коллегия полагает необходимым приговор и последующие судебные решения по делу отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ходе которого тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы приведенные в надзорной жалобе осужденного и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1 .Надзорную жалобу осужденного Ермолова В.А. удовлетворить;

2.Приговор Должанского районного суда Орловской области от 26 октября 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 января 2006 года и постановление президиума Орловского областного суда от 31 августа 2006 года в отношении Ермолова в! [скрыто] отме-

нить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Ермолову В.А. оставить содержание под стражей. Председательствующий

судьи

Статьи законов по Делу № 37-Д07-49

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх