Дело № 37-О07-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 37-О07-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.
судей АХМЕТОВА Р. Ф. и МЕЩЕРЯКОВА Д. А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шумаева А. А. и Стрельбицкого Ю. В. на приговор Орловского областного суда от 30 августа 2007 года, которым Шумаев А А - осужден по ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Стрельбицкий Ю В , - осужден по ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснения осужденных Шумаева А. А. и Стрельбицкого Ю. В., поддержавших свои кассационные жалобы, и мнение прокурора Химченковой М. М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия Шумаев А. А. и Стрельбицкий Ю. В. признаны виновными в разбойном нападении и в умышленном убийстве К сопряженном с разбоем, совершенных группой лиц по предварительному сговору, Преступления совершены 12 марта 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шумаев вину признал частично, но от дачи показаний отказался, осужденный Стрельбицкий вину не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Шумаев А. А. не согласен с приговором, так как считает его несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости наказания. Утверждает, что убийство совершено без предварительного сговора и без цели хищения чужого имущества. Поясняет, что убийство совершил из-за неприязни и аморального поведения потерпевшего, а когда понял, что произошло, решил скрыть следы преступления. Раскаивается в содеянном и просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» на ст.105 ч.1 УК РФ, а по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ оправдать; осужденный Стрельбицкий Ю. В. (в основной и в дополнениях) также не согласен с приговором, считает его несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости наказания. Утверждает, что оперативными работниками при его задержании к нему применялась физическая сила, и без адвоката его заставили дать ложные показания. Следователь перекопировал его показания с показаний Шумаева, и угрожая убийством, его заставили подписать показания не соответствующие действительности. Поясняет, что к убийству и к грабежу отношения не имеет, когда между К и Шумаевым возникла драка, то Шумаев нанес потерпевшему удары молотком. Когда он сказал Шумаеву, что тот убил К то Шумаев велел ему положить труп в машину, сесть за руль и отвезти труп в овраг. Опасаясь за свою жизнь, он выполнил требования Шумаева. Указывает, что не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы и утверждает, что удушение потерпевшего им не совершалось, он не мог этого сделать, так как у него сломана рука. Утверждает, что просил суд присяжных, но следователь ему отказал. Просит приговор в отношении него отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рож- ковский О. П. считает, что доводы жалоб являются несостоятельными и надуманными, что приговор является законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Выводы суда объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей К свидетелей С протоколом осмотра автомобиля , принадлежащего К протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе судебно- медицинской, показаниями самих Шумаева и Стрельбицкого на предварительном следствии и другими доказательствами.

Так, из заявления о явке с повинной, написанном Шумаевым А. А. собственноручно и в присутствии защитника, усматривается, что 11 марта 2007 года Стрельбицкий Ю. В. попросил помочь убить таксиста, на что он согласился. 12 марта 2007 года он встретился со Стрельбицким, они согласовали план совершения убийства таксиста, Стрельбицкий взял с собой ремень для удавки, а ему передал металлический молоток. Примерно в 16 часов 25 минут они на маршрутном такси приехали в пос. дождались наступления темноты, и Стрельбицкий позвонил со своего телефона знакомому таксисту, который приехал примерно через 15 минут. Они сели в машину и попросили довезти их до пос. где они намеревались убить таксиста. Когда приехали в указанное место, Стрельбицкий накинул на шею таксиста удавку, а он стал наносить удары молотком таксисту по голове, таксист вырвался, вышел из машины и стал убегать, они догнали его, и он нанес таксисту удар молотком в голову, от которого таксист потерял сознание, они взяли таксиста под руки, дотащили до машины и положили его на заднее сидение. Когда таксист очнулся, он нанес ему еще 3- 4 удара молотком по голове, после чего Стрельбицкий сел за руль автомашины, и они отъехали примерно на 5-6 км., остановились около оврага, где протекала маленькая речка. Стрельбицкий вытащил таксиста из машины, спустил его в овраг, где молотком также нанес таксисту несколько ударов по голове. После этого они на автомашине убитого таксиста доехали до пос. где с включенными габаритными огнями оставили машину, а сами на колонке обмылись и на такси приехали в г. где поделили похищенные у убитого таксиста деньги, Стрельбицкий также оставил себе сотовый телефон таксиста.

При допросе в качестве подозреваемого Шумаев А. А. в присутствии своего защитника дал аналогичные показания.

В ходе проверки показаний на месте происшествия Шумаев, в присутствии понятых и своего защитника, подробно рассказал об обстоятельствах убийства К и на манекене показал, как Стрельбицкий набрасывал удавку и как он и Стрельбицкий наносили удары по голове К молотком.

При допросе в качестве обвиняемого, Шумаев А. А., давал аналогичные показания и конкретизировал их, пояснив, что Стрельбицкий цель убийства таксиста объяснял тем, что намеревается похитить его автомашину, разобрать ее и продать по частям, а вырученные деньги поделить с ним.

В судебном заседании подсудимый Шумаев А. А. подтвердил свои показания.

Из явки с повинной Стрельбицкого Ю. В. усматривается, что он 15 марта 2007 года обратился в прокуратуру и сообщил о том, что 12 марта 2007 года, примерно в 19 часов, совместно с Шумаевым А. А. в автомобиле совершил убийство водителя такси, при этом он удерживал водителя, а Шумаев наносил удары водителю молотком по голове, когда таксист вырвался и стал убегать Шумаев догнал его и нанес еще удар молотком по голове, от которого таксист упал и потерял сознание, после этого они положили таксиста на заднее сидение машины, где Шумаев нанес еще 3-4 удара молотком по голове таксиста, затем они уехали с места происшествия, остановили машину около оврага, сбросили туда тело таксиста, а сами на его машине вернулись в пос. где бросили машину и на такси вернулись в г. разделили деньги таксиста, которых было около руб., сотовый телефон, принадлежащий таксисту, он забрал себе.

При допросе в качестве подозреваемого Стрельбицкий Ю. В. показал, что 12 марта 2007 года он встретился Шумаевым А. А. и предложил ему совершить убийство таксиста , сказал, что намеревается завладеть его машиной, разобрать ее и по частям продать, на что Шумаев сразу согласился.

Убийство он планировал совершить при помощи ремешка, используемого в качестве удавки, но Шумаев предложил также нанести удар таксисту. Для убийства они с собой взяли ремешок от барсетки и молоток. В пос. они прибыли около 16 часов 30 минут, при этом Шумаев взял себе молоток, а ремешок остался у него. По мобильному телефону он позвонил знакомому таксисту и попросил отвезти его до пос. Когда таксист на своем автомобиле подъехал к ним, Шумаев сел на переднее пассажирское сиденье, он - на заднее, на остановке таксист остановился. Шумаев достал деньги и передал таксисту руб., после чего открыл дверь и начал выходить из машины, а он сидел за водителем и накинул ему на шею удавку, пытался затянуть ее, но таксист отбил удавку рукой, таксист попытался выйти из машины, но он схватил его рукой за куртку и позвал Шумаева, который достал молоток, коленом встал на сиденье машины и нанес примерно 3 удара молотком таксисту по голове, таксист вырвался, вышел из машины и побежал. Шумаев догнал его и ударил его по голове молотком, таксист упал и потерял сознание.

Они положили его на заднее сиденье автомашины, где Шумаев еще 2 или 3 раза ударил таксиста молотком по голове, таксист стонал, но в сознание не приходил.

Он сел за руль автомашины и они поехали в сторону дер. проехав примерно 10 километров, вытащили тело таксиста из машины и стащили таксиста в овраг, в овраге он по предложению Шумаева ударил таксиста молот- лове и 1 раз по плечу, когда он наносил удары таксисту, таксист был еще жив, он шевелил рукой и хрипел, Шумаев в это время стоял возле машины и осматривал куртку таксиста. Молоток он вернул Шумаеву и тот выбросил его, себе он взял мобильный телефон таксиста, а Шумаев взял кошелек таксиста, с деньгами в сумме около руб. На машине они приехали в пос. машину оставили недалеко от здания милиции, а сами на такси вернулись в г. расплатились с таксистом, а оставшуюся сумму денег разделили между собой.

В ходе проверки показаний на месте происшествия и при допросе в качестве обвиняемого Стрельбицкий Ю. В. дал аналогичные показания.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что К - причинены множественные телесные повреждения в области головы, а также ссадины на шее слева и сзади, полосовидные ссадины на шее слева и другие телесные повреждения. Причиной смерти потерпевшего явился ушиб головного мозга с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, обусловленные открытой черепно-мозговой травмой. Телесные повреждения на голове могли быть причинены при ударах тупыми твердыми предметами, в частности молотком.

Ссадины на шее образовались возможно от воздействия эластичного предмета, действующего в направлении спереди назад и несколько книзу.

В судебном заседании Стрельбицкий Ю. В. изменил свои показания и пояснил, что когда они стали расплачиваться с таксистом, последний заявил, что нужно заплатить еще рублей. Он отказался доплачивать, на что К стал кричать на Шумаева и оскорблять его, замахнулся на Шумаева молотком, который находился в машине. Шумаев вырвал молоток у К после чего они на улице стали драться и Шумаев два раза ударил молотком в голову К отчего последний упал. Они занесли К в машину, он сел за руль и они отвезли К до неизвестной деревни, где положили К в канаву, а сами на машине вернулись в пос. где машину оставили, а сами на такси вернулись в г . Денег у К они не брали, но он видел, как у К выпал мобильный телефон, он подобрал его и положил к себе в карман, намереваясь оставить в машине, но забыл про телефон и привез его с собой в г.

Судебная коллегия считает, что, оценивая показания Стрельбицкого Ю. В., суд первой инстанции обоснованно признал, что его показания в судебном заседании являются неправдивыми, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, сомневаться в достоверности которых нет оснований.

Судом тщательно проверялись доводы в защиту Шумаева и Стрельбицкого, в том числе и изложенные в кассационных жалобах, в частности заявление Стрельбицкого о том, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы следствия.

Судом установлено, что эти доводы являются необоснованными, и в приговоре указаны конкретные доказательства, которыми они опровергаются.

Суд правильно указал, что в ходе предварительного следствия Стрельбицкий Ю. В. показания давал в присутствии своего защитника и понятых, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; с жалобами на недозволенные методы допроса ни он, ни его защитник не обращались; из чего следует вывод, что версия Стрельбицкого о применении к нему принуждения при даче им показаний, не основана на фактических обстоятельствах, является надуманной с целью избежать уголовной ответственности. Не нашла своего подтверждения и версия Стрельбицкого о том, что инициатором совершения преступления явился сам потерпевший, поскольку кроме его вымышленных показаний в этой части, его версия ни чем не подтверждается.

Ставить под сомнение правильность оценки судом первой инстанции доказательств по делу нет оснований, поскольку оценка дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о доказанности вины Шумаева А. А. и Стрельбицкого Ю. В. в разбойном нападении на К в его убийстве и в завладении его имуществом.

Действия Шумаева и Стрельбицкого суд правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О предварительном сговоре совершить разбой и убийство свидетельствует договоренность совершить преступление, распределение ролей в преступлении, совместное подыскание предметов, используемых в качестве оружия, их совместные согласованные действия.

Доводы жалобы Стрельбицкого о том, что его при его допросах на предварительном следствии не было защитника, опровергаются протоколами следственных действий.

Неосновательным является и его утверждение о том, что он просил суд присяжных, а следователь ему отказал.

Из протокола ознакомления Стрельбицкого и его защитника с материалами уголовного дела усматривается, что он не желает рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей (т.4 л.д.75).

Назначенное наказание осужденным Шумаеву А. А. и Стрельбицкому Ю.

В. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела. Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных.

определила:

приговор Орловского областного суда от 30 августа 2007 года в отношении Шумаева А А и Стрельбицкого Ю В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 37-О07-21

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх