Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 37-О08-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №37-О08-2СП

от 19 февраля 2008 года

 

в составе: председательствующего Кузнецова В.В., судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

Родин ЮН [скрыто] 1.1

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и к штрафу на 300 000 рублей.

Гражданские иски рассмотрены.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Родин Ю.А. осужден за совершение разбойного нападения на [скрыто] для завладения автомашиной и другим имуществом и в его убийстве,

сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 15 июля 2006 года примерно в 17 часов около профессионального лицея [скрыто], при

обстоятельствах, признанных коллегией присяжных заседателей и подробно изложенных в приговоре.

Коллегия присяжных заседателей признала Родина Ю.А. виновным в разбойном нападении на владельца автомашины [скрыто] с причинением тяжкого вреда здоровью нанесением ему ударов в грудь и живот заранее приготовленным ножом, повлекший в тот же день после доставления в больницу смерть. В завладении автомашиной и мобильным телефоном в ходе разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационных жалобах осужденный Родин Ю.А. и его защитник адвокат Гаврилин В.Н. считают, что суд присяжных при рассмотрении настоящего уголовного дела допустил существенные нарушения закона, в частности, ст. 335 УПК РФ. Ссылаясь на то, что государственный обвинитель при произнесении реплики заявил о нахождении на рукоятке ножа, которым убит потерпевший, отпечаток пальцев рук подсудимого, указывают, что председательствующий по этому поводу не сделал никакого замечания или заявления. Считают, что это и другие нарушения повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей. Родин Ю.А., не оспаривая, что он нашел мобильный телефон в другом месте и возвратил потерпевшим автомашину, излагает несогласие с выводом, содержащимся в приговоре, об убийстве им потерпевшего. Подробно комментируя правовые нормы и судебную практику применения закона, утверждает, что защита была лишена права представлять доказательства, поэтому в отношении ш [скрыто]

совершившего эти преступления, уголовное дело прекращено необоснованно. Считает, что действия, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть, и с обнаружением мобильного телефона, могли бы быть квалифицированы по ст. ст. 111 ч.4 и 160 УК РФ. Анализируя показания свидетелей и другие доказательства, считает, что он признан виновным по косвенным доказательствам, что причины противоречий между доказательствами невыяснены. Утверждает, что запахи и другие следы от его прикосновения на ноже не обнаружены, что убийство он не совершал. В кассационных жалобах указано, что председательствующий не связан с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности, если вина подсудимого не доказана. Считают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что в результате такого обращения с доказательствами присяжные заседатели и приняли ошибочный вердикт о виновности осуждённого в убийстве потерпевшего. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение для устранения всех существенных процессуальных нарушений, проверки обстоятельств совершения преступлений и кем совершено убийство.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Семёнова Т.Д. и представитель потерпевшей адвокат Алексашин Р.В. излагают несогласие с ними. Указывают, что осуждённый оговаривал в совершении преступлений свидетеля иЩ [скрыто] семью Ж 1 причинил моральные и нравственные страдания не только потерпевшей [скрыто]. Просят кассационные жалобы оставить

без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя и потерпевшей стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалоб и отсутствии оснований для отмены приговора.

Доводы кассационных жалоб в защиту осужденного о необходимости отмены приговора в связи с тем, что Родин Ю.А. к убийству потерпевшего не причастен, не основаны на законе.

Согласно вердикту присяжных заседателей, принятому единодушно, Родин Ю.А. совершил разбойное нападение на [скрыто]. с причинением тяжкого вреда здоровью и убийство его, сопряжённое с разбоем.

В соответствии со ст. ст. 334, 339 УПК РФ вопросы, касающиеся доказанности совершения деяния и виновности в этом осуждённого, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Родина Ю.А., согласно положениям ст. ст. 347, 348 УПК РФ, является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Доводы об обвинительном уклоне, при рассмотрении дела и неправильной оценке действий осуждённого приведены вопреки материалам дела.

-1 -1

Как признано присяжными заседателями, ножевые ранения [скрыто] были нанесены Родиным Ю.А. именно с целью лишения жизни и для завладения автомобилем и другим имуществом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей.

При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия, вопреки доводам жалоб, выполнены в

соответствии со ст. 347 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено объективно с соблюдением прав участников процесса

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в соответствии со ст. 348 УПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей, председательствующим действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для иной оценки содеянного, как об этом пишет осуждённый, не имеется.

Характеризующие осуждённого данные, как и доказательства в целом, собраны с соблюдением требований закона.

В приговоре правильно приведены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено также «способствование со стороны Родина Ю.А. установлению определённых обстоятельств» и наличия малолетнего ребёнка.

Назначенное наказание является справедливым, оно назначено с учётом положений ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Родин Ю.А. признан заслуживающим снисхождения, а также характера совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 12 декабря 2007 года в отношении Родина [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 37-О08-2СП

УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу

Загрузка
Наверх