Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 37-О08-24СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 37-О08-24СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.
судей Борисова В.П. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Моисеева В.Н., Быковского В.С, Завалиши- на В.А., Овчинникова А.А., Кулаковского И.Н., Новикова А.С., Касумова А.М., Панкратова А.Н., Леонова Е.В., Шпомира А.П. и Залыгина Р.А., адвокатов Кос­ томарова А.В., Шибаева ВВ., Суханова К.Н., Климова А.В., Тяминой Ю.Н., Ноз- дрина Н.Н., Семенова Ю.В., Губановой И.М., Подымаева И.Л., Ставцевой Н.В., Демиденко А.Ю., кассационному представлению прокуроров и кассационной жа­ лобе потерпевшего Н на приговор Орловского областного суда от 19 июня 2008 года, по которому Моисеев В Н судимый: 17.05.93 г. по ст. ст. 93-1, 218 ч. 1,212-1 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы; 18.04.95 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в, г», 209 ч. 2 УК РФ и 102 п. п. «а, г, е» УК РСФСР на 13 лет лишения сво­ боды, освобожденный по отбытии наказания 09. 12. 04 г., оправдан: по ст. 159 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления и за неустановлением события преступления: по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпи­ зоду поджога магазина « »); по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду поджога дома 2 К ) и по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г .).

Осужден к лишению свободы без штрафа: по ст.210 ч. 1 УК РФ на 11 лет; по ст.209 ч.1 УК РФ на 12 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ч , Г ) на 9 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Н ) на 8 лет; по ст.222 ч.З УК РФ на 6 лет; по ст. 163 ч.З п.

«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ю ) на 12 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении В ) на 12 лет; по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Х , Х ) на 7 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении М П .) на 9 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении К ) на 10 лет; по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Т .) на 7 лет; по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении СПК « ») на 6 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении К ) на 12 лет; по ст. 161 4.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении А на 7 лет; по ст. 158 4.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ж и больницы) на 8 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении К ) на 13 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении С , Г .) на 13 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Л на 10 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Т О .) на 13 лет; по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г ) на 6 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении семьи М ) на 14 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении семьи Ч на 14 лет; по ст.226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ на 8 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г .) на 10 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно на 20 лет в исправительной колонии особого режима без штрафа; Быковский В С , оправдан по ст. 167 ч. 2 УК РФ за неустановлением события преступления.

Осужден к лишению свободы без штрафа: по ст.210 ч.2 УК РФ на 8 лет; по ст.209 ч.2 УК РФ на 9 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ч , Г .) на 9 лет; по ст.222 ч.З УК РФ на 6 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ю на 11 лет; по ст. 163 ч.З п.

«а» УК РФ (по эпизоду в отношении В ) на 11 лет; по ст. 163 ч.З п.

«а» УК РФ (по эпизоду в отношении М , П ) на 9 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении К ) на 9 лет; по ст. 163 4.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении К ) на 11 лет; по ст. 162 ч.4 п.

«а» УК РФ (по эпизоду в отношении С , Г .) на 9 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Л ) на 9 лет; по ст. 162 4.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Т О .) на 9 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении семьи М ) на 9 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г .) на 9 3 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима; Завалишин В А , оправдан: за непричастностью к совершению преступления: по ст. 163 ч. 3 п.

«а» УК РФ (по эпизоду в отношении М , П и по ст. 162 ч.

4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении семьи Ч ); по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г - за неустановлением события преступления.

Осужден к лишению свободы без штрафа: по ст.210 ч.2 УК РФ на 8 лет; по ст.209 ч.2 УК РФ на 10 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Н .) на 8 лет; по ст.222 ч.З УК РФ на 6 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении В .) на 10 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении К .) на 9 лет; по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении СПК ») на 6 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении К ) на 9 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Л ) на 9 лет; по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в от­ ношении Г на 6 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в от­ ношении семьи М на 11 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по сово­ купности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии стро­ гого режима; Васильев Е В судимый: 11.09.00 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в, г», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.

п. «а, б, в, г», 161 ч. 2 п. п. «а, б, г» и 162 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 23.10.00 г. по ст.213 ч.З УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожденный услов­ но-досрочно 09.03.04 г. на 2 года 5 месяцев 20 дней, оправдан: за отсутствием в его действиях состава преступления: по ст. 163 ч.

3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ч ., Г ) и по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении М П ); за не­ установлением события преступления: по ст. 1 Ф (по эпизоду поджога магазина « ») и по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду поджога дома К .

Осужден к лишению свободы без штрафа с применением ст. 64 УК РФ: по ст.210 ч.2 УК РФ на 2 года; по ст.209 ч.2 УК РФ на 5 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Н на 4 года; по ст.222 ч.З УК РФ на 3 года; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ю ) на 4 го­ да; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении В на 4 го­ да; по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Х Х на 3 года; по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Т ) на 3 года; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении 4 К ) на 5 лет; по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении А ) на 4 года; по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ж . и больницы) на 3 года 6 месяцев; по ст. 162 ч.4 п.

«а» УК РФ (по эпизоду в отношении К на 6 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении С Г на 6 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Л на 5 лет; по ст. 162 ч.4 п.

«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Т , О на 6 лет; по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г .) на 3 года; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении семьи М ) на 6 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении семьи Ч на 6 лет; по ст.226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ на 4 года; по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду в отношении П ) на 4 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет лишения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свобо­ ды в исправительной колонии строгого режима; Овчинников А А , судимый: 27.11.01 г. по ст. ст. 158 ч. 3 п.п. «а, б», 325 ч. 2, 222 ч. 4 и 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ с последующими измене­ ниями на 6 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден­ ный условно- досрочно 09.08.05 г. на 1 год, 5 месяц 16 дней; 07.06.06 г. по ст. 139 ч.1 УК РФ на 4 месяца лишения сво­ боды, а на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы; 25.07.06 г. по ст.ст.158 ч.З (4 эпизода) и 30 ч.З, 158 ч.З УК РФ на 5 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ на 5 лет 11 мес. лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ на 6 лет лишения свободы, оправдан по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении М .) за неустановлением события преступления.

Осужден к лишению свободы без штрафа: по ст.210 ч.2 УК РФ на 7 лет; по ст.209 ч.2 УК РФ на 10 лет; по ст.222 ч.З УК РФ на 7 лет; по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ж . и Р больницы) на 7 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении К ) на 11 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении С , Г ) на 10 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Т ., О ) на 11 лет; по ст. 158 ч.З УК РФ (по эпизоду в отношении Г .) на 3 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступ­ лений на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 5 Куликовский И Н судимый 11.04.05 г. по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, условно с испытатель­ ным сроком на 3 года 6 месяцев, осужден к лишению свободы без штрафа: по ст.210 ч.2 УК РФ на 5 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ю на 8 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении В .) на 8 лет, а на основа­ нии ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет лишения свободы.

Постановлено отменить условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Новиков А С несудимый, осужден к лишению свободы без штрафа: по ст.210 ч.2 УК РФ на 5 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ю ) на 8 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении В на 8 лет; по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на 5 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступ­ лений окончательно назначено 9 лет в исправительной колонии строгого режима; Касумов А М осужден к лишению свободы без штрафа: по ст.210 ч.2 УК РФ на 5 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Н на 7 лет; по ст.327 ч. 1 УК РФ на 1 год с освобождением от наказания за истечением срока давности; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении М П ) на 7 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении К ) на 8 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении К ) на 7 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении С , Г ) на 8 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г ) на 7 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима; Панкратов А Н судимый: 23.11.98 г. по ст. ст. 111 ч. 2 п. «д» и 161 ч. 2 п. п. «а, в, г, д» УК РФ на 7 лет лишения свободы, освобожденный ус­ ловно-досрочно 27.09.01 г. на 3 года 4 месяца 6 дней; 19.06.02 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. «б, в, д» УК РФ с примене­ нием ст. 70 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобож­ денный условно-досрочно 08.07.05 г. на 1 год 7 месяцев 4 дня; 6 03.03.06 г. по ст. 162 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ на 7 лет лишения свободы; 26.05.06 г. по ст. 158 ч.З УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ на 7 лет 3 месяца лишения свободы, оправдан по ст.210 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению преступле­ ния.

Осужден по ст. 162 ч.З УК РФ на 7 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет лишения свободы в испра­ вительной колонии особого режима; Леонов Е В оправдан по ст.210 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления.

Осужден по ст. 162 ч.З УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Шпомир А П судимый 27.06.07 г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «а» и 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, оправдан по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г за неустановлением события преступления.

Осужден к лишению свободы без штрафа: по ст.210 ч.2 УК РФ на 5 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении М , П на 7 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении К ) на 8 лет; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г ) на 7 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет в ис­ правительной колонии строгого режима.

Постановлено настоящий приговор и приговор Краснозоренского суда Ор­ ловской области от 27 июня 2007 года исполнять самостоятельно; Залыгин Р А судимый: 14.03.00 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, г» и 162 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, осво­ божденный условно- досрочно 28.01.03 г. на 1 год 4 ме­ сяца 23дня; 30.11.05 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев ли­ шения свободы условно с испытательным сроком на 2 го­ да; 30.08.07 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года лишения свободы, 7 оправдан по ст.210 ч.2 УК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления.

Осужден по ст. ст.ЗЗ ч.5,161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на 4 года лишения свобо­ ды, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима; Полушкин Г Е оправдан за непричастностью к совершению преступлений: по ст.210 ч.2 УК РФ; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении К и К - ) и по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Л Садыков В Г оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления: по ст. 163 ч.

3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ю .) и по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении В .); Грошев Ю Н судимый: 05.04.02 г. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 06.08.04 г. по ст. 115 ч. 1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием % заработка условно с испытатель­ ным сроком на 1 год, оправдан: за непричастностью к совершению преступлений: по ст. 163 ч. 3 п.

«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ю ) и по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении В .); за отсутствием в его действиях состава преступления по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ч , Г ; Азбукин С В оправдан: за непричастностью к совершению преступлений: по ст. 163 ч. 3 п.

«а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ю ) и по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении В ); по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизо­ ду в отношении Ч , Г .)- за отсутствием в его действиях со­ става преступления; Прасолов В В , судимый 8 17.02.03 г. по ст. ст. 30 ч.З, 159 ч. 3 п. «б» УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5,161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на 2 года лишения свободы.

Отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправи­ тельной колонии общего режима; Апостолов Р Л судимый: 22.11.93 г. по ст. ст. 206 ч.2 и 102 п. «б» УК РСФСР на 11 лет лишения свободы, освобожденный 15.07.02 г. по от­ бытии наказания; 29.05.06 г. по ст.ст.ЗЗ ч.5, 228 ч.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы; 26.04.07 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ на 2 года лишения свободы, оправдан по ст. 158 ч.З УК РФ за неустановлением события преступления.

За Полушкиным Г.Е., Садыковым В.Г., Трошевым Ю.Н., Азбукиным СВ. и Апостоловым Р.Л. признано право на реабилитацию.

Постановлено гражданские иски Х , П , Т , СПК « », А ., Ж ., МУЗ « больница», С , Г , М Ч ., Ч ., Г . и Ц о возмещении вреда оставить без рассмотрения с разъяснением им права на предъявление исков в порядке гра­ жданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Быковско­ го В.С, Завалишина В.А., Касумова А.М., Кулаковского И.Н., Леонова Е.В., Мои­ сеева В.Н., Новикова АС , Панкратова А.Н., Шпомира А.П., Овчинникова А.А., потерпевшего Н , адвоката Карпухина СВ. в защиту Касумова А.М., адвоката Оленичевой Г.В. и защитника Быковской И.В. в защиту осужденного Быковского В.С, поддержавших жалобы, выступление прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседате­ лей, признаны виновными: Моисеев - в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и руководстве таким сообщест­ вом (организацией) (ст.210 ч.1 УК РФ), а также в создании устойчивой вооружен-9 ной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство такой груп­ пой (бандой) (ст.209 ч. 1 УК РФ); Быковский, Завалишин, Васильев, Овчинников, Кулаковский, Новиков, Касумов и Шпомир - в участии в преступном сообществе (преступной организа­ ции) (ст.210 ч.2 УК РФ), а Быковский, Завалишин, Васильев и Овчинников - и в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападе­ ниях (ст. 209 ч.2 УК РФ); Моисеев и Быковский - в требовании у Ч и Г . пере­ дачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повре­ ждения чужого имущества, совершенном в апреле-декабре 2005 года организо­ ванной группой (ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ); Моисеев, Завалишин, Касумов и Васильев - в требовании у Н .

передачи чужого имущества, права на имущество, совершение других действий имущественного характера, совершенном с середины апреля по 1 июня 2005 года с применением насилия, организованной группой (ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ); Касумов - в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной 2 июня 2005 года (ст.327 ч. 1 УК РФ); Моисеев, Быковский, Завалишин и Овчинников - в незаконных приобре­ тении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия, его основных час­ тей, боеприпасов, совершенных организованной группой (ст.222 ч. 3 УК РФ), а Васильев - в незаконных передаче и хранении огнестрельного оружия, его ос­ новных частей, боеприпасов, совершенных организованной группой (ст. 222 ч.З УК РФ); Моисеев, Быковский, Васильев, Кулаковский и Новиков - в требовании у Ю передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном с конца мая по сентябрь 2005 года с применением насилия, организованной группой (ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ); Моисеев, Быковский, Васильев, Кулаковский, Новиков и Завалишин - в требовании у В передачи чужого имущества под угрозой примене­ ния насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном с ию­ ня 2005 года по март 2006 года с применением насилия, организованной группой (ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ); Моисеев, Васильев и Новиков - в тайном хищение имущества Х и Х , совершенном 1 июля 2005 года с причинением значи­ тельного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, органи­ зованной группой (ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ); 10 Моисеев, Быковский, Касумов и Шпомир - в требовании у М и П передачи чужого имущества и права на имущество, совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном с июля 2005 года по июнь 2006 года с применением насилия, организованной группой (ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ); Моисеев, Быковский, Завалишин и Касумов - в нападении на К в целях хищения чужого имущества, совершенном 13 июля 2005 года с примене­ нием насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого наси­ лия, организованной группой (ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ); Моисеев и Васильев - в тайном хищение имущества Т ., совер­ шенном 5 августа 2005 года с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (ст. 158 ч. 4 п.

«а» УК РФ); Моисеев и Завалишин - в тайном хищении имущества СПК « , со­ вершенном в начале августа 2005 года с незаконным проникновением в помеще­ ние, организованной группой (ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ); Моисеев, Быковский, Завалишин, Касумов, Васильев и Шпомир - в тре­ бовании у К передачи чужого имущества под угрозой применения наси­ лия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном с августа 2005 года по 15 марта 2006 года с применением насилия, организованной группой (ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ); Моисеев и Васильев - в открытом хищении имущества А со­ вершенном в конце августа 2005 года с незаконным проникновением в помеще­ ние, организованной группой (ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ); Моисеев, Васильев и Овчинников - в тайном хищение имущества Ж . и больницы, совершенном 4 сентября 2005 года с не­ законным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой (ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ); Моисеев, Васильев, Овчинников и Панкратов - в нападении на К . в целях хищения имущества, совершенном 1 октября 2005 года с применени­ ем насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенном Моисеевым, Васильевым и Овчин­ никовым в составе организованной группы (ст. 162 ч.4 п. «а»), а Панкратовым - по предварительному сговору группой лиц (ст. 162 ч.З УК РФ); Моисеев, Васильев, Овчинников, Касумов и Быковский - в нападении на С и Г .в целях хищения имущества, совершенном 14 октяб-11 ря 2005 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с примене­ нием оружия, организованной группой (ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ); Моисеев, Быковский, Завалишин и Васильев - в требовании у Л передачи имущества, совершения других действий имущественного характе­ ра под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имуще­ ства, совершенном с октября 2005 года по 15 марта 2006 года организованной группой (ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ); Моисеев, Васильев, Овчинников и Быковский - в нападении на Т и О в целях хищения имущества, совершенном 27 октября 2005 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ); Моисеев, Завалишин и Васильев - в тайном хищении имущества Г , совершенном в ночь на 7 ноября 2005 года с незаконным проникновени­ ем в помещение, организованной группой (ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ); Моисеев, Быковский, Васильев, Завалишин и Леонов - в нападении на М в целях хищения имущества, совершенном 5 февраля 2006 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения та­ кого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в помещение, совершенном Моисеевым, Быковским, Васильевым и Завали- шиным в составе организованной группы (ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ), Леоновым- группой лиц по предварительному сговору (ст. 162 ч.З УК РФ), а Прасолов - в пособничестве в открытом хищении имущества М совершенном груп­ пой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в помещение (ст. ст. 33 ч.5, 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ) Моисеев и Васильев - в нападении на Ч в целях хищения имуще­ ства, совершенном 10 февраля 2006 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение, организованной группой (ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ); в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, со­ вершенном организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия (ст.226 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ), а Залыгин - в пособничестве в открытом хищении имущества Ч совер­ шенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновени­ ем в жилище и в помещение (ст.ст.ЗЗ ч.5, 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ); Моисеев, Быковский, Касумов и Шпомир - в требовании у Г передачи имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имуще­ ства, совершенном с февраля по июль 2006 года организованной группой (ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ); 12 Васильев - в требовании у П передачи имущества или соверше­ ния других действий имущественного характера под угрозой применения наси­ лия, совершенном в период с 17 по 19 октября 2004 года группой лиц по предва­ рительному сговору, с применение насилия (ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ); Овчинников - в тайном хищении имущества Г совершенном 14 сентября 2005 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (ст. 158 ч.З УК РФ).

Названные преступления совершены указанными осужденными при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия обвинялись: Моисеев - по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду ЗАО « »); Моисеев, Быковский и Васильев - по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду под­ жога дома К ); Моисеев и Васильев - по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду поджога магазина ); Моисеев, Завалишин и Шпомир - по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г ; Завалишин - по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении семьи Ч ; Завалишин и Васильев - по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отноше­ нии М П ); Овчинников и Апостолов - по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении М ); Панкратов, Леонов, Залыгин, Полушкин - по ст.210 ч.2 УК РФ (по эпизо­ ду участия в преступном сообществе); Полушкин - по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении К и К ); по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Л ); Васильев, Грошев и Азбукин - по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ч , Г ); 13 Грошев, Азбукин и Сады ков - по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ю ; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении В ); Совершение названных преступлений, инкриминировалось им при обстоя­ тельствах, изложенных в постановлении о привлечении каждого из них в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Указанные лица оправданы по вышеназванным составам преступлений по основаниям, приведенным в приговоре суда.

В кассационном представлении прокуроров поставлен вопрос об отмене приговора в полном объеме и в отношении всех лиц, как осужденных, так и оп­ равданных в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законо­ дательства. В обоснование этого довода указывается на нарушение ч.1 ст. 336 УПК РФ, выразившееся в том, что в судебных прениях стороны неоднократно прерывали друг друга, выражая несогласие с оценкой доказательств, даваемой противоположной стороной, председательствующий уточнял показания потер­ певших и свидетелей, которые ими даны в ходе судебного и предварительного следствия, доводил их до участников процесса, принимал решение о том, чье из­ ложение доказательств является более правильным. Председательствующим были нарушены требования ст. 340 УПК РФ и при обращении к присяжным с напутст­ венным словом, поскольку в нем были приведены не все доказательства стороны обвинения, в частности, не приведены показания ряда потерпевших, свидетелей, результаты опознаний и т.п., что в итоге повлияло на мнение коллегии присяж­ ных заседателей при ответе на поставленные перед ними вопросы о том, имело ли место преступное действие, совершили те или иные действия подсудимые, и ви­ новны ли они в совершении этих действий. При ответе на вопросы 30, 34-36, ка­ сающихся эпизода мошенничества в отношении Банка « », кол­ легия присяжных заседателей допустила противоречие, которое не было устране­ но председательствующим. Кроме того, в приговоре отсутствуют мотивы, по ко­ торым суд не применил дополнительное наказание в виде штрафа по тем статьям уголовного закона, санкция которых предусматривает обязательное назначение штрафа.

В кассационных жалобах: - осужденный Моисеев (основной и дополнениях) и в его защиту адвокат Костомаров указывают на нарушения УПК РФ, допущенные при судебном раз­ бирательстве. Так, имеющееся по делу заключение эксперта-лингвиста вызывает сомнение, в заключении имеются «вероятные» выводы, оно является неполным, поскольку для проведения данной экспертизы требовалось одновременное прове­ дение и других экспертиз. Таким образом, перед присяжными исследовалось не­ допустимое доказательство. В суде было нарушено право Моисеева на защиту, поскольку функции адвоката приняло на себя лицо, не являющееся таковым. Ото-14 брание образцов голоса у Моисеева производилось не уполномоченным на то ли­ цом, приобщение образцов голоса к материалам дела проведено с нарушением закона. Судом без законных на то оснований было отказано в ходатайстве об от­ ложении дела слушанием в связи с состоянием здоровья Моисеева, имевшем ме­ сто 12 ноября 2007 года. Незаконным является по этим основаниям и удаление Моисеева из зала судебного заседания. Моисееву не была предоставлена возмож­ ность надлежащим образом ознакомиться со всеми материалами дела. Полагает, что присяжные не могли в полном объеме ознакомиться со всеми поставленными перед ними вопросами. Кроме того, председательствующий находился в совеща­ тельной комнате один день, а приговор оглашался два дня. Назначенное Моисее­ ву наказание является чрезмерно суровым.

Кроме того, осужденный Моисеев ссылается на несоответствие обвинитель­ ного заключения требованиям УПК РФ, на ограниченное количество кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий давал понять присяжным о его виновности, в присутствии присяжных доводилась отрицательная информация о подсудимых, что не могло оказать влияния на присяжных, судом нарушены тре­ бования при хранении вещественных доказательств, председательствующим без­ мотивно отклонялись ходатайства о вызове дополнительных свидетелей. В жало­ бах дается анализ доказательств по всем эпизодам обвинения. Полагает, что в свя­ зи с большим объемом дела и количеством поставленных перед ними вопросов, присяжные не могли вникнуть в их суть и дать правильные ответы. Указывает на ограничение времени его ознакомления с протоколом судебного заседания.

Просят приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение; - основной и дополнении осужденный Быковский считает приговор неза­ конным, основанным на показаниях Васильева, который оговорил его, ссылается на ограничение количества присяжных заседателей, и их явку для участие в су­ дебном разбирательстве объясняет не желанием отправления правосудия, а полу­ чением дополнительного заработка. Судом не приняты меры к вызову и допросу потерпевшего К и свидетеля П . Считает наказание несправедливым, тем более, по отношению к другим осужденным. При этом не учтено, что он не судим, сотрудничал с правоохранительными органами, имеет малолетнего сына, престарелую мать. Суд без достаточных оснований признал его активную роль в преступлениях. Указывает на неправильное поведение председательствующего, который внушал присяжным мысль о его виновности, а его попытки довести до сведения нарушения, которые допускались на стадии следствия, председательст­ вующим пресекались. Полагает, что присяжные были не в состоянии вникнуть в суть рассматриваемого дела. При судебном разбирательстве нарушен принцип со­ стязательности сторон, судебное следствие носило обвинительный уклон. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; - осужденный Завалишин (основной и дополнении) и в его защиту адво­ кат Шибаев указывают на неправильное применение уголовного закона. Так, по эпизоду с Н в суде было установлено, что Н действительно дол­ жен был денежные средства, которые от него требовали, в том числе, и его под-15 защитный. Поэтому действия Завалишина, как и других осужденных, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ. По эпизоду с К в суде было установлено, что насилие к нему применялось не в целях за­ владения имуществом, а в целях возмездия за обман Завалишина. Наличие у по­ терпевшего телефона также не установлено. Действия Завалишина следует ква­ лифицировать ч.2 ст. 116 УК РФ. По эпизоду с К установлено, что За­ валишин с ними не знаком, никаких требований денежного характера не выдви­ гал, в подготовке к совершению преступления не участвовал. Таким образом, вы­ вод об участие Завалишина в этом преступлении в составе организованной груп­ пы не основан на вердикте присяжных. По эпизоду в отношении М дей­ ствия Завалишина выразились только в том, что он выполнял объективную сторо­ ну кражи, в разработке плана преступления он не участвовал, объект не прииски­ вал, из других соучастников был знаком только с одним. Что касается осуждения по ст.ст. 210, 209 УК РФ, то никакими признаками якобы существовавшая банда не обладает, согласно вердикту преступлений он в составе банды не совершал.

Признавая Завалишина виновным в участии в преступном сообществе, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. При судебном разбирательстве были на­ рушены требования УПК РФ, поскольку оглашение показания неявившихся лиц имело место без согласия защиты. Оглашение показаний К являлось неза­ конным, надлежащих мер по обеспечению их явки в суд принято не было. Более того, его подзащитный ни на следствии, ни в суде не имел возможности задавать вопросы К , в связи с чем ссылка председательствующего в напутственном слове на их показания, является незаконной. Кроме того, редакция вопросов в во­ просном листе в отношении Завалишина, могла повлиять на ответы присяжных.

При назначении Завалишину наказания не была учтена его положительная харак­ теристика, его возраст, данные о состоянии здоровья, в связи с чем наказание яв­ ляется несправедливым. Просит приговор отменить, направив дело на новое рас­ смотрение; - осужденный Овчинников (основной и дополнениях), указывая на неза­ конность приговора, ссылается на несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ, что являлось основанием для возвращения дела прокурору.

В связи с тем, что председательствующий незаконно отклонил заявленный ему отвод, он, Овчинников, в связи с этим не принимал участие в формировании кол­ легии присяжных заседателей, хотя и настаивал на рассмотрении дела с их уча­ стием. Суд незаконно оставил для его защиты адвоката Суханова, с которым у не­ го были расхождения. Обоснованно заявленный отвод присяжному П был безмотивно отклонен. Количество кандидатов в присяжные было недос­ точным, что ограничивало стороны в их праве заявить отводы. Его ходатайство о роспуске коллегии присяжных отклонено без достаточных на то оснований. Су­ дом без достаточных оснований отказано в его повторном ознакомлении с мате­ риалами дела. Судебное следствие носило обвинительный уклон. При оглашении обвинительного заключения были изложены сведения о подсудимых, которые не подлежат обнародованию в присутствии присяжных заседателей. Без достаточ­ ных оснований отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопусти-16 мым протокола очной ставки между ним и Панкратовым. В ходе судебного раз­ бирательства председательствующий давал понять присяжным, что не сомневает­ ся в виновности подсудимых. Несмотря на то, что он по состоянию здоровья в ря­ де случаев не мог принимать участие в судебных заседаниях, его принудительно доставляли в зал судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Пред­ седательствующий незаконно ограничивал общение защитников с подсудимыми.

Судом нарушен закон при осмотре вещественных доказательств. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; - основной и дополнении адвокат Суханов в защиту Овчинникова просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью, ссылаясь на показания потерпевшего Ж по обстоятельствам кражи, которая не совпадает с вер­ сией обвинения. Суд без достаточных оснований отказал Овчинникову в озна­ комлении с конкретными материалами дела. Прокурор, оглашая обвинительное заключение, сослалась на данные о личности, которые не должны исследоваться в присутствии присяжных заседателей. Полагает, что присяжные формально отне­ слись к исполнению своих обязанностей; - осужденный Кулаковский (основной и дополнениях) и в его защиту ад­ вокат Климов считают приговор незаконным, ссылаясь на то, что в напутствен­ ном слове председательствующий ссылался на криминальное прошлое Кулаков- ского, на его нежелание заниматься общественно-полезным трудом, что могло повлиять на присяжных при ответе на поставленные перед ними вопросы. В на­ рушение УПК РФ председательствующим в вопросном листе вопросы стороны защиты, исключающие ответственность за содеянное или влекущие за собой ме­ нее тяжкую ответственность, были сформулированы таким образом, что ухудша­ ли положение его подзащитного, в них были добавлены квалифицирующие при­ знаки. Это относится к вопросам, относящимся к эпизодам в отношении Ю и В , а также вопроса № 63. Кроме того, поставленные перед присяжными вопросы в связи с их загруженностью, упоминанием излишних деталей, не могли быть до конца восприняты и правильно поняты присяжными. Кроме того, суд вышел за рамки исследованных обстоятельств. До присяжных была доведена ин­ формация о Кулаковском, которая могла повлиять на ответы присяжных. Удален­ ный из зала судебного заседания на период формирования коллегии присяжных, Кулаковский тем самым не мог участвовать в ее формировании. При назначении наказания суд без законных на то оснований признал наличие в его действиях опасного рецидива, хотя прежде он осуждался условно. При назначении наказа­ ния суд не учел наличие у него серьезных заболеваний, положительные характе­ ристики. У председательствующего имелись законные основания не согласиться с обвинительным вердиктом, чего сделано не было. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; - осужденный Новиков (основной и дополнениях) и в его защиту адвокат Тямина считают приговор подлежащим отмене в связи с нарушением норм УПК 17 РФ, ссылаясь при этом на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что первоначально защищавшая Новикова адвокат Карпеева, впоследствии представ­ ляла интересы Васильева, привлекаемого по настоящему делу. Поэтому исполь­ зование судом в качестве доказательства показаний Васильева с участием адвока­ та Карпеевой являлось незаконным. В напутственном слове председательствую­ щий упоминал о криминальном прошлом Новикова, хотя он раньше не был су­ дим, что оказало воздействие на присяжных. В нарушение ст. 338 УПК РФ пред­ седательствующим в вопросном листе вопросы стороны защиты, исключающие ответственность за содеянное или влекущие за собой менее тяжкую ответствен­ ность, были сформулированы таким образом, что ухудшали положение ее подза­ щитного, в них были добавлены квалифицирующие признаки. Это относится к вопросам № 53 и №375. Кроме того, при постановке вопросов суд вышел за пре­ делы исследованных материалов дела. Учитывая время нахождения присяжных в совещательной комнате, и время оглашения вердикта, высказываются сомнения в том, что присяжные в полном объеме ознакомились с вопросным листом и вникли в их суть. Несправедливость приговора выражается в том, что у председательст­ вующего имелись законные основания не согласиться с обвинительным вердик­ том, чего сделано не было. Кроме того, некоторым осужденным назначено более мягкое наказание, чем ее подзащитному при наличии у них большего количества преступлений, не учтено, что он не судим, положительно характеризуется, имеет мать-инвалида. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение; - осужденный Касумов (основной и дополнениях) и в его защиту адвокат Ноздрин указывают на то, что доказательств вины Касумова по всем эпизодам не собрано, все обвинение основано только на показаниях Васильева, который ого­ варивает Касумова, в жалобах дается подробный анализ всех доказательств соб­ ранных по делу, приводятся показания потерпевших, свидетелей, на основе кото­ рых делается вывод о недоказанности вины Касумова. Показания Касумова о не­ виновности не опровергнуты. Полагает, что по ст. 327 ч.1 УК РФ осужден не­ обоснованно, поскольку его действия не содержат признаков данного состава преступления.

Кроме того, осужденный Касумов ссылается на несоответствие обвини­ тельного заключения требованиям УПК РФ, излагает факты нарушения норм УПК РФ в отношении других подсудимых, указывает на ограниченное количест­ во кандидатов в присяжные заседатели, чем ограничены права, касающиеся отво­ дов, судебное следствие носило обвинительный уклон, при оглашении обвини­ тельного заключения до присяжных заседателей была доведена негативная ин­ формация о подсудимых. В ходе судебного разбирательства председательствую­ щий давал понять присяжным, что не сомневается в виновности подсудимых, от­ клоняя вопросы стороны защиты, комментируя показания свидетелей. Просят приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение; - осужденный Панкратов и в его защиту адвокат Семенов указывают на нарушение норм УПК РФ, допущенные судом. Так, на стадии предварительного слушания было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательст-18 вом протокола очной ставки между Панкратовым и Овчинниковым. Не разрешив его по существу, суд, тем не менее, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения огласил указанный документ. Выступления в прениях сторон в нару­ шение закона ограничивались не председательствующим по делу, а самими сто­ ронами, путем высказывания возражений по поводу тех или иных доказательств.

Приговор суда является несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, поскольку не учтено, что Панкратов не состоит на учете у нарколога и психи­ атра, он осужден за совершение одного преступления, в котором являлся соис­ полнителем, характеризуется он положительно, отягчающих обстоятельств не имеется, он женат, с ним проживают престарелые родители, Панкратов признан заслуживающим снисхождения. Во вводной части приговора не указаны сведения о жене Панкратова, допущенной в качестве защитника, не указаны секретари су­ дебного заседания. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рас­ смотрение; - основной и дополнении к ней осужденный Леонов указывает на то, что в основу вывода о его виновности положены не доказательства, полученные в соот­ ветствии с требованиями УПК РФ, а результаты оперативно-розыскной деятель­ ности. То есть, судом использованы недопустимые доказательства. Просит приго­ вор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; - адвокат Губанова в защиту Леонова считает приговор незаконным, по­ скольку алиби Леонова по эпизоду нападения на М не опровергнуто, ви­ новным в этом преступлении он признан только на основании показаний Василь­ ева и Прасолова, показания первого же нуждались в критической оценке, по­ скольку не соответствуют обстоятельствам дела. Считая, что имеет место судеб­ ная ошибка, вместе с тем, ставит вопрос о снижении Леонову наказания по ст. 162 ч.З УК РФ; - основной и дополнениях осужденный Шпомир ссылается на нарушения норм УПК РФ, при этом приводит конкретные факты таких нарушений, касаю­ щихся других осужденных. Кроме того, указывает на несоответствие обвинитель­ ного заключения требованиям УПК РФ, что являлось основанием для возвраще­ ния дела прокурору. При оглашении обвинительного заключения были изложены сведения о подсудимых, которые не подлежат обнародованию в присутствии при­ сяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства председательствующий давал понять присяжным, что не сомневается в виновности подсудимых, коммен­ тировал показания свидетелей защиты. Просит приговор отменить, а дело напра­ вить на новое судебное рассмотрение; - адвокат Подымаев в защиту Шпомира утверждает, что показания его подзащитного, признавшего вину в совершении менее тяжкого преступления, не опровергнуты. Однако, председательствующим в вопросном листе вопросы сто­ роны защиты, исключающие ответственность за содеянное или влекущие за собой менее тяжкую ответственность, включены не были, что в итоге привело к осуж-19 дению Шпомира за преступление, которое он не совершал. Считает, что перед присяжными были поставлены слишком сложные вопросы, а те формально отне­ слись к исполнению своих обязанностей. Просит отменить приговор в связи с на­ рушением УПК РФ и неправильным применением уголовного закона; - осужденный Залыгин и в его защиту адвокат Ставцева считают приго­ вор в части осуждения Залыгина по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ незаконным, непо­ средственного участия в нападении на Ч он не принимал, в жилище и помещения не проникал и не способствовал этому, о конкретных целях остальных соучастников он не знал. Просят изменить приговор, исключив осуждение Залы­ гина по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание; - адвокат Демиденко А.Ю. в защиту Прасолова считает, что по ст.ст. 33 ч.5, 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ Прасолов осужден незаконно, поскольку согласно вердикту о нападении он не договаривался, о том, что оно будет вооруженным, не знал, наличие предварительного сговора вердиктом не установлено. Сам Прасо­ лов в нападении на М не участвовал, а лишь способствовал предостав­ лением информации, в жилище и помещения не проникал и не способствовал. В связи с изложенным просит переквалифицировать действия Завалишина на ст.ст. 33 ч.5, 161 чЛУКРФ.

Основной и дополнении потерпевший Н считает приговор не­ законным, поскольку в качестве доказательств использовались недопустимые до­ казательства, в частности, протокол его допроса, который проводился в колонии, под давлением сотрудников исправительного учреждения, в отсутствие адвоката.

То есть, эти показания об участии осужденных в преступлении против него, не соответствуют действительности, а достоверными являются его показания в суде.

Вместе с тем, в суде ему не дали возможности рассказать присяжным о том, ка­ ким образом от него были получены показания на следствии, что не могло не ска­ заться на формировании у присяжных обвинительного уклона. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

На поданные кассационные представление и жалобы принесены возражения: адвокатом Худиной И.В. в защиту Азбукина на представление прокуроров; осуж­ денным Васильевым на жалобу осужденного Новикова и потерпевшего Н ; прокурором на жалобы осужденных и адвокатов, в которых лица, подавшие воз­ ражения считают доводы оппонентов неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представле­ нии и жалобах, а также возражениях на них, судебная коллегия не находит осно­ ваний для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб осужденных и адвокатов об отмене приговора, за исключением Кулаковского И.Н., в отношении которого приговор подлежит изменению. 20 Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако­ нодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного на основа­ нии вердикта коллегии присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Действительно, как это следует из материалов дела, копии обвинительных заключений, полученных обвиняемыми, имели ряд недостатков технического ха­ рактера (трудночитаемость некоторых листов, несоблюдение нумерации стра­ ниц), которые были выявлены в стадии предварительного слушания, и были уст­ ранены путем вручения новых копий обвинительных заключений. После этого никем из подсудимых претензий, связанных с качеством обвинительного заклю­ чений, не высказывалось.

Что касается его соответствия требованиям уголовно-процессуального зако­ нодательства, то оно в полной мере соответствует ему.

Вручение обвинительного заключения Новикову имело место на стадии предварительного слушания, поскольку он отказался от его получения на предва­ рительном следствии. Между вручением Новикову копии обвинительного заклю­ чения и началом рассмотрения дела по существу прошло более двух недель, что позволяло подробно ознакомиться с предъявленным ему обвинением (тт.29-31).

Из материалов дела видно, что с момента окончания предварительного след­ ствия и до направления дела в суд обвиняемые и их защитники имели возмож­ ность ознакомления с материалами дела, составляющего 28 томов, на протяжении свыше 3-х месяцев. При поступлении дела в суд в связи с ходатайствами некото­ рых подсудимых об этом на стадии предварительного слушания, им была предос­ тавлена возможность дополнительно знакомиться с материалами дела на протя­ жении полутора месяцев.

В ходе предварительного слушания, а затем и при судебном разбирательстве некоторыми из подсудимых и их защитниками заявлялись ходатайства об исклю­ чении недопустимых доказательств.

Все эти ходатайства были рассмотрены в установленном уголовно- процес­ суальным законодательством порядке, основания, по которым суд не согласился с доводами подсудимых и их защитников изложены в процессуальных документах, законность и обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызыва­ ет.

Доводы осужденных и их адвокатов о необъективном составе коллегии при­ сяжных заседателей, в связи с допущенными нарушениями закона при ее форми­ ровании, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 31, л.д. 15 8-276, т. 32, л.д. 1- 39) формирование коллегии осуществлялось на протяжении длительного времени, по распоряжению председательствующего приглашались дополнительные канди­ даты, в связи с невозможностью формирования коллегии присяжных из оставше­ гося после отводов числа кандидатов. В процессе формирования коллегии при-21 сяжных участники процесса неоднократно задавали кандидатам вопросы, касаю­ щиеся, в том числе, степени их информированности о рассматриваемом деле, о наличии у них родственников, работающих в системе правоохранительных орга­ нов. При наличии положительных ответов, председательствующий предоставлял всем участникам процесса, в том числе, подсудимым и их защитникам, реализо­ вать свое право на формирование коллегии присяжных заседателей, которые вос­ пользовались им, принимая участие в обсуждении каждого из кандидатов, а также заявляя мотивированные и немотивированные отводы. Данных о том, что в состав коллегии присяжных вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не име­ ется.

Требования уголовно-процессуального закона, касающиеся количества кан­ дидатов в присяжные заседатели, из которых формируется коллегия присяжных, в председательствующим по делу соблюдены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Моисеева, Леонова, Кулаков- ского, Новикова и Завалишина о незаконности состава коллегии присяжных вви­ ду того, что они не принимали участие в формировании коллегии, поскольку как следует из протокола судебного заседания указанные лица были удалены из зала судебного заседания за нарушение порядка, что имело место в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ. Отбор присяжных происходил, в том числе, с уча­ стием защитников удаленных лиц.

После того, как коллегия присяжных заседателей была сформирована, ни от кого из участников процесса, включая подсудимых и адвокатов, не поступило за­ явлений о ее роспуске по мотивам тенденциозности (т.32, л.д.39 об).

Что касается ходатайства Овчинникова о роспуске коллегии по мотивам тен­ денциозности, то оно обоснованно было отклонено председательствующим.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что на присяжных в ходе судебного разбирательства оказывалось моральное давление, в том числе, со стороны пред­ седательствующего, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела нет никаких сведений, на основании которых можно сделать вывод о негативном воздействии на присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, в том случае, если в ходе су­ дебного разбирательства дела кем-либо из участников процесса была доведена информация о прошлых судимостях кого-либо из подсудимых, либо сообщались иные негативные данные о них, председательствующий в соответствии с требова­ ниями закона разъяснял присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны учитывать эти данные о личности подсудимых.

Признаны виновными: Моисеев - в создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и руководство таким сообще­ ством, а также в создании банды в целях нападения на граждан и руководстве 22 бандой; Быковский, Завалишин, Васильев, Овчинников, Кулаковский, Но­ виков, Касумов и Шпомир - в участии в преступном сообществе, а Быков­ ский, Завалишин, Васильев и Овчинников -и в участии в банде и в совершае­ мых ею нападениях; Моисеев и Быковский - в вымогательстве у Ч и Г ; Моисеев, Завалишин, Касумов и Васильев - в вымогательстве у Н Касумов - в подделке официального документа; Моисеев, Бы­ ковский, Завалишин, Овчинников и Васильев - в незаконном обороте огне­ стрельного оружия; Моисеев, Быковский, Васильев, Кулаковский и Новиков - в вымогательстве у Ю Моисеев, Быковский, Васильев, Кулаков­ ский, Новиков и Завалишин - в вымогательстве у В ; Моисеев, Ва­ сильев и Новиков - в краже у Х . и Х ; Моисеев, Быковский, Касумов и Шпомир - в вымогательстве у М . и П ; Моисеев, Быковский, Завалишин и Касумов - в разбойном нападении на К Моисеев и Васильев - в краже у Т Моисеев и Зава­ лишин - в краже в СПК « »; Моисеев, Быковский, Завалишин, Касумов, Васильев и Шпомир - в вымогательстве у К ; Моисеев и Васильев - в ограблении А Моисеев, Васильев и Овчинников - в краже у Ж и в больнице; Моисеев, Васильев, Овчинников и Панкратов - в разбойном нападении на К ; Моисеев, Васильев, Ов­ чинников, Касумов и Быковский - в разбойном нападении на С . и Г ; Моисеев, Быковский, Завалишин и Васильев - в вымогательстве у Л ; Моисеев, Васильев, Овчинников и Быковский - в разбойном нападении на Т . и О ; Моисеев, Завалишин и Ва­ сильев - в краже у Г ; Моисеев, Быковский, Васильев, Завали­ шин и Леонов - в разбойном нападении на М а Прасолов - в пособни­ честве в открытом хищении имущества М ; Моисеев и Васильев - в разбойном нападении на Ч и в хищении у них оружия и боеприпасов, а Залыгин - в пособничестве в ограблении Ч ; Моисеев, Быковский, Касумов и Шпомир - в вымогательстве у Г .; Васильев - в вымога­ тельстве у П .; Овчинников- в краже у Г .

Признаны невиновными: Моисеев - по эпизоду ЗАО « »; Моисеев, Быковский и Васильев - по эпизоду поджога дома К ; Моисеев и Васильев - по эпизоду поджога магазина « »; Моисеев, Завали­ шин и Шпомир - по эпизоду в отношении Г ; Завалишин - по эпи­ зоду в отношении семьи Ч Завалишин и Васильев - по эпизоду в от­ ношении М и П .; Овчинников и Апостолов - по эпизоду в отношении М Панкратов, Леонов, Залыгин, Полушкин - по эпизоду участия в преступном сообществе; Полушкин - по эпизодам в отноше­ нии К и Л ; Васильев, Грошев и Азбукин - по эпизоду в от­ ношении Ч , Г .; Грошев, Азбукин и Садыков - по эпизо­ дам в отношении Ю и В ..

Эти решения приняты судом в соответствии с вердиктом коллегии присяж­ ных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхо­ да дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторон­ нем или неполном судебном следствии, не имеется. 23 Что касается показаний потерпевшего К и свидетеля П , то они были исследованы в судебном заседании, и присяжные заседатели имели возможность оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Потерпевший К является гражданином другого государства, судом при­ нимались все меры для вызова его в судебное заседание, однако, по объективным причинам явка в судебное заседание данного потерпевшего была невозможна, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государ­ ственного обвинителя принял законное решение об оглашении его показаний.

Свидетель П , проживающая на значительном удалении от места су­ дебного разбирательства и имеющая грудного ребенка, не имела возможности явиться в судебное заседание. От нее поступило заявление с просьбой рассмот­ реть дело в ее отсутствие с указанием, что она подтверждает все ранее данные ею показания, поэтому суд по ходатайству государственного обвинителя в соответст­ вии с ч. 4 п. 2 ст. 281 УПК РФ принял обоснованное решение об оглашении ее по­ казаний.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и их за­ щитников об использовании в суде с участием присяжных заседателей недопус­ тимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют.

По итогам предварительного слушания суд не принимал решения о призна­ нии недопустимым доказательством протокола очной ставки между Овчиннико­ вым и Панкратовым, не заявлялось такое ходатайство и в суде. При решении во­ проса об оглашении данного доказательства никто, в том числе, Панкратов и его защитник, не возражали против этого. Указанный протокол является допустимым доказательством, нарушений норм уголовно-процессуального доказательства при проведении данного следственного действия следователем допущено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных представлении и жа­ лобах осужденных и адвокатов, вердикт коллегии присяжных заседателей являет­ ся ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст.ЗЗ8-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ (т. 39, л.д. 164- 286).

При формировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания (т.38, л.д. 94 об.-223) в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, и по­ сле того как председательствующим с учетом замечаний и предложений сторон вопросы перед присяжными были сформулированы окончательно, они были ог­ лашены в присутствии присяжных, при этом никаких замечаний или возражений по содержанию вопросного листа никем из участников процесса высказано не было. В связи с чем доводы осужденных и их адвокатов о несоответствии вопрос­ ного листа требованиям закона, убедительными быть признаны не могут.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при-24 сяжным заседателям, не противоречит требованиям ст.340 УПК РФ. При этом пе­ ред произнесением напутственного слова председательствующий разъяснил уча­ стникам процесса их право заявить возражение на напутственное слово. Как вид­ но из протокола судебного заседания, в том случае, если кем-либо из участников процесса заявлялись возражения, то председательствующий по всем возражениям излагал принятое им мотивированное решение.

Прокурором ни в стадии произнесения председательствующим напутствен­ ного слова, ни по окончании его произнесения никаких возражений заявлено не было, в связи с чем доводы, содержащиеся в кассационном представлении убеди­ тельными быть признаны не могут.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья еще раз об­ ратил внимание присяжных заседателей на то, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание высказывания подсудимых и их защитников от­ носительно процедуры предварительного следствия (т.38, л.д. 223, т. 39, л.д. 1- 150).

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 243, 335 УПК РФ, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял преду­ смотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал все необхо­ димые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказа­ тельств, имеющих существенное значение для исхода дела или исключении их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Имеющееся в жалобах осужденных и адвокатов суждение о том, что в связи с большим объемом дела присяжные не могли до конца вникнуть в суть поставлен­ ных перед ними вопросов и правильно ответить на них, является предположени­ ем.

Председательствующий обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении: Моисеева - по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду поджога магазина « »), по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду поджога дома К , по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г ); Быковского - по ст. 167 ч.2 УК РФ; Завалишина - по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении М П ), по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении семьи Ч ), по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г Васильева - по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ч , Г ), по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении М ., П .), по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду поджога магазина « »), по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду поджога дома К Овчинникова - по ст. 158 ч.З УК РФ (по эпизоду в отношении М Панкратова, Леонова и Залыгина - по ст. 210 ч.2 УК РФ; Шпо-25 мира - по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г ; По- лушкина -пост. 210 ч.2 УК РФ, по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отно­ шении К и К и по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Л ; Сады ко ва - по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ю ) и по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении В Грошева - по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ю по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении В ) и по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ч ., Г .); Азбукина - по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ю ), по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении В .) и по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Ч Г .) и Апостолова - по ст. 158 ч.З УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обяза­ тельным для председательствующего и влечет постановление им оправдательного приговора.

Выводы суда о виновности: Моисеева в совершении преступлений, преду­ смотренных ст.ст.210 ч.1, 209 ч.1, 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении Ч , Г ), 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении Н ), 222 ч.З, 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении Ю ), 163 ч.З п. «а» (по эпи­ зоду в отношении В .), 158 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении Х ., Х , 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении М ­ П 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении К , 158 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении Т .), 158 ч.4 п. «а» (по эпизоду в от­ ношении СПК « ), 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении К ), 161 4.3 п. «а» (по эпизоду в отношении А ), 158 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении Ж и больницы), 162 ч.4 п. «а» (по эпи­ зоду в отношении К ), 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении С , Г ), 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении Л ), 162 4.4 п. «а» (по эпизоду в отношении Т , О ), 158 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении Г ), 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду в от­ ношении семьи М ), 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении семьи Ч , 226 ч.4 п.п. «а, б», 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении Г .) УК РФ; Быковского в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 209 ч.2, 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении Ч , Г , 222 ч.З, 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении Ю , 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении В ), 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении М , П ), 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении К , 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении К ), 162 ч.4 п. «а» (по эпи­ зоду в отношении С Г , 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отно­ шении Л ), 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении Т О ), 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении семьи М ) и 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г ); Завалишина в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 209 ч.2, 163 ч.З п.

«а» (по эпизоду в отношении Н ), 222 ч.З, 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении В ), 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении К ), 26 158 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении СПК « »), 163 ч.З п. «а» (по эпизо­ ду в отношении К ), 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении Л ), 158 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении Г ) и 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении семьи М ); Васильева в совершении пре­ ступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 209 ч.2, 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении Н .), 222 ч.З, 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении Ю .), 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении В ), 158 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении Х , Х ), 158 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении Т , 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении К ), 161 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении А 158 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении Ж и больницы), 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении К , 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду в от­ ношении С , Г .), 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении Л 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении Т О .), 158 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении Г ), 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении семьи М , 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении семьи Ч ), 226 ч.4 п.п. «а, б» и 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду в отношении П ); Овчинникова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 209 ч.2, 222 ч.З, 158 ч.4 п. «а» (по эпизоду в от­ ношении Ж . и больницы), 162 ч.4 п. «а» (по эпи­ зоду в отношении К ), 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении С Г ), 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду в отношении Т О ) и 158 ч.З УК РФ (по эпизоду в отношении Г ); Кулаковского в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении Ю и 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении В ); Новикова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении Ю ), 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении В ) и 158 ч.4 п. «а» УК РФ; Касумова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 163 4.3 п. «а» (по эпизоду в отношении Н , 327 ч.1, 163 ч.З п. «а» (по эпи­ зоду в отношении М П , 162 ч.4 п. «а» (по эпизоду в от­ ношении К ), 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении К , 162 4.4 п. «а» (по эпизоду в отношении С Г и 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г ; Панкратова в совершении пре­ ступления, предусмотренного ст. 162 ч.З УК РФ; Леонова в совершении преступ­ ления, предусмотренного ст. 162 ч.З УК РФ; Шпомира в совершении преступле­ ний, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении М П , 163 ч.З п. «а» (по эпизоду в отношении К и 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Г ; Залыгина в со­ вершении преступления, предусмотренного ст. ст.ЗЗ ч.5,161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и Прасолова в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗЗ ч.5,161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установлен­ ными вердиктом. Поэтому обвинительный приговор, постановленный на основа-27 нии вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательст­ вующего.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установлен­ ные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции подсудимым и адвокатам разъяснялись в установленном законом порядке. Поэто­ му доводы осужденных и их защитников, а также потерпевшего Н о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановлен­ ный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, кото­ рые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на пред­ ставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед при­ сяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вместе с тем, в кассационном представлении прокурора, а также жалобе по­ терпевшего Н не приведено сколько-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих об ограничении председательствующим прав прокурора и потерпевшего на представление доказательств, либо допущенных председатель­ ствующим нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.

Тот факт, что в качестве адвоката Васильева 6 ноября и 14 декабря 2007 года, 8 февраля 2008 года участвовала Карпеева, которая в ходе предварительного следствия непродолжительное время защищала Новикова, чьи интересы противо­ речили интересам Васильева, не является основанием для отмены приговора, о чем в жалобах указывают осужденный Новиков и в его защиту адвокат Тямина.

Как видно из материалов дела Карпеева была допущена в качестве защитника по ходатайству Васильева, никто из участников процесса, в том числе и адвокат Но­ викова, против этого не возражал. В те дни, когда Карпеева заменяла адвоката Ляднову, Васильев не давал показаний по эпизодам, по которым Новикову было предъявлено обвинение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Моисеева и его адвоката о нарушении права Моисеева на защиту в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, 19 августа 2007 года Мелехина, не имевшая на тот момент статуса адвоката, была допущена в качестве защитника Моисеева наряду с другим адвокатом. Однако с сентября 2007 года Мелехина участия в судебных заседаниях не принимала. 7 февраля 2008 года, уже являясь членом коллегии адвокатов, Мелехина была допущена в качестве защитника под-28 судимого Апостолова, представив ордер. Ее допуск имел место по ходатайству Апостолова, против чего никто из участников процесса, в том числе и адвокат Моисеева, не возражал.

Психическая полноценность осужденных проверялась на предварительном следствии и в судебном заседании и она обоснованно не вызвала у суда никаких сомнений.

Наказание Моисееву, Быковскому, Завалишину, Васильеву, Овчинникову, Новикову, Касумову, Панкратову, Леонову, Шпомиру, Залыгину и Прасолову, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о лично­ сти виновных, всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом вердикта присяж­ ных о том, что только Васильев, Панкратов и Прасолов заслуживают снисхожде­ ния. Назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы прокурора о том, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд не применил в отношении некоторых осужденных дополнительное наказание в виде штрафа, санкции статей уголовного закона которых, предусматривала обя­ зательное его назначение, не является основанием достаточным для вывода о не­ справедливости назначенного осужденным наказания.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не име­ ется.

Вместе с тем, приговор в отношении Кулаковского подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору от 11 апреля 2005 года Кулаковский И.И. осуждался к условной мере наказания, которая в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ в редакции Феде­ рального Закона от 8 декабря 2003 года не должна учитываться при признании ре­ цидива преступлений. При таких данных из приговора следует исключить призна­ ние в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кулаковского « опасный рецидив преступлений», и снизить ему наказание, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его лич­ ности, и все обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 19 июня 2008 года в отношении Кулаковского И Н изменить: - исключить признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание « опасный рецидив преступлений»; 29 - снизить наказание, назначенное Кулаковскому И.Н. в виде лишения свобо­ ды: - по ст. 210 ч.2 УК РФ до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев; - по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду с Ю .) до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев; - по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду с В ) до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ст.ст. 210 ч.2, 163 ч.З п. «а» и 163 ч.З п. «а» УК РФ назначить Кулаков­ скому И.Н. 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Кулаковскому И.Н. 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправи­ тельной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Моисеева В Н Быковского В С Завалишина В А Васильева Е В Овчинникова А Новикова А С Касумова А М Пан­ кратова А Н Леонова Е В Шпомира А П Залыгина Р А Полушкина Е Садыкова В Г Грошева Ю Азбукина С В Прасолова В В и Апо­ столова Р Л ставить без изменения, а кассационные представ­ ление и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 37-О08-24СП

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх