Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 37-О09-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №37-О09-14

от 30 сентября 2009 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2009 г. кассационные жалобы осужденного Соболева И.С. и адвоката Сорокина В.И. на приговор Орловского областного суда от 8 июля 2009 года, которым

L

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,е» УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Соболева И.С. в счет компенсации морального вреда по [скрыто] рублей в пользу К в счет возмещения материального ущерба

[скрыто], а также [скрыто] руб. [скрыто] коп. в доход государства процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Сорокина В.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Соболев признан виновным в умышленном убийстве [скрыто]. и [скрыто]., совершенном общеопасным способом.

Преступление совершено 23 октября 2008 года в [скрыто] районе

[скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соболев вину признал частично, пояснив, что действительно желал смерти [скрыто] и стрелял в

него с целью его убийства, однако умысла на убийство [скрыто] не было.

у него

В кассационных жалобах осужденный Соболев и в его защиту адвокат Сорокин указывают, что потерпевший [скрыто] постоянно ос-

корблял осужденного, его семью, унижал перед другими, поэтому он действительно убил [скрыто] Однако с потерпевшим [скрыто] у него, осужденного, были хорошие взаимоотношения, поэтому он убивать этого потерпевшего не хотел. По делу достоверно не установлено где именно

находился потерпевший К в момент производства выстрела осу-

жденным в потерпевшего Р I Других объективных доказательств,

подтверждающих вывод суда об умышленном убийстве осужденным потерпевшего [скрыто] по делу не добыто. Поэтому просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Соболева со ст. 105 ч.2 п.п. «а,е» УК РФ в отношении потерпевшего [скрыто] на ст. 105 ч.1 УК РФ, а в отношении потерпевшего [скрыто] на ст. 109 ч.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за неосторожное убийство. Соответственно просят назначить более мягкое наказание и снизить сумму взысканного морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бочарова Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Соболева в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доказанность вины Соболева в совершенном преступлении по существу не оспаривается и в кассационных жалобах.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что у Соболева не было умысла на убийство потерпевшего [скрыто], смерть которого

наступила по неосторожности, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с таким выводом суда оснований не имеется.

Так, сам осужденный Соболев признал в суде, что с целью убийства

[скрыто] на почве существовавших личных неприязненных отношении

он дважды выстрелил в него из охотничьего ружья, заряженного патронами с картечью. Где в это время находился [скрыто] он не видел.

Однако, на предварительном следствии на другой же день после происшествия Соболев показал, что в момент производства первого выстрела в [скрыто] он видел, что [скрыто] находился примерно в 5 метрах от [скрыто] После этого [скрыто] подбежал к [скрыто] Когда

зашевелился, он, Соболев, решил добить его, поэтому выстре-

лйлвРИ [скрыто] во второй раз. При этом получилось так, что [скрыто]

нагнулся, и он, не желая этого, попал в [скрыто] который после вы-

стрела упал.

В явке с повинной Соболев, описывая события 23 октября 2008 года, указал на то, что после первого выстрела, когда [скрыто] упал, [скрыто] -

[скрыто] нагнулся к нему, и в этот момент он, Соболев, произвел второй вы-

стрел, которым, хотя и целясь в [скрыто], попал в спину [скрыто]

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе [скрыто]. обнаружены множественные/пять/ входные огнестрель-

ные дробовые проникающие ранения левой половины грудной клетки с повреждением легкого, сердца и печени, образовались непосредственно перед смертью, состоят в прямой причинной связи со смертью, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На трупе обнаружены и другие огнестрельные ранения, причинившие легкий вред здоровью. Причиной

смерти [скрыто] явились множественные огнестрельные дробовые про-

никающие ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца и печени, что повлекло развитие травматического и геморрагического шока с быстрым угнетением и прекращением функций органов и систем.

Таким образом, характер и локализация имевшихся у потерпевшего [скрыто] телесных повреждений, орудие, которым они были при-

чинены, показания самого осужденного на предварительном следствии, как правильно пришел к выводу суд, свидетельствуют о том, что Соболев действовал с умыслом, направленным на лишение жизни [скрыто]

При таких обстоятельствах преступные действия Соболева по ст. 105 ч.2 п. «а,е» УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на более мягкий закон судебная коллегия не находит.

Наказание Соболеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающего наказание - его явку с повинной, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому основание для его смягчения не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен правильно. Вопрос о размере взыскания морального вреда судом в приговоре мотивирован.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 8 июля 2009 года в отношении Соболева [скрыто] оставить без изменения, а кассаци-

Статьи законов по Делу № 37-О09-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх