Дело № 37-О11-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 37-О11-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Прохорова АС , Серебрякова М.В., Наумова Р.Н., адвокатов Латышева В.С. и Петрушина А.П. на приговор Орловского областного суда от 4 февраля 2011 года, по которому Прохоров А С судимого: 2.08.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 23.11.2010 года по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в», сг. 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч.2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам на 120 часов. По совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с применением правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орловского районного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года, окончательно Прохорову АС. назначено 18 лет лишения свободы с 2 ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прохорову А.С. установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Прохорова АС. являться на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Серебряков М В судим 23.11.2010 года по ст. 158 ч.2 пп.

«а», «в», ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. По совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно Серебрякову М.В. назначено 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Серебрякову М.В. установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Наумов Р Н судим 23.11.2010 года по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, 3 осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по пп.

«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

По совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения Наумову Р.Н. назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно Наумову Р.Н. назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наумову Р.Н. установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, расположенное по адресу: и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Наумова Р.Н. являться на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ч в счёт компенсации морального вреда с Прохорова АС, Серебрякова М.В. Наумова Р.Н. рублей в равных долях по рублей с каждого.

Процессуальные издержки в сумме рублей взыскать с осужденного Прохорова АС.

в доход государства.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Прохорова А.С., Серебрякова М.В., Наумова Р.Н., адвокатов Петрушина А.П. Латышева ВС. и Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прохоров А.С., Серебряков М.В., Наумов Р.Н. признаны виновными в том, что они по предварительному сговору группой лиц, совершили разбойное нападение на потерпевшего Ч с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его убийство по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем, Прохоров АС, кроме этого, совершил похищение 4 паспорта у гражданина и других важных личных документов. Преступления совершены 2 июня 2010 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Прохоров вину признал полностью, Осужденный Серебряков вину признал частично, а осужденный Наумов вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Прохоров указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания. Просит учесть его роль в совершенных преступлениях, что он как на предварительном следствии, так и в суде вину признал и давал правдивые показания и смягчить назначенное ему наказание; осужденный Серебряков, не отрицая вину в том, что он нанес один удар молотком по голове потерпевшего Ч а затем один удар ножом в область шеи и причинил ему вред здоровью, вместе с тем утверждает, что убивать потерпевшего не хотел, удар ножом в грудь ему не наносил. Считает, что смерть потерпевшего наступила от действий других осужденных.

Ссылается на то, что он необоснованно осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, так как у него не было умысла на завладение автомобилем потерпевшего, а была лишь цель скрыться с места происшествия. Не похищал он и мобильный телефон потерпевшего и вина его в этом не доказана. Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с органами предварительного следствия, поскольку его ходатайство об этом по существу осталось без рассмотрения. Просит приговор суда отменить. Одновременно просит правильно квалифицировать его действий и снизить ему наказания в виде лишения свободы; адвокат Латышев ВС. просит приговор суда в отношении Серебрякова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что суд необоснованно вменил Серебрякову состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, так как его умыслом не охватывалось хищение автомашины и мобильного телефона потерпевшего. Утверждает, что по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ Серебрякову назначено наказание без учета того, что по делу не имеются обстоятельства, отягчающие наказание, однако имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что в действиях Серебрякова имело место только сокрытие следов преступления; 5 осужденный Наумов указывает, что в судебном заседании не доказано, что он наносил удары молотком потерпевшему Ч Это обвинение построено со слов осужденного Прохорова. Судом проигнорированы доказательства его невиновности. Одновременно ссылается на то, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Петрушин А.П. просит приговор в отношении осужденного Наумова отменить и дело прекратить. Указывает, что Наумов никаких преступлений не совершал и вина его не доказана. Вывод суда о виновности Наумова основан лишь на противоречивых показаниях осужденных Прохорова и Серебрякова, а других объективных доказательств в деле не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Черникова Е.Н. и потерпевшая Ч утверждают, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и просят его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Прохорова в совершенных преступлениях, помимо признания ее самим осужденным, полностью установлена показаниями осужденных Серебрякова и Наумова, подтвердивших участие Прохорова в разбойном нападении на Ч его убийстве и похищении паспорта и других важных личных документов, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска и изъятия похищенного автомобиля, а также другими имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины осужденного Прохорова в совершенных преступлениях и правильность квалификации его действий не оспаривается в кассационных жалобах.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что осужденный Наумов вообще не участвовал в совершении вмененных ему преступлений, а 6 осужденный Серебряков не наносил удара ножом в грудь потерпевшему Ч , и убивать его не хотел, не похищал его автомашину и мобильный телефон, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, вина Наумова в совершенных преступлениях полностью установлена его показаниями на предварительном следствии, в которых он пояснил, что нападение на Ч им, Прохоровым и Серебряковым, с которыми они договорились заранее, было совершено с целью завладения автомобилем. Не доверять этим показаниям осужденного Наумова у суда оснований не имелось, так как они объективно подтверждены и другими доказательствами по делу. В частности, показаниями осужденных Прохорова и Серебрякова, подтвердивших, что в процессе нападения на Ч , осужденный Наумов нанес потерпевшему множественные удары по голове силикатным кирпичом, а затем металлическим молотком, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженная у потерпевшего открытая черепно-мозговая травма является несовместимой с жизнью и имеет прижизненное происхождение, на трупе имеется не менее 6 мест приложения силы твердого тупого предмета в области головы.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката Петрушина А.В. в показаниях осужденных Прохорова и Серебрякова не имеется существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность в части участия Наумова в совершенных преступлениях.

Доводы жалоб о том, что осужденный Серебряков не нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшего Ч у него не было умысла на убийство потерпевшего, а также на завладение его автомобилем и мобильным телефоном, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

На основании показаний осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, а также других доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные заранее приготовили для использования при совершении преступления нож, металлический молоток, силикатный кирпич, предложили Ч проехать в где под надуманным предлогом завели его в безлюдное место и совершили на него нападение и его убийство. При этом осужденный Серебряков нанес один удар металлическим молотком по голове Ч , а затем ножом один удар ножом в область грудной клетки. После убийства Ч осужденные завладели автомобилем, мобильным телефоном и деньгами, находящимися в пользовании потерпевшего. 7 Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Серебрякова о том, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту в связи с отказом заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ, поскольку данное ходатайство не отвечало требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. При этом нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, по делу не допущено. Судебная коллегия не может также согласиться с доводами адвоката Петрушина А.П. об отмене приговора в отношении осужденного Наумова и прекращения дела производством за непричастностью его к совершенным преступлениям.

Наказание всем осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 4 февраля 2011 года в отношении Прохорова А С Серебрякова М В и Наумова Р Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 37-О11-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх