Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 37-О11-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №37-О11-10СП

от 1 июня 2011 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

при секретаре - Ядренцевой Л.И.

Пишта О

осуждена по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год (ограничения свободы перечислены в приговоре).

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденной Пишта О.И., в ее защиту адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Пишта признана виновной в покушении на убийство малолетней [скрыто], заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии. _

Преступление совершено 31 мая 2010 года [скрыто] при обстоятель-

ствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах(основных и дополнениях к ним):

осужденная Пишта О.И., подробно анализируя доказательства по делу, утверждает, что по делу не доказан умысел на убийство [скрыто] тем более не было никакого мотива на совершение этого преступления. Считает, что в данном конкретном случае произошел несчастный случай. Считает, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее 3-х часов, хотя решение ими принято не единогласно. Просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления;

адвокат Тарасов В.В. в защиту осужденной Пишта О.И. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Указывает, что в нарушение ст. 326 ч.З УПК РФ в качестве присяжного заседателя в деле участвовал [скрыто], который ранее

в период с 19.04.2010 г. по 05.05.2010 г. уже участвовал в качестве присяжного заседателя при рассмотрении уголовного дела в отношении [скрыто] Таким образом, по мнению адвоката, приговор постановлен незаконным составом суда. Утверждает, что председательствующий по делу в напутственном слове в нарушение ст. 340 УПК РФ перед присяжными заседателями неправильно истолковал мнение подсудимой и защиты, что повлияло на мнение присяжных заседателей о виновности Пишта. Также ссылается на то, что судья определил умысел на убийство потерпевшей исходя только из способа совершения преступления, а не на объективные данные. Отмечает, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, что не установлено по этому делу.

В возражении на кассационные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель Черникова E.H. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по делу не допущено.

Пишта признана виновной в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были представлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участ-

вовать в исследовании доказательств. Все заявленные осужденной и её за-защитником ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем не содержится указаний председательствующего, ограничивающих права сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов, не содержится и возражений осужденных и их адвокатов на действия председательствующего судьи в этой стадии судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы адвоката Тарасова В.В. о том, что присяжный заседатель [скрыто] (в жалобе ошибочно указано [скрыто]

Щ) в течение года принимал участие в двух судебных процессах, поэтому приговор постановлен незаконным составом суда, нельзя признать состоятельными.

По смыслу ч.З ст. 326 УПК РФ одно и то же лицо не может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза в течение соответствующего календарного года.

Как видно из материалов дела, [скрыто] обязанности присяжного

заседателя по уголовному делу в отношении [скрыто] исполнял в ап-

реле-мае 2010 года, а данное уголовное дело рассмотрено в марте-апреле 2011 года, то есть в другом календарном году. Поэтому препятствий для участия [скрыто] в рассмотрении уголовного дела в отношении Пишта О.И. в качестве присяжного заседателя не имелось. При этом ни осужденная, ни ее защитник не заявили отводов кандидату в присяжные заседатели [скрыто]

Более того, [скрыто] являлся запасным присяжным заседателем и

не участвовал при вынесении вердикта.

Вопреки утверждениям в жалобах напутственное слово председательствующего по делу полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом председательствующий изложил позицию государственного обвинителя и защиты в полном соответствии с их выступлениями, высказанными в судебных прениях, не выражая при этом своего мнения и не сделав никаких выводов.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что как осужденная, так и её защитник согласились поставленными вопросами перед присяжными заседателями и никаких замечаний не высказали.

Доводы жалобы осужденной Пишта о том, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее 3-х часов, хотя решение по делу принято не единодушно, а голосованием, нельзя признать убедительными.

Как видно из протокола судебного заседания коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта в 13 часов 12 минут. В 15 часов 35 минут коллегия присяжных заседателей вернулась в зал судебного заседания для получения от председательствующего судьи дополнительных разъяснений по поставленным вопросам. Получив эти разъяснения, присяжные заседатели вновь удалились в совещательную комнату в 16 часов 00 минут, откуда возвратились в зал судебного заседания с постановленным вердиктом в 16 часов 59 минут.

Таким образом, присяжные заседатели находились в совещательной комнате более 3-х часов, поэтому требования ст. 343 УПК РФ не нарушены.

Что же касается доводов жалоб о том, что осужденная Пишта не покушалась на убийство потерпевшей [скрыто] у осужденной не было для этого никакого мотива, в данном конкретном случае произошел несчастный случай, то их нельзя признать состоятельными, так как они тем самым подвергают сомнению вердикт коллегии присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч.2 ст. 379 УПК РФ. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденной Пишта разъяснялись в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отмене приговора в отношении осужденной Пишта и прекращении дела производством.

Правовая оценка действиям осужденной Пишта судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Вывод суда о квалификации действий осужденной Пишта по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «в» УК РФ достаточно подробно мотивирован в приговоре, не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Наказание Пишта назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, признания вердиктом коллегии присяжных заседателей, что она заслуживает снисхождения, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. При этом ей назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 105 ч.2 УК РФ. Суд с достаточной полнотой мотивировал невозможность назначения ей наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Пишта наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 1 апреля 2011 года в отношении Пишта О I И I оставить без изменения, а кассацион-

Статьи законов по Делу № 37-О11-10СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх