Дело № 37-О13-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №37-О13-3

от 6 марта 2013 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бочкарева С.О., адвоката Сазоновой М.О., кассационное представление государственного обвинителя Токмаковой O.A. на приговор Орловского областного суда от 10 декабря 2012 года, которым

Бочкарев [скрыто]

[скрыто], несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободжы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Постановлено взыскать с Бочкарева СО. в пользу [скрыто]

судей -

Мещерякова Д.А. и Валюшкина В.А.

рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Бочкарева СО. и в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Бочкарев признан виновным в краже имущества [скрыто] причинением ему значительного ущерба, в разбойном нападении на [скрыто] I с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве [скрыто] сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 17 декабря 2011 года и 1 января 2012 года в I при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бочкарев вину в краже чужого имущества признал полностью, а вину в разбойном нападении на К и в его убийстве признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Токмакова O.A. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Указывает, что суд, назначив Бочкареву СО. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, не указал в резолютивной части приговора какой вид исправительных работ назначается ( по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления ). Тем самым суд первой инстанции не назначил Бочкареву наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В совместной кассационной жалобе осужденный Бочкарев СО. и в его защиту адвокат Сазонова М.О. просят приговор изменить, по эпизоду кражи чужого имущества Бочкарева освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом указывают, что Бочкарев вину в краже чужого имущества полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления. Материальный ущерб возместил добровольно, потерпевший в суде заявил ходатайство о прекращении дела. Далее в жалобе утверждается, что у Бочкарева не было умысла на разбойное нападение на к [скрыто] I и его убийство, всё случилось спонтанно, потерпевший умер спустя две месяца после случившегося. Поэтому просят приговор суда в этой части также изменить, переквалифицировать действия Бочкарева со ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст. 111 ч.4, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить более мягкое наказание, а также снизить сумму взысканного морального вреда до [скрыто] I рублей.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Токмакова O.A. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Бочкарева в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Бочкарева в краже денег в сумме [скрыто] рублей у [скрыто] помимо полного признания её самим осужденным, установлена показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто] а также другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не оспаривается в кассационной жалобе и в кассационном представлении.

Что же касается доводов жалобы осужденного и его адвоката о том, что суду необходимо было освободить Бочкарева от уголовной ответственности по этому эпизоду обвинения в связи с примирением с потерпевшим, то их нельзя признать состоятельными.

Такое ходатайство потерпевшего БЩ щ, поддержанное осужденным Бочкаревым и его защитником Сазоновой М.О., судом обсуждено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства( л.д. 192-193 т. 3). При этом суд обоснованно указал, что принятие такого решения является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, Бочкарев обвинялся не только в совершении преступления средней тяжести, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, но и ещё двух особо тяжких преступлений.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, каких-либо новых доводов в обоснование своей просьбы в кассационной жалобе осужденного Бочкарева и его защитника Сазоновой не приведено.

Вина Бочкарева в разбойном нападении на [скрыто] и в его

убийстве, сопряженном с разбоем, полностью установлена его показаниями на предварительном следствии и в суде, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он нанес удары бутылкой из-под шампанского по голове потерпевшего, а затем забрал его имущество, показаниями свидетеля [скрыто] о том, что он видел как один мужчина снимал одежду с другого мужчины, лежащего на снегу, о чем он рассказал прибывшим сотрудникам полиции, а другие сотрудники полиции через некоторое время подвели того, человека, который снимал одежду с потер-

певшего, свидетелей А 1, [скрыто] ЖЩ щ задержавших осуж

денного Бочкарева с похищенными вещами потерпевшего, свидетелей

[скрыто] участвовавших в качестве понятых при

осмотре и изъятии похищенного имущества потерпевшего у осужденного Бочкарева, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения потерпевшего К I заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего [скрыто] телесных повреждений и причине его смерти, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что у осужденного Бочкарева не было умысла на разбойное нападение на [скрыто] и на его убийство, а умысел на кражу вещей потерпевшего у него возник после того, как потерпевший упал, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С таким выводом суда оснований не соглашаться не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бочкарев с целью завладения чужим имуществом решил совершить нападение и убийство потерпевшего. Об умысле Бочкарева на совершение убийства потерпевшего свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного. Так, Бочкарев, увидев незнакомого ему [скрыто] находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и, полагая, что у него при себе могут находиться денежные средства и иные материальные ценности, руководствуясь корыстными мотивами, с целью завладения чужим имуществом, желая наступления смерти потерпевшего, нанес ему используемой в качестве оружия бутылкой из-под шампанского не менее 7 сильных ударов в жизненно-важный орган человека-голову, причинив ему тяжкий вред здоровью, после чего снял с потерпевшего одежду, забрал другое имущество. От полученных тяжких телесных повреждений в последующем наступила смерть потерпевшего. То обстоятельство, что смерть [скрыто] наступила спустя некоторое время в больнице, не свидетельствует, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, об отсутствии умысла осужденного на убийство и не влияет на квалификацию содеянного как умышленного убийства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Бочкарева в разбойном нападении на [скрыто] и в его умышленном убийстве, сопряженном с разбоем.

При таких обстоятельствах преступные действия Бочкарева по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на более мягкий закон, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание Бочкареву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то есть ему назначено наказание в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Назначенное Бочкареву наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что приговор следует отменить в связи с тем, что Бочкареву по существу не назначено наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ Бочкареву наказание назначено в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, то есть в приговоре указаны как срок, так и размер наказания.

Что же касается доводов представления о том, что в резолютивной части приговора не указано какой вид исправительных работ назначается ( по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления), то это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, так как не свидетельствует о том, что осужденному не назначено наказание.

В этой части судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор. Поскольку Бочкарев не имеет основного места работы, наказание в виде исправительных работ он должен отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона и оснований для снижения суммы взысканного в пользу потерпевшей морального вреда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований как для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, так и для изменения приговора, о чем просят в кассационной жалобе осужденный и его защитник.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 10 декабря 2012 года в отношении Бочкарева [скрыто] в части осуждения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка уточнить, назначить отбывание исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления.

В остальном приговор в отношении Бочкарева СО. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 37-О13-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх