Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 377П09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2010 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №377П09

от 21 апреля 2010 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Пет-роченкова А.Я., Соловьева В.Н., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В. -

Матюхин С

, несудимыи,

осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацие 1 имущества, по п.п. «в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матюхин С.А. оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступлений и за отсутствием состава преступления.

Судом разрешены гражданские иски.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. приговор в отношении Ма-тюхина С.А. оставлен без изменения.

По делу осуждены Батурин A.B., Новичков Н.И., Розалевич А.Ю., Пугачев СВ. и Фадеев О.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 января 2005 г. приговор в отношении Матюхина С.А. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ изменен, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Матюхин С.А. просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., а также выступление адвоката Акопян А.К., поддержавшей надзорную жалобу осужденного Матюхина С.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Матюхин осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

1 января 2000 г., около 23 часов, Матюхин в состоянии алкогольного опьянения возле магазина, расположенного [скрыто], подошел к автомашине, в которой нахо-

дились сотрудники милиции [скрыто] и [скрыто], и потребовал, чтобы те предоставили ему для личных нужд их служебную автомашину. После этого, будучи задержанным нарядом милиции в составе [скрыто] и [скрыто] за соверше ние административного правонарушения, Матюхин был доставлен в [скрыто]

[скрыто] пункт милиции [скрыто]. С целью противодействия

законной деятельности представителя власти - сотрудника милиции [скрыто], исполнявшего обязанности по охране общественного порядка, Матюхин применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес удар головой в область лица и пытался нанести ему удар ногой в пах. В результате причинил потерпевшему легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, переломов костей носа и кровоподтеков лица.

Помощник дежурного отделения милиции [скрыто] и прапорщик ми-

с применением физической силы поместили Матюхина в ком-

лиции нату для задержанных.

В середине февраля 2000 г. Розалевич предложил Матюхину, Пугачеву и Фадееву похитить частного предпринимателя [скрыто] с целью вымогательства у него имущества в крупном размере. Фадеев к участию в преступлении привлек знакомого ему сотрудника ГИБДД Батурина, а последний -инспектора ГИБДД Новичкова.

Образовав организованную группу, отличавшуюся устойчивостью, высокой степенью сплоченности, согласованностью действий и распределением ролей, все шестеро договорились похитить П

с целью вымогательства у него имущества в крупном размере, которое намеревались разделить между собой, подыскали место удержания потерпевшего - строящийся дом с гаражом в [скрыто], осуществляли слежку за [скрыто] в рс-зультате которой выяснили, что Тщ [скрыто] часто ездит один по коммерческим делам в [скрыто], выработали план похищения [скрыто]

в соответствии с

которым Батурин и Новичков в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД остановят автомашину П 1 на трассе недалеко от [скрыто] I,

после чего все вшестером отвезут потерпевшего в заранее условленное место.

21 февраля 2000 г., реализуя преступный умысел, Розалевич, Матюхин, Пугачев, Фадеев, Батурин и Новичков на 2 автомашинах проследили и уста-

выехал в [скрыто]. Около 18 часов подсудимые

[скрыто], где в 10 км

от I ' "

новили, что П

вшестером приехали на 2 автомашинах на трассу [скрыто]

[скрыто] Батурин и Новичков, одетые в форменное обмундирование

работников ГИБДД, а также Фадеев стали ждать потерпевшего, а Розалевит~, Матюхин и Пугачев поехали в село, где дождались отъезда [скрыто] в Ц I и последовали за ним, затем светом фар автомашины подали сигнал Батурину, Новичкову и Фадееву.

Батурин и Новичков, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы и п. 13.7 Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 20.04.99 г. № 297, незаконно остановили автомашину ВАЗ-2109 под управлением [скрыто] и, представившись ему сотрудниками милиции, незаконно отстранили [скрыто] от управления автомашиной, после чего все шестеро участников организованной группы похитили [скрыто], посадили его в автомашину ВАЗ-21099, за управление которой сел Батурин, рядом с ним на переднее сиденье сел Новичков, Матюхин и Фадеев сели с потерпевшим на заднее сиденье, отвезли и поместили в гараж строящегося дома в [скрыто]

[скрыто], а Розалевич и Пугачев завладели автомашиной

[скрыто], сами на другой

ВАЗ-2109, которую перегнали в

автомашине вернулись [скрыто] и присоединились к другим участни-

кам организованной группы, также стали требовать у [скрыто] передачи денег в сумме 100.000 долларов США. При этом Матюхин нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, а Пугачев и Фадеев высказывали в его адрес угрозы применения насилия.

Розалевич с Батуриным и Новичковым на автомашине ВАЗ-21099 уехали в [скрыто], Батурин и Новичков разошлись по домам, ожидая получения в последующем своей доли похищенного, а Розалевич вернулся в [скрыто], где в гараже удерживался потерпевший. Матюхин с целью психологиче-

ского воздействия и вымогательства имущества приковал [скрыто] наручниками к рулевому колесу.

, выполняя требования подсудимых, позвонил по сотовому

телефону в [скрыто] своей жене и попросил ее собрать все имеющиеся у них в квартире наличные деньги и сбросить их в форточку, где их должен был подобрать Матюхин.

22 февраля 2000 г., около 3 часов, Матюхин, прибывший с Розалевичем к дому потерпевшего, подобрал брошенные женой [скрыто] деньги в сумме

109.000 рублей, которые в [скрыто] были разделены между участниками

похищения [скрыто].

22 февраля 2000 г., около 6 часов, Матюхин, Пугачев и Фадеев во исполнение единого умысла с другими участниками организованной группы, продолжили вымогательство денег у ТЩ [скрыто] Применяя насилие, потребовали позвонить по сотовому телефону жене, чтобы она еще собирала деньги, что тот и сделал.

В результате согласованных действий Матюхина, Пугачева и Фадеева потерпевшему [скрыто] были причинены повреждения в виде кровоподтека лица слева, двух ссадин лица справа, 20 кровоподтеков полосовидной формы на груди справа, ссадины левой боковой поверхности живота и т.д., не повлекшие вреда здоровью.

Через некоторое время Матюхин вне договоренности с остальными соучастниками с целью убийства, сопряженного с вымогательством, а также с целью скрыть другие преступления, в том числе вымогательство чужого имущества в крупном размере, обвязал веревкой шею [скрыто] и задушил.

После этого Пугачев и Фадеев, осведомленные об убийстве Матюхи-ным [скрыто], с целью скрыть данное преступление помогли Матюхину по-

грузить труп П в автомашину ВАЗ-2108, на которой отвезли труп в

[скрыто], и спрятали его в гараже [скрыто], расположенном

В дальнейшем Матюхин, Пугачев и Фадеев сожгли кожаную сумку с важными личными документами [скрыто], паспортом [скрыто], 2 печатями [скрыто] и [скрыто] Щ», а также с другими коммерческими доку-

ментами потерпевшего. Кроме того, уничтожили сотовый телефон [скрыто] стоимостью 8.000 рублей.

В надзорной жалобе Матюхин указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, назначенное ему наказание является несправедливым, в кассационной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без адвоката, хотя он не отказывался от защитника; в кассационном определении нет ответа на довод о недопустимости его показаний на предварительном следствии.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит довод осужденного о нарушении кассационной инстанцией п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ необоснованным, т.к. данный уголовно-процессуальный закон введен в действие с 1 июля 2002 года.

Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе и проверив производство по делу в соответствии ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум находит кассационное определение в отношении Матю-хина подлежащим отмене.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10 декабря 1998 г. № 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, а также в других решениях, в частности в определении от 17 октября 2001 г. № 200-О, положения части второй статьи 336 УПК РСФСР не могут служить основанием для неизвещения участников процесса, наделенных правом принесения кассационных жалоб, о дне рассмотрения их дела в суде кассационной инстанции.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый осужденный имеет право не пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Осуществление этих прав предполагает необходимость обеспечения каждому при пересмотре его дела в вышестоящем суде возможности знать 1 поступивших жалобах и протестах, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, а также быть извещенным о времени и месте судебного заседания.

Такого рода возможности должны обеспечиваться участникам процес-цесса, наделенным правом принесения кассационных жалоб, независимо от наличия просьбы об извещении о месте и времени рассмотрения дела и от уровня суда, в котором это дело подлежит рассмотрению. Иное приводило бы к нарушению права на судебную защиту и ставило бы в неравное положение участников кассационного производства в судах различного уровня, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Матюхин, не согласившись с его осуждением, подал кассационную жалобу на приговор и дополнения к ней.

Кассационное рассмотрение данного уголовного дела в Верховном Суде Российской Федерации состоялось 15 ноября 2001 г. с участием прокурора, который просил оставить приговор суда, в том числе в отношении Матю-хина, без изменения.

Сам же осужденный Матюхин, а также адвокат, осуществлявший его защиту в суде первой инстанции, не были извещены о дне рассмотрения его дела в кассационном порядке.

Вследствие этого осужденный Матюхин был лишен возможности реализовать гарантированные законом права, в частности, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении ему защитника, что повлекло нарушение его права на защиту в суде кассационной инстанции.

Поэтому кассационное определение в отношении Матюхина в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы надзорной жалобы осужденного Матюхина, в частности, о недопустимости в качестве доказательства его показаний на предварительном следствии, о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости назначенного ему наказания, могут быть проверены при кассационном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Матюхин осужден, в том числе за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 с.. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Матюхина С.А. удовлетворить.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. в отношении Матюхина

вменить и уголовное дело передать на новое кассаци-

онное рассмотрение.

3. Избрать Матюхину С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 21 июля 2010 года.

Статьи законов по Делу № 377П09

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх