Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 377П11ПР

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 февраля 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Хлебников Николай Леонидович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

377-П11ПР

от 29 февраля 2012 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петро-ченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,-

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2004 г. в отношении Константинова A.B.

По приговору Омского областного суда от 7 июня 2004 года

Константинов А

осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2004 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., защитничка осужденного Константинова A.B. - адвоката Озеровой И.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Константинов осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2003 г. Константинов, взяв приготовленные им для хищения мешки, пришел в [скрыто] сельскую церковь, [скрыто]

в которой в это время находился настоя-

тель церкви

Спрятав мешки возле церкви, Константинов пригласил [скрыто] к себе

в квартиру [скрыто], где из корыстных побуж-

дений с целью убийства и завладения имуществом нанес [скрыто] 8 ударов

ножом в область груди, причинив тяжкий вред здоровью, в том числе в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и мышцы сердца в области правового желудочка, а также проникающего колото-резаного ранения груди и живота с повреждением левого купола диафрагмы и большого сальника.

В результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и мышцы сердца в области правого желудочка с последовавшей тампонадой сердца [скрыто] скончался на месте.

После убийства Константинов похитил имевшиеся у потерпевшего деньги в сумме [скрыто] рублей, не представляющие ценности 2 креста и зубную коронку из металла желтого цвета, которую плоскогубцами вырвал у [скрыто] изо

рта вместе с фрагментом челюсти.

Затем в продолжение умысла на хищение, взяв топор, пришел к [скрыто] сельской церкви, разбил стекло в окне, но, посчитав, что в церкви кто-то

находился, скрылся.

В надзорном представлении указано, что в ходатайстве от 18 октября 2004 г. Константинов выразил желание воспользоваться помощью адвоката, однако его дело рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие защитника. При этом вопрос об обеспечении осужденного адвокатом с учетом его волеизъявления, которое было выражено в ходатайстве, кассационной инстанцией не выяснялся и не был разрешен.

Адвокат Озерова И.Л., соглашаясь с доводами надзорного представления, в судебном заседании ссылалась также на отсутствие в кассационном определении «надлежащей» оценки всех доводов кассационной жалобы осужденного, просила проверить производство по делу в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ в полном объеме и отменить приговор как основанный на доказательствах, полученных с нарушением закона; изменить Константинову меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.47, ч.2 ст.50 УПК РФ обвиняемый, который в случае вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается по просьбе обвиняемого (осужденного), в том числе судом.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Константинов подал кассационную жалобу на приговор, при этом он просил рассмотреть дело с его участием.

Будучи доставленным в учреждение [скрыто] УИН МЮ РФ по г.Москве, осужденный Константинов 18 октября 2004 г. направил в кассационную инстанцию ходатайство, в котором, в том числе, выразил намерение воспользоваться помощью защитника.

Данное ходатайство поступило в Верховный Суд Российской Федерации 21 октября 2004 года.

Уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 3 ноября 2004 г. с участием прокурора и самого осужденного, но в отсутствие адвоката, при этом упомянутое ходатайство Константинова не было разрешено.

При таких обстоятельствах кассационное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п.З ч.2 ст.409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

При принятии соответствующего решения следует выполнить требования ст.388 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные адвокатом Озеровой И.Л. в судебном заседании, могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Константинов осуждён за особо тяжкие преступления к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, поэтому Президиум в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом этого довод защитника о применении в отношении него более, мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 чЛ ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2004 г. в отношении Константинова [скрыто] отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Константинову A.B. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 мая 2012 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 377П11ПР

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх