Дело № 38П12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 марта 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Рудаков Сергей Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №38П12

от 21 марта 2012 года

 

членов Президиума - Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Ефремова В.Г. на приговор Архангельского областного суда от 31 марта 2006 года, по которому

ЕФРЕМОВ В

[скрыто] судимый:

1) 30 мая 2000 года по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 5 октября 2000 года по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.З ст.213, ч.З ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён 30 сентября 2004 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней, -

осуждён: по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.174-1 УК РФ

(сделка с [скрыто]) к штрафу в размере 2500 рублей, по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ

(сделка с [скрыто]) к штрафу в размере 2700 рублей, на основании ч.З ст.69

УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы и штрафу в размере 3000 рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным

присоединением неотбытого наказания по приговору от 5 октября 2000 года к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст.71 УК РФ основные наказания в виде лишения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

СИРИКОВК ю

осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

хозяиновд [скрыто]

осужден: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Ефремова В.Г., Сирикова К.Ю. и Хозяинова Д.Н. по [скрыто] рублей с каждого, всего [скрыто] рублей, израсходованные на производство судебно-медицинских экспертиз, и с Ефремова В.Г. - [скрыто] рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в период предварительного следствия.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2006 года приговор в части осуждения Ефремова по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (по фактам совершения сделок с [скрыто] и [скрыто]) отменен и уголовное дело прекращено на

основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Ефремову назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 5 октября 2000 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осуждённый Ефремов В.Г. ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения.

Уголовное дело в отношении Сирикова К.Ю. и Хозяинова Д.Н. в части решения вопроса о процессуальных издержках рассматривается в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2005 года, в период времени с 3 до 5 часов, нетрезвые Ефремов, Сириков и Хозяинов, договорившись о совершении разбойного нападения на с целью хищения имущества и денег из его квартиры [скрыто]

[скрыто]. Обнаружив, что входная дверь в квартиру заперта изнутри, Сириков ногой выбил её, и все осуждённые незаконно проникли в квартиру. Сириков и Хозяинов нанесли [скрыто] многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, после чего все осуждённые стали искать в квартире деньги и ценное имущество. Когда [скрыто] вышел на балкон, Ефремов, Сириков, Хозяинов, действуя совместно и умышленно, с целью его убийства и завладения имуществом нанесли потерпевшему поочерёдно не менее 37 ударов по голове металлическим угольником, молотком, металлической трубой, разводным слесарным ключом и не менее 20 ударов отвёрткой, после чего похитили различное имущественна общую сумму [скрыто] I рублей, а также телефонный аппарат стоимостью рублей, принадлежащий Д

Совместными действиями осуждённых [скрыто] были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие его смерть в результате тупой открытой травмы головы и колотых ран правой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены.

В надзорной жалобе осуждённый Ефремов В.Г. просит исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с

производством судебно-медицинских экспертиз, поскольку такое решение противоречит требованиям чЛ ст. 131 УПК РФ и ст.35 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также полагает, что решение кассационной инстанции об отмене приговора по чЛ ст. 174-1 УК РФ должно быть изложено в отдельном определении с разъяснением права на его обжалование. Кроме того, просит снизить наказание до 13 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, у него не было, вину осознал и раскаялся в содеянном, имеет семью и занимается трудом в исправительной колонии.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Ефремова В.Г., а также проверив уголовное дело в отношении всех осужденных в соответствии с ч.2 ст.410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на правильность принятого решения.

Виновность Ефремова в совершённых преступлениях полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

На основании этих доказательств, в том числе показаний самого Ефремова о мотивах преступления, осуждённых по данному делу Сирикова и Хозяинова о похищении имущества потерпевшего, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Ефремова корыстного мотива и дал содеянному надлежащую правовую оценку.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поэтому является справедливым и смягчению по мотивам, изложенными в жалобе, не подлежит.

Согласно ст.388 УПК РФ, в кассационном определении указываются все изменения, вносимые в приговор, в связи с чем вынесение отдельного определения, связанного с отменой приговора и прекращением производства по делу, не требуется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, вознаграждение, выплаченное эксперту, за

исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В материалах дела имеются счета-фактуры, из которых усматривается, что расходы экспертных учреждений на проведение судебно-медицинских экспертиз составили в общей сложности [скрыто] рублей. -

Судом постановлено взыскать с осужденных Ефремова, Сирикова, Хозяинова расходы, связанные с производством судебно-медицинских экспертиз в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, в сумме по [скрыто] рублей с каждого.

Между тем по смыслу п.7 ч.2 ст. 131 УПК РФ, положения которого следует рассматривать в системном единстве с п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осуждённых в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ, от 5 февраля 2007 г. № Ю-ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ, от 28 июня 2009 г. №124-ФЗ, от 6 декабря 2011 г. № 409-ФЗ) деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов Внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счёт средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счёт средств субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследований, за использование оборудования и т.п., данным законом не предусмотрено.

Из материалов уголовного дела следует, что судебно-медицинские экспертизы проведены экспертами Государственного учреждения здравоохранения - Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз на основании постановлений следователя прокуратуры, то есть при исполнении обязанностей в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на производство экспертиз, не имелось, поэтому из судебных решений следует исключить указание о взыскании с каждого из осужденных по [скрыто] рублей в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку в кассационном порядке приговор в части осуждения Ефремова по чЛ ст.174-1 УК РФ был отменен, а уголовное дело прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Ефремовым следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.407, п.6 чЛ ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осуждённого Ефремова В.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Архангельского областного суда от 31 марта 2006 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2006 года в отношении Ефремова В1 [скрыто], Сирикова [скрыто] и Хозяинова [скрыто] Н [изменить, исключить указание о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек с каждого их них по рублей, израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз.

3. Признать за Ефремовым В.Г. право на реабилитацию на основании п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора в части осуждения по чЛ ст.174-1 УК РФ и прекращением уголовного дела на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальном судебные решения в отношении Ефремова В.Г. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев

Статьи законов по Делу № 38П12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх