Дело № 38-АД10-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №38-АД10-5

от 11 января 2011 года

 

территории Российской Федерации, а именно, с 8 августа 2002 года незаконно находится на территории Российской Федерации, документов, подтверждающих пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет, уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания).

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи

Тульского областного суда от 17 мая 2010 года, Пипия [скрыто] признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением председателя Тульского областного суда от 11 августа 2010 года указанные судебные постановления по делу оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися в отношении Пипия [скрыто] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными постановлениями, защитник Пипия [скрыто] -адвокат Долидзе МЛ. обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В указанной жалобе адвокат Долидзе М.Л., не оспаривая факта совершения Пипия [скрыто] административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласна с применением к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы адвокат Долидзе МЛ. приводит довод о том, что Пипия [скрыто] проживает в гражданском браке с Лазаревой Ю.В. У Пипия [скрыто] от указанного брака есть дочь [скрыто] года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации, поэтому назначение ему административного выдворения за пределы Российской Федерации делает невозможным общение с ребенком.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных

федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Факт совершения Пипия [скрыто] административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой инспектора ОВиРИГ УФМС России по Тульской области (л.д. 3), объяснениями Пипия Т. (л.д. 6), копией паспорта Пипия Т. (л.д. 14), копией визы (л.д. 15).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пипия [скрыто] правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что применение к Пипия ТИ такой меры

административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение его права на уважение семейной жизни, поскольку его несовершеннолетняя дочь [скрыто] года рождения, является гражданкой Российской Федерации, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может по следующим основаниям.

В браке с гражданкой Российской Федерации Лазаревой Ю.В. Пипия [скрыто] не состоит. _

Отцовство Пипия [скрыто] в отношении [скрыто] года

рождения, установлено решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 июня 2010 года, то есть после вынесения судьей Пролетарского районного суда г. Тулы (23 апреля 2010 года) постановления о признании Пипия [скрыто] виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступления его в законную силу.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу

учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 23 апреля 2010 года Пипия административного наказания судьей

Пролетарского районного суда г. Тулы требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Судом также было принято во внимание, что Пипия [скрыто] с 8 августа 2002 года проживал на территории Российской Федерации в нарушение установленного законом порядка, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринимал. Ранее постановлением от 16 апреля 2010 года был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, при назначении Пипия [скрыто] дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации все обстоятельства по делу установлены и им дана оценка, мотивы назначения дополнительного наказания приведены и обоснованны.

Административное наказание назначено Пипия ТШ Щ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2010 года, решение судьи Тульского областного суда от 17 мая 2010 года и постановление председателя Тульского областного суда от 11 августа 2010 года, вынесенные в отношении Пипия [скрыто] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Долидзе М.Л., действующей в интересах Пипия Т i, - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 38-АД10-5

КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх